饥肠辘辘的人，能喝上一碗鸡汤就太美了。根据各自的口味，除了什么老鸡汤、乌鸡汤之外，别忘了还有心灵鸡汤。前者旨在营养身体，后者专门补充精神。不得不说，它们的味道都不错，只是不能可着劲儿地喝，那样的话，也会坏肠胃的。
玩笑归玩笑，其实，心灵鸡汤的作者，不仅仅是黄鼠狼哦。比如，小学语文教材中的《盲人摸象》的故事，就取材于佛教《长阿含经》第十九卷。
原文是这样的：“王即敕侍者，使将象来，令众盲子手自扪摸。”……然后，“王问盲子言：‘象何等类？’”
众人自是踊跃。“其诸盲子，得象鼻者，言象如曲辕；得象牙者，言象如杵；得象耳者，言象如箕；得象头者，言象如鼎……各各共诤，互相是非，此言如是，彼言不尔，云云不已，遂至斗诤。时，王见此，欢喜大笑。”
我们都知道，盲人们只“见”树木，不“见”森林，犯了以偏概全的错误。实际上，不仅仅是盲人，人类对外界以及对自身的认识也是从局部、模糊，逐渐走向整体、清晰的。
人的认识是从哪里来的？深究下去，人类最初认识的事物是可感知事物（如石头，小草等），认识可感知事物的最初手段是凭感觉（如视觉，听觉，嗅觉等），而感觉的器官就是感官了（如眼，耳，鼻，舌，手等）。如果眼睛失灵，即失去了视觉，往往会给人造成一些感觉上的麻烦，即可能产生错觉。此时，就算是对自己已经十分熟悉的事物，都有可能感到陌生，何况，盲人们是第一次触摸大象呢？现在，民间闹新房的一个搞笑的小节目，就是新郎蒙眼摸自己的新娘，往往是屡猜不中，自然就洋相百出了。
可见，在各种感觉之中，视觉非常重要，所谓眼见为实，耳听为虚嘛。不过，也不能太自信，有时，不但是听来的东西靠不住，甚至就是亲眼所见也不一定可靠。
正是由于人的感觉有时十分片面，所以在很多场合，人们往往是各持己见，争执不下，就像那些盲人一样。那么，如何才能较为正确地表述那头大象呢？二千多年前的佛祖确实有大智慧，佛祖在《长阿含经》上告诫人们说：“彼自思惟，相共和合”，以达“安乐久住。”翻译成白话文，就是综合各自了解到的信息，然后全面看问题的意思了。
欲想认识这纷繁复杂的世界，除了感知以外，还需要理性分析。就拿盲人摸象来说，此处大象的定义是一种名称叫做“大象”的动物，在这个层面上，大象本身是一个不可分割的整体，即唯一的本体。而盲人们各自触摸的，是大象的某个局部，所以，其感觉只可能是个别的和片面的。当然，他们的结论肯定就是荒谬的，不正确的。但是，如果把他们的感觉综合起来，加以归纳分析，大象的形象就接近真实了。
人与动物的根本区别之一就是大脑发达，会思考。即便如此，如何正确区分某个事物的局部与整体，也并不容易。盲人们触摸到的大象的局部都是真实的，所以他们的感觉也是真实的。但是，局部感觉的真实并不代表对整体认识上的可靠，即：局部为真，整体为伪。为什么会这样呢？不妨说，盲人摸象得出的荒唐结论，是由于人的认识能力不足而造成的。
既然，盲人们的触觉是对真实的大象的真实反映，也就是说，其不可或缺的前提是：大象必须是客观存在的事实。古希腊哲学家赫拉克利特说：“人不能两次踏进同一条河流”。赫拉克利特在强调运动与变化的同时，并没有否定静止。因为，他承认了河流的存在；可是，他的学生克拉底鲁进一步认为：“人连一次也不能踏进同一条河流”。这样一来，就只是承认了运动与变化，而完全否定了静止的存在。那么，河流这个概念也就不存在了。因为，如果没有相对静止，世界上就不会有确定的事物了。同理，当我们还没有说完“这是一头大象”的时候，大象已经变成其他东西了。十分明显，克拉底鲁把赫拉克利特的辩证法的思想变成了相对主义的诡辩论。
现在，甚嚣尘上的历史虚无主义就是典型的诡辩论。可以想象，如果没有历史真相，那就不存在对错了。既然压根没有什么真实的大象，那么，怎么描述它还不是随意吗？
其实，真理越辩越明。如果基于基本事实，那么，各自观点的冲突以及相互的质疑都是可以理解的，也是不可避免的。与此相反，有些人为了颠覆人们的认知，罔顾事实，故意把水搅浑，俗称“带节奏”。基本的逻辑告诉我们，在错误或者虚假的前提下，不论如何缜密地推演，都不可能得出正确的结论。
当然，也有不绕那么多的弯子，以更加简单直接的套路，请君入瓮的。专门蒙骗笨伯的网络谣言的典型特征就是如此。
一则小小的寓言，可以阐明不少道理，这碗鸡汤也算是美味了。归根到底，如何观察和思考，才能使自己免于陷入盲人摸象的窘境呢？这个问题确实值得琢磨琢磨。
（文中图片均来自于互联网）
网友评论