亨利·明茨伯格在2004年写作的这本书，其实酝酿了很久，按照作者自序中描述的内容，他对于MBA的教学方式已经到了忍无可忍的地步，所以在该书的前半部分他批判性地描述了他对于MBA的看法，在该书的后半部分，他建设性的描述了在实践中学习管理的实验性项目。
因为自己的职业生涯的初期，是在全球最大的第三方公司进行基于ISO标准的管理审核，这些管理方法强调了“计划，组织，指挥，协调，管理”等理念，而这些都围绕着“控制”和基于外在驱动力的驱动力2.0的表现。力求通过绩效的提升来促进企业的管理和员工的驱动力。而在现今社会中，当创造力在产生绩效的驱动效果更明显的今天，胡萝卜➕大棒的方式已经渐渐显露出弊端，而激发员工内在驱动力的方法更需要艺术和经验的激发。
当我阅读本书的时候，仿佛看到了自己在审核过程中关注PDCA而带来的管理绩效的变化，那一段职业训练深入骨髓，影响了我很久的时间，但自己并没有意识到有什么样的问题，因为在十几年前的中国，我们审核的更多还是制造业，这一驱动力2.0依然可以发挥很好作用的产业。而当ISO机构不断调整标准内容，希望能够同样适用于服务行业甚至是一些创意、艺术产业的时候，我们发现对于标准的实施的严苛程度开始越来越宽松。
摘抄了这本书中的一些文字，也许可以更好地解释当时的困惑，也为未来的管理有更实际的借鉴意义。
在序中，肖知兴教授讲到：“他对美式MBA教育模式的批评，就是因为这种MBA教育过分强调了管理的科学成分，忽视了管理中通过想象力才能达到的艺术成分和通过经验才能达到的技艺成分。”当现代的管理需要更多的艺术和经验的时候，传统的强调技术的MBA教育制约了我们的管理。
在本书的上半部分，明茨伯格描述到：“ 这样一来，只有当艺术、技巧和科学结合在一起的时候才会出现有效的管理。但是，在一间装满了毫无管理经验的学生的教室里，它们是没有机会相互结合的——因为人们无事可做。”是的，他批判了MBA针对了错误的人（过于年轻，缺乏管理实践经验），用错误的方式进行教育和培训。他认为：“ 管理实践的特色在于它的模糊性”，所以，管理实践并不能靠单纯的测量、数据等来进行。
所以，明茨伯格对于曾经的普鲁士政府治理学院的设置初衷：“ 应用科学的方法，意即严密的权衡、数据的搜集，记录的保持、战略性分析和对合理合法的命令模式的培养，对于社会活动的决策制定和管理控制”提出了质疑，也说到这一初衷和当今的商学院非常类似，这些需要引起我们的警觉。
在接下去的篇幅中，明茨伯格花了大量的篇幅来从商学院演进的历史来看商学院教育对管理的贡献以及各方的意见。以史为鉴，可以知兴替。商学院教育的演进历史，也可以更好为未来更新递进提供思路。
并且，因为更多的MBA项目具化到各个细小的项目中，而管理更依赖于有机的组织的整体。“ 今天，几乎所有的商学院所做的几乎所有事情采取的都是专业化职能的形式，无论是研究一个主张、设计一个项目、教授一门课程还是聘用一位教授。这与任何经过证实的最佳管理途径甚至最佳商业运作途径都没有多大关系，而是关系到商学院本身的结构。每个职能系别都在行动中占据一部分位置。”，而现实的管理者当问题来的时候，并不知道现在正在上什么课！“今天典型的商学院从事的是突出专业，而不是归纳综合；关注的是商业职能，而不是管理实践。”这些都是我们要警惕的现状。
因为“是脱离具体环境而泛泛传授的技术则会助长那条“工具法则”：给一个小男孩一把锤子，然后所有东西看起来就都像钉子了。MBA项目给了他们的毕业生如此之多的锤子，以至于许多组织现在看起来都像是被砸坏了的钉床。”
在本书的后半部分，明茨伯格建设性地介绍了培养管理者的实践方向，包括：五种心模，在岗位上学习，学习的影响，革新的扩散等内容。
管理仿佛是游泳，“ 管理中的沉和游（摘自Tony J.Watson,《追求管理》（In Search of Management）（1994:159））
“我并不认为自己是一个曾经被培训成管理者的人。我从一开始就被扔进了深渊。我不知道自己怎样才能存活下来——就像是沉下去或是游上来。我知道尽管如此，只要运用我天生的才能和所有的东西，我还是能够在一天结束的时候把工作搞定。我想我很快就学会了管理。”
在管理中学习，也许是最好的方法。
网友评论