逻辑自洽重要吗?

你们有没有过这样的困惑：

两个人对同一件事情争执不停，你作为旁观者认为他们说的都有道理，你无法选择做谁的支持者，这个时候你该怎么办？

当你想买一本书的时候，却看到了好坏两种截然不同的书评，这个时候这本书你买，还是不买？

当有人言语攻击你认可的人物时，你是会立马出言回击，还是被他影响，然后改变立场？

逻辑自洽重要吗?

可能你读到这里的时候，已经对这三个问题有了答案。那你比我聪明些，我之前对这种问题还是会略微迟疑一下的。

直到我看到我看的跨年演讲之后，心里一惊，我心里有了新的答案。

逻辑自洽重要吗?

罗胖在跨年演讲中提到了几个名人之间的争论：郭德纲和曹云金，杨振宁和丘成桐之间的观点碰撞， 罗胖认为人们关于这两件事的立场，是根据自己的认知水平选择的。站哪一边都有道理。

名人的世界离我们很远，他们之间的争论，我们即便是作出选择，也对我们的生活没有太大的影响。但是我们生活当中会遇到类似的观点争论，这些才是和我们切身利益息息相关的，这个时候做判断稍有不慎，轻则被人骂蠢货，或者损失不必要的钱财，重则你可能会因此丧失很多重要的机会，事后悔之晚矣。

那么，我们如何才能不陷入争论的泥潭里，轻松并快速地做出合理的决定？

最好的方式，我认为是找到那个能够自圆其说的一边站着。我这里说的自圆其说是指完全经得住逻辑推敲的说辞，各种诡辩不算。

任何一种科学学说之所以能被称之为科学，是因为它具有可证伪性。这是英国哲学家波普尔提出来的。这个说法目前科学界已经普遍认可了。

看一看我们的科学发展史就知道了，两千年前的托勒密的天文历法让欧洲有了1400年的稳定农业种植，可他的地心说被后人认为是笑话；，随后哥白尼的日心说让整个欧洲震动，但最后依然被认为是错误的；再后来，牛顿的出现让欧洲物理学家纷纷劝自己的弟子改行，他们认为牛顿已经穷尽了物理学；直到爱因斯坦的出现才证明牛顿也错了，爱因斯坦自己也说，我的学说就只是一个过渡。

你看，我们的科学史就是不断发现新的科学理论，接着又被证明是错的。这说明任何科学理论都是有它的适用范围。

我说的这些，其实就想说明一点：科学都是一个不断试错的学问，何况是我们的个人认知呢？

理解了科学的可证伪性，那么你就对社会上人们的争论有了更深的思考。

人们在对一个人物，或者一件事情发表看法的时候，一定会穷尽自己的思绪，搜罗一切大脑里对自己论点有利的证据。这个时候就十分考验读者的认知水平了。那些逻辑能力不强的人，对文章里的论据没有很好的判断力，会被作者牵着鼻子走。

知乎上讨厌罗胖的人很多，说罗胖是营销高手，说他的得到APP里的作者是骗钱的鸡汤作者等等，各有各的理由，说的头头是道。但也有很多人说，罗胖提供的知识服务的确让自己的思维打开了，让很多人开始行动改变自己。还有什么能比给别人带来改变更好的事情吗？

逻辑自洽重要吗?

得到专栏里有个作者叫和菜头，他有个签名：我所说的，都是错的。这句话写在他的微博、微信公众号和得到专栏显眼的地方。如果按照哲学家波普尔的说法，和菜头说了大实话。因为世上没有一种学说是放在四海而皆准的。一定在另一些事情上是错的。

既然没有发现宇宙真理，那么任何一个人说的都是错的。你要做的，就是选择一个对你有利的观点，然后坚定不移地支持！

在这之前，希望你能练就一套随时可以逻辑自洽的思维方式，像个不倒翁一样来对抗那些反对你的人。