共享出行（Uber、滴滴）的商业逻辑描述

共享出行（Uber、滴滴）的商业逻辑描述

一直以来，关于Uber、滴滴这类共享出行模式的报道都是：某市对Uber进行查处，某市出租车司机抗议等等这一类旧利益团体与新利益团体的矛盾。

在一片喧嚣声中，在明暗力量的交锋中，一切似乎都已尘埃落定。共享出行获得了生存的空间，传统势力获得了控制权。

可无论是北京、上海等城市的新政，还是最近Uber宣布暂停台湾服务都在告诉着我们，新旧利益的交锋从来没有停止，偃旗息鼓只是对你死我活的利益冲突的幻觉。

共享出行，或者更具体的说Uber、滴滴者为何无法与传统势力握手言和，也让一众雾里看花之人感到困惑。

有幸，看到一篇值得分享的文章Uber遭遇围歼：共享经济的片面理解，说清了一直以来混淆的概念，也解开了我一直以来的疑惑。

1.共享出行不等于“低价”

准确的说，是Uber、滴滴代表的共享出行不同于低价。一切创新与商业联系起来都不会再纯粹，资本的逐利本性会驱使着企业走上扩张的道路，在这个过程中新的技术、新的创新会以较低价格快速普及。

但请记住，从古至今有无数的事例提醒着我们，天上不会掉馅饼。今天，企业的低价补贴，就是让你以后一辈子付出代价。说得好听些，是投资，投资你今天的短视贪婪，收割你将来的钱包薪水。说得难听些，就是薅羊毛，羊毛出在羊身上。

恰巧，今天的滴滴就印证着古语。从最开始的补贴开始，一切都已预示。资本的钱是那么好烧的？现在，随着滴滴与Uber合并，在共享出行这个领域，滴滴一家独大，当然要开始薅羊毛，否则怎么撑得起它的估价。

所以，“低价”不是共享经济的天性，而是资本的惯用手段。

2.共享经济不等于“你死我活”

在新旧两种出行方式的交锋中，我们看到的只有势不两立，似乎两种出行方式不是你死，就是我活。

可是这真的是共享经济的本来面目吗？共享理念的实施必须以旧有势力的死亡为代价吗？

我看，未必！否则共享住宿Aribnb是怎么回事，为何没有看到Aribnb与酒店，旅馆从业者的剧烈冲突。照理说，共享住宿的诞生同样会导致旅馆、酒店利益受损，为何如今Aribnb活得舒舒服服，估值不断创新高，Uber就面临全球打压。

关键就是低价补贴。

衣食住行是传统的与人的生活密切相关的行业，随着现代社会的不断分工，这四个行业也膨胀成庞然大物。住宿行业能容纳共享住宿，显然是它的体量足够大，多一个住宿选择对整个行业来说无足轻重，就像你会在乎一只耗子在蛋糕上咬一口吗？当然肯定恶心，但意识是那个意思，共享住宿占的比例并不大，还是会有人因为安全、舒适等种种原因选择酒店、旅馆。

Uber、滴滴者的低价补贴更多的是为了打垮出租车行业，实现规模化的共享出行，从而攫取利润。它们将出租车行业视为生死攸关的对手，也招来传统势力的打压，可以说见仁见智，否则也不会有国民应用滴滴。

3.共享的天性是免费

“共享经济”这个词实在太具有误导性和诱惑性了。似乎所有人都忘记了“共享”这个词在中国的语境中是不求回报的共同分享。但是，奇怪的是，加上“经济”这两个字后就变成了可以获得收益的一种先进的创新的生活模式。看，这就是媒体传递出来的概念，他们生搬硬造出来个生词，赋予这个词各种时髦的概念，掩盖或混淆它的本意。

在加上相关利益方的推波助澜，毕竟“共享”听上去多么高大上啊，可比“人人”听上去有格调多了。还可以把它当做挡箭牌，必要时可以站在道德制高点，毕竟我们可是“共享”哦！

既然立了牌坊，就不应该如鸠占鹊巢，只占位不干事，尸位素餐。可惜商业就是如此残酷，有利润就行。

或许共享理念就不应该由商业盈利机构来推动，虽然会有快速推广的优势，但这必然会踏上资本逐利的快车道，扭曲正常的市场规律，以低价取胜就必然面临如临如今的局面，无论是Uber、滴滴们所面临的监管阻力和盈利压力，还是传统势力对此的强烈反弹皆是如此。

再脑洞一下：如果Uber或滴滴当初是以高于出租车的价格运行，会是什么结果？

可能受到的监管阻力和盈利压力会小些，甚至可能会在北京等城市被引为解决拥堵的良方，代价就是滴滴不会再成为全民应用。

所以这就引申出了资本与共享理念间的不可调和的矛盾。