01 审稿意见

该论文采用β-环糊精修饰玻碳电极对1-萘酚进行测定，研究目的明确，方法具有一定的创新性，与其他方法相比，本文所用方法操作简便，其测试条件显示本方法有实际应用的潜在价值。文中对实验条件进行了细致的优化，并且对模拟水样进行了测定，内容充实，但其优化实验条件的数据没有写在文中，建议将此部分数据补充，同时将数据图处理的更加清晰标准（CV图中没有标注电位相对于哪种参比电极）。如果能对实际水样进行测定可以更加明确的展示方法的实际应用价值，建议补充实际水样测定实验。整篇文中思路清晰，所列数据能够很好的支持相应问题。建议修改后同意接收。

02审稿意见模板

1. 对claim,如A＞B的证明，verification:There is no experimental comparison of the algorithm with previously known work, so it is impossible to judge whether the algorithm is an improvement on previous work.
2. 严谨度问题：MNQ is easier than the primitive PNQS, how to prove that.
3. 格式（重视程度）：- In addition, the list of references is not in our style. It is close but not completely correct. I have attached a pdf file with "Instructions for Authors" which shows examples.- Before submitting a revision be sure that your material is properly prepared and formatted. If you are unsure, please consult the formatting instructions to authors that are given under the "Instructions and Forms" button in the upper right-hand corner of the screen.
4. 语言问题（出现最多的问题）： 有关语言的审稿人意见：- It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader.- The authors must have their work reviewed by a proper translation/reviewing service before submission; only then can a proper review be performed. Most sentences contain grammatical and/or spelling mistakes or are not complete sentences.- As presented, the writing is not acceptable for the journal. There are problems with sentence structure, verb tense, and clause construction.- The English of your manuscript must be improved before resubmission. We strongly suggest that you obtain assistance from a colleague who is well-versed in English or whose native language is English.- Please have someone competent in the English language and the subject matter of your paper go over the paper and correct it.- the quality of English needs improving.

03 审稿意见怎么写

审稿意见大纲

一般审稿意见至少要包含三条：1. 简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。

2. 针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。
3. 最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。

审稿意见英文模板

以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见,与大家一起分享。12点无轻重主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。
1、目标和结果不清晰。It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader.
2、未解释研究方法或解释不充分。- In general, there is a lack of explanation of replicates and statistical methods used in the study.- Furthermore, an explanation of why the authors did these various experiments should be provided.
3、对于研究设计的rationale:Also, there are few explanations of the rationale for the study design.
4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨：The conclusions are overstated. For example, the study did not showif the side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation.
5、对hypothesis的清晰界定：A hypothesis needs to be presented。
6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念： What was the rationale for the film/SBF volume ratio
7、对研究问题的定义：Try to set the problem discussed in this paper in more clear, write one section to define the problem
8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review:The topic is novel but the application proposed is not so novel.来自编辑的鼓励：Encouragement from reviewers:- I would be very glad to re-review the paper in greater depth once it has be en edited because the subject is interesting.- There is continued interest in your manuscript titled "……" which you submitted to the Journal of Biomedical Materials Research: Part B - Applied Biomaterials.- The Submission has been greatly improved and is worthy of publication.

04 审稿意见回复

1. 用诚恳的态度回答问题是至关重要的。要记得，审稿人都是白干活不拿工钱的。这种共产主义精神已经很少见了。所以在措辞上一定要尊重他们。即使有的时候，因为研究方向不是很一致的他们有的问题有点业余，或者是提意见比较不客气。所谓态度决定一切。一份好的答案，不但可以消去审稿人的偏见，还可以给大家留下好印象。在学术圈里，能给审稿人跟编辑留一个好印象可以让以后的路走得更加平坦。
2. 回答问题的时候要附上一个cover letter。里面包含几句话就够了。第一句，感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见。第二句，我们已经认真按照审稿人的要求对问题一一作答，并对文章进行了仔细的修改，文章的所有修改都着重标出。也许仅仅是客套话，但是会让编辑跟审稿人舒心不少。
3. 另外起草一个response letter。 在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求，直接接受就行了。因为这些修改不会歪曲文章的原意，而且还有可能让文章读起来更加流畅。有的审稿人要求增加参考文献，也照办就行了。可以猜出该参考文献跟审稿人应该是有点渊源的，各取所需就是了。回答问题的时候，最好简洁，就事论事，不要拖泥带水。要注意不要因为回答了某个问题而引入更多的问题，尽量将讨论局限在小范围内。
4. 有的审稿人与文章的研究方向不完全一致，对文章的理解有误，而提出一些比较奇怪的问题。回答问题的时候，还是要按照诚恳的原则。首先站在审稿人的角度上去肯定审稿人的意见，然后客观的指出文章的原意，并且做出具体解释。切忌以嘲讽的语气来回答问题，要知道激怒审稿人的后果可能会是很严重的。从另一个角度来看，既然审稿人都理解错了，其他的读者更有可能。说明文章的表达还是需要改进的。建议对相关的句子重写一道，尽量表述得更加清晰。
5. 有一些问题非常难回答。比如审稿人觉得文章的创新点很少，文章的内容意义不大，或者指出了一个关键的问题。这些是文章的硬伤，有时候没办法改。这个时候也不能泄气或者自暴自弃，而采用忽略该审稿人的意见或者干脆就不改文章的办法。尽管问题很难回答，但是还是客观地争取一下。要知道每个人的见解不同，虽然一个审稿人觉得意义不大，但是决定权毕竟是在编辑手里，只要编辑觉得文章还符合期刊的要求，文章就还有希望。同时也要记得，回答问题不单单是在回答某个审稿人的具体问题，而是同时给其他审稿人以及编辑看的，要试图得到他们的帮助。
6. 还有一些审稿人希望得到更多的信息。比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这个时候，要仔细斟酌一下，看是不是都有必要增加到文章中。有一些内容可以选择在response letter 里回答而不是增加到文章中。对于审稿人提出的不合理的建议，心平气和地找个客观的理由拒绝或者提供一些参考资料，并不是所有的审稿人的要求都要满足的。