只是单纯地喜欢投资，我不是守财奴。
牛的币就收集起来，突然发现稳定币才是最牛的币。
熊市韭菜的自我修养二十二
一图看懂“破窗谬误”
下面是引用（大批文字来袭）：
破窗谬误的故事你可能不陌生，就是说一家商店好好的橱窗，被一个小孩打碎了。老板要买块儿玻璃，把橱窗给补上。这块玻璃两百块，老板损失了两百块很伤心。这时候邻居就跑过来劝他，说别伤心了，虽然你损失了两百块，但你想想，如果你这玻璃永远不碎，那玻璃店老板不就饿死了？玻璃店老板赚了你这两百块，就可以去买面包、买衣服。这样烤面包的师傅，做衣服的裁缝，他们也都有了生意，他们赚了钱，也要去消费。所以你看，虽然修橱窗花了200块钱，但你推动了这么多的产业发展，这么多人都因为你受益了，所以不用太伤心，你这是好事呀。
乍一听，这似乎有点儿道理，但仔细想想，这肯定不对。如果这个道理成立，那咱们所有人每天都去砸玻璃好了，这样经济就能不断发展。这显然是不可能的，这是一个谬误。
那为什么这是一个谬误呢？咱们来分析分析。商店老板是把两百块给了玻璃店老板，也的确是给玻璃店带来了一单生意。但商店老板本来没准备把这两百块钱花在换玻璃上，他可能是准备去看一场电影，或者吃一顿火锅，现在两百块修了橱窗，就去不了电影院，吃不了火锅了。所以说，这两百块，其实是从电影业、餐饮业转移到了玻璃业，也就是说，这只是转移了财富，并没有创造新的财富。从这个故事里，我们能看得出来，破窗谬误的本质，是财富转移，而不是财富增长，说白了就是拆了东墙补西墙。甚至可以理解成是强制性的财富转移，因为窗户打破了，你肯定要换新的嘛。破窗谬误的案例有很多，但你只需要抓住“财富转移”这个核心特征，就能识别它们。
破窗谬误的道理很简单，只要咱们稍微想一下，就能想明白。那为什么乍一听，还是觉得它有那么一点道理呢？主要是因为，砸破玻璃自然要换，这个大家都能看得到，所以人们很自然地就把玻璃店老板的利益考虑进来了。但电影院、火锅店的老板，他们不在现场，谁也不会联想到玻璃店老板抢了他们的生意。所以说，经济学就是让我们“看见看不见的”，通过推理，看见那些容易被人们忽略的利益相关方，我们不仅要看到玻璃店老板的利益，还要看见电影院、火锅店老板的利益。
破窗谬误还有很多变种，很多专业的经济学家都不一定能看得出来。这本书里举了战争的例子。有人说战争就像是女人生孩子，过程很痛苦，结果却很快乐。意思就是说，战争虽然会造成很大的破坏，但战后的经济会飞速发展。你看二战以后，德国和日本的经济都出现了高速增长。
那战争为什么会促进经济发展呢？主要有两个原因。首先是因为战争创造了需求。你想，战争结束之后，地上的东西都被炸没了，你得要重新盖楼、修马路，老百姓需要粮食，需要衣服，需要各种各样的生活用品。这时候什么都短缺，生产什么都能卖出去，这不就促进经济发展了吗？
第二个原因是所谓的“战后优势”。就是说打仗会把工厂的设备都给毁了，战争结束之后你得修新工厂，新工厂的设备肯定用的都是最新的，新设备的生产效率肯定比老设备高呀，所以就有了生产优势。法国经济之所以没有德国、日本发展的那么快，就是因为法国的老工厂还在，生产效率低下。所以经济就落后了。
那这两种解释成不成立呢？当然不成立，这都是破窗谬误的变种。咱们先来看“战争创造需求，推动经济发展”这个说法。事实上，战争创造出来的不是需求，而是需要。需要和需求可不一样。需要仅仅是人们想要的东西，但需求是人们想要、并且能买得起的东西。比如我想要一辆豪华跑车，但我买不起，这就是一个需要，但如果我想要一个豪华跑车的模型，这能买得起，这才是需求。回到战争上来，战争把人们的财富都摧毁了，所以创造的仅仅是需要，而不是需求。只有需求才能推动经济发展，需要不能。你比如说非洲，那里穷人们的需要最多，他们非常需要食物、衣服、药品，但他们买不起，经济也没有比我们好。所以说需要不能创造财富，战争同样不能创造财富、推动经济发展。
再来看“战后优势”的说法。这也是一个谬论。比如我刚建好一个工厂，刚投入生产没几天，就被敌人的飞机给炸了，这怎么可能促进财富增长呢？怎么可能会有所谓的战后优势呢？工厂都是有折旧的，比如一个工厂有100万的不动产，每年计5万的折旧，第二年变成95万，第三年又变成了90万。这样以此类推，20年之后，资产才会变成零，只有到这个时候，敌人的飞机把工厂炸了，才是对工厂有利的，但敌人不可能专挑那些准备折旧的老工厂炸。
战争结束后，表面上看起来，全国各地都在新建工厂，新修马路，生产出来的产品都能销售一空，一片经济蓬勃发展的场景，但实际上这些建工厂、修马路的钱，本来是用来在原有的基础上，继续发展经济的，但现在不得不重新建设之前就有的东西，所以其实是一种无可奈何的财富转移。再说了，如果拆厂房就能推动经济发展，那所有工厂每年都拆一次工厂好了，可实际上并没有人这么做，这种方式显然是不能推动经济发展的。所以说，其实根本不存在所谓的战后优势。
网友评论