前几天，在悟空问答回答了一个问题，涉及到《遥远的救世主》中的一首词，其词名《自嘲》，词牌《卜算子》，原文如下：
本是后山人，偶做前堂客。醉舞经阁半卷书，坐井说天阔。大志戏功名，海斗量福祸。论到囊中羞涩时，怒指乾坤错。
我在回答中，说明此词为小说作者豆豆所作，有些网友表示了不同看法，认为不是豆豆所著。按照网友的说法，认为清朝确有丁元英其人，这首《自嘲》也是出自清朝的丁元英之口。
其到底出自哪里？我决定探究一番。
图片来自网络
关于出自清朝丁元英的说法
根据网友所说，我在网上搜寻了一番，找来找去都没找到任何具体与"丁元英"相关的资料，一搜索都是关于《天道》或者《遥远的救世主》当中的丁元英，所以说到底有没有"丁元英"其人，非常值得商榷。
皇天不负苦心人，虽然在网络上没找到具体的丁元英，但有一个有趣的发现，据网友说，2000-2006年人教版的《语文》课本中，曾经收录过这首词，其标明作者为清朝的丁元英，按招这个说法，那就是小说中虚构的丁元英正好和清朝丁元英重名了，而且在小说中虚拟人物恰巧引用了现实人物的这首词。
在这个版本的语文课本中，显然没有对丁元英其人有过多具体的描述，不然我们也就不会坐在这里争论了，如果有可能，真希望人教版编辑这首词的相关人员出来具体解释一下。
图片来自网络
探究
从出版日期来看，豆豆所著《遥远的救世主》2005年5月第一次出版，说明在出版之前，豆豆就写出来了，有没有在此之前流传到网络，不得而知，而人教版的《语文》教材出版时间在2000-2006年，这时间有部分是重叠的，在此之前，没有任何资料显示有丁元英《自嘲》这首词，所以从出版时间来看，就是个模糊现象，判断不出来谁先谁后。
既然从时间上难以推断，那就通过诗词的作法上来考究，看看到底是古人所作还是现代人所作。
先假定清朝确有丁元英其人，再通过其平仄和押韵来判断是否正确。正常来说，古人作诗词，一般都比较讲究平仄对仗及押韵的，所以从这个方面来考究具有一定的可行性。
丁元英的《自嘲》属于《卜算子》，那就先看看《卜算子》的作法要求。
根据相关资料表明，《卜算子》从写法上来看，字数上为四十四个字（也有变体四十五、四十六字的，在此就不作讨论了），分前后两阙，前后各两句，可以分押两韵，各句的第一个字对平仄没有要求。
光说理论，貌似不好理解，不妨先来看看古代那些以《卜算子》为词牌的名人佳作，以苏轼的《卜算子·黄州定慧院寓居作》为例：
缺月挂疏桐（仄仄仄通平），漏断人初静（仄仄平平仄）。谁见幽人独往来（平仄平平仄仄平），缥缈孤鸿影（仄仄平平仄）。惊起却回头（平仄仄通平），有恨无人省（仄仄平平仄）。拣尽寒枝不肯栖（仄仄平平通仄平），寂寞沙洲冷（仄仄平平仄）。
苏轼的这首《卜算子》就是属于正体双调四十四字，前后段各四句、两仄韵，其中前两句"静""影"押韵，后两句"省""冷"押韵。
再来看看丁元英这首《卜算子·自嘲》
本是后山人（仄仄仄平平），偶做前堂客（仄仄平平仄）。醉舞经阁半卷书（仄仄通仄仄通平），坐井说天阔（仄仄仄平仄）。大志戏功名（仄仄通平平），海斗量福祸（仄仄通仄仄）。论到囊中羞涩时（通仄平通平仄平），怒指乾坤错（仄仄平平仄）。
需要解释的一点，所谓的"通"就是可平可仄，也就是说，只要标明"通"的字就可以忽略平仄了。
根据其从网络上查询的平仄信息，可以看出丁元英这首《自嘲》的"客"和"阔"并不押韵，此外"阁""说""福"三个字都属仄韵，实际上应该要平韵，从平仄对仗来看也不符合古诗词要求。
图片来自网络
结论
如果清朝确有丁元英其人，其作的这首词也太水了，就这么几十个字，押韵这么明显的错误也犯，平仄对仗也这么不工整。
认真起来，这首词还真对不上《卜算子》这个词牌，倒更像仿照这个词牌的打油诗，如果是现代作者豆豆的话，倒是更有可能。
所以，就目前资料看来，对于这首《自嘲》，个人更倾向于认为是现代作者豆豆所著，毕竟她只有高中文化程度，犯这些平仄和押韵的错误也属正常。
网友评论