“你有素质，你有素质知道啥叫先来后到不？还我爹，我爹搁哪呢？我爹行啊，我爹养我了，你养我了？”（青年男士）
“那我也比你大。”（中年男人）
“啥玩意比我大，肿瘤比我大啊！”
“我告诉你啊，我要像你这么年轻的时候，我指定比你强。”
“妈呀，那你咋混的大哥，连个车都没混上呢！”
“我咋混的……”
“还得让我给你让座，你咋不上车头让司机给你让个座呢？挺大脑瓜没白长，你可真对得起你那张大脸。非得坐着，干哈，你要请神啊，站着使不上劲儿啊！我告诉你啊，咱俩票价一样，而且你没比我大多少，就你真比我大那天，我给你让了你给我说声谢谢，我要不给你让你站这给我瞅着。你这叫道德绑架，知不知道。别给这帮年轻人吓坏了，等你真老的那一天没人搭理你。”
“不是，你怎么个意思？”
“怎么个意思，你要打我啊，动一下试试，我今天不讹你裤子提不上就算你没穿。”
这是我前两三天在知乎上看到的一个道德绑架未果事件。开头说话的是一个坐在地铁座位上的青年男士，与其互怼的是一个大概四五十的中年男士。凑巧，昨天在微博上我又看到了另一起地铁上关乎“让座”的道德绑架事件。只不过，这次的道德绑架相当成功，小青年乖乖让座了，而“绑架者”落在座位上后，还一副要吃人的样子……
“你&&&，受过文化教育没？你受过文化教育没？你早该给你爹让座。你早就该给你爹让座。”（中老年男士，&&&疑是骂人的脏话）
“你坐，来，你坐。”（青年男士）
落座了。
“你多大年纪？”
“我啊，比你爹大。我多大年纪，比你爹大。”
“你说这没有用啊。”
“什么没有用啊。&&&你有点觉悟没？你要愿意让你就给人让，你没有理由说我。”
该不该给老年人让座？印象中，前些年有段时间这个问题在网络上引发争议。面对一些为老不尊、倚老卖老，颇有强词夺理、强人所难之范儿的“坏老人”，人们的态度摇摆不定，情感五味杂陈。你说不让吧，老年人行动不方便，关照下也在情理之中；但你说让吧，赶上谁遇到态度恶劣的老人，谁又会真心想让呢？随着事件频出和讨论的深入，社会上逐渐达成了一些共识，即要就事论事，就人论事。如果老人的态度不是那么好，但他实在因为病痛或什么须要坐着，那让一下又何妨，总不能拿别人的错来惩罚自己。如果说老人鬓发斑白，但看着身体还硬朗，也不好意思让人给让座时，出于礼貌人们也可让一下。但是，如果出现像两个视频里男士的情况，一来年龄没那么大，二来身体至少看上去没啥大碍，三来态度又恶劣的，人们普遍认为不该让座。
那么，在“该不该给老年人让座”的道德观、价值观讨论外，视频两个事件所强烈反映的还是那个老生常谈的话题：道德绑架。
道德绑架是一个典型的道德的悖论。一方面，在道德绑架中，往往聚焦的仍旧是道德觉悟与否、道德践履与否、道德倡导与否的问题，例如“地铁上给老年人让座”在不严格限定情境时，本身是一种社会公认的美德，而当有人拿着“美德”当特权门票，且不说是不是道德绑架，其本身要求的行为仍是道德范围内的事，或者说是对“门票”是否有道德通行权价值的检验。然而，另一方面，此一“道德范围内的事”行出来时，却不一定是道德的，仍以“地铁上给老年人让座”为例，如果说是年轻人觉得有必要、自愿地给老人让座，那成就的是尊老敬老的美德；可如果说是在“道德绑架”下被迫地、不情愿地让座了，那本关乎道德的事却不再道德了，通过“美德门票”所进入的却是不道德之地。简言之，就是说，“道德绑架”关乎道德，却并不道德。
那说来道去，究竟什么是“道德绑架”，其内涵为何，人们可能说得多，表态也多，但对其所指兴许还不甚了了。为什么这么说呢？因为，衡定是否为“道德绑架”的界限并不是那么清楚。我们可以做这样一种区分，视频中霸道逼迫他人让座的无疑是道德绑架事件，姑且称之为“强道德绑架”；那么，与之相应，还有一种“弱道德绑架”，即当事人同样可能不那么情愿，但人们往往并不愿意将事件称之为“道德绑架”，如一位步履阑珊的老人脸色发白，身体不适，如果此时紧挨着他的几位年轻人看着老人那般情状，仍不愿意让座，周围人看不过去纷纷表示指责，这种情况可能人们更愿意称呼为“道德约束”。所以，按照是否遵循了道德的自愿原则，我们可以把没有遵循的统归到“道德绑架”名下，但其中有时候绑架者高举道德旗帜，“绑架”来龙去脉不合情理，就属于“强道德绑架”；有时候情境确实对人做出道德的吁请，道德实践合乎情理，就属于“弱道德绑架”，或者干脆只称呼其为“道德约束”。
紧接着，我们还要思考，为何会出现道德绑架？人们又为何痛恨道德绑架？站在社会学的角度，道德绑架绝不只是一个简单的反映个人素质或表现为个案的问题，其背后乃是社会维持秩序、稳定对道德的需要。一个老年人在地铁上，蛮横地要求年轻人让座，其错并不在于“尊老敬老助老”的道德价值观上，而在于其以私人代言了社会，并且假借社会赋予道德的力量强迫道德成为“规范”，而不是“自愿”。我们发现，在一些公共场合中，目之所及的有优先照顾老弱病残幼的设施，耳之所闻的有倡导照顾弱势群体的广播，这些都是社会对人们的要求。这些所见所闻对一个人确有道德“迫使”的力量在，但鲜有人会指责其为道德绑架。一个没有道德规范的社会是难以想象的，而一个混乱不堪的社会势必要建设一套适应自身生产力、生活方式的道德价值、道德实践体系。那么，也正是因为社会掌有强大的道德约束力量，以至于某些人会借助这种力量，并且片面强调力量对现实生活的无上控制权，进而实现“绑架”他人的目的。
我们说，社会的道德力量加诸于每一个人，但并不同时直接针对每一个人。道德不同于法律，后者具有强约束性，任何人的任何一次犯错越轨只要进入法律的辖区，就要受到相应的惩戒（至少理论上是这样）；而道德不是，纵然社会规范、社会舆论始终对道德提要求，但道德不会也不能单方面受制于外在规范，而要守持某种源于内在的自觉。在个人与社会之间，要想社会充满活动，终究需要的是培育自觉的道德观。在这方面，古今一理。例如，儒家有一个区分叫“诚者”和“诚之者”或“思诚者”。后者，即“诚之者”“思诚者”要“择善而固执之”，即认识并遵循社会道德规范；前者，即“诚者”不同，他“不勉而中，不思而得，从容中道”，说得直白点，就是有相当高的道德自觉，自觉到自有良知本体，自觉到人性本源于天性，善不是别的，就是天道使然。再看当下现实，我们不也推尚个人的道德自觉，而反感任何形式的外在的道德压迫吗？纵使在一些道德品质的培养上，即便并不反对甚至赞同某些道德规范，也仍希望是到头来是源于内心真正的动机。
那么，讨论到这里，一个问题若影若现了。现实是，我们反对道德绑架，但同时在斯文不再、道德沦丧、价值软弱、功利心强的时代里，又缺乏道德自觉，培养不起道德情操。道德绑架是要反对的，可其背后折射的社会道德价值却不能轻易否定。当我们反对道德绑架的时候，也许嘴上不承认，但心里究竟对道德又是怎样的看法呢？当我们撕下道德绑架的不道德面具后，不再因此而怀着道德的羞耻感时，又要走向怎样的道德世界呢？
我想，对于道德绑架，进一步的思考是有必要的。
2020年7月26日星期日
于南沙大同
网友评论