知识点一：
“敬畏”，是一种什么样的情绪
1. 想要让人产生集体感，一共有三种方法：敬畏；服药，似乎存在一些致幻药物有这个作用；集体按照相同节奏去做同一件事。
2. 敬畏，应该是探索未知的开始，而不应该仅仅是一段旅游式体验的结束。如果你敬畏够了以后，能跳出来一步，你就能把这次敬畏体验变成认知升级的机会。
五十年代美国人最初看电视的时候，产生了一种“敬畏”的情绪。“敬畏”，英文是“awe”，这是一种非常有意思的感情。
把“awe”翻译成“敬畏”可能并不完全准确。中文的“敬畏”，是“既敬重又害怕”，似乎更接近英文的"revere"。比如说，有一位老师或者长辈学问人品都很好，你对他很敬重，同时他对你要求很严格，你对他还有点害怕，这是一种敬畏。又或者我们中国传统上对“神明”有一种敬畏感 —— 我知道你很厉害，我怕你，所以我不做坏事。
而“awe”则不太一样。产生awe的情绪，既不是因为对方有什么人格值得尊敬，也不是因为担心自身安全而感到害怕。Awe其实还更简单一些——直观地说，就是看到一个特别大的事物，而感受到了自身的渺小。
《大西洋月刊》一篇文章，讲的就是“awe” —— 以下为说话方便，还是用“敬畏” ，标题是《可敬畏就是一切》（Awesomeness is everything），作者是科学作家Matthew Hutson。
这篇文章相当于是个研究综述，列举了2010年以来心理学家“敬畏”的研究。首先，现在心理学家有明确的定义，“敬畏”，就是看到一种比自身伟大得多的事物，你所产生的情绪。这个东西可能说特别大、特别美、特别高水平，或者特别重要，而你的体验就是感觉自己的整个世界观都需要改变才能理解它。
比如说，人生第一次面对一片空旷的大平原，很高的山，一望无际的海洋这些壮丽的景色，人会感到敬畏。再比如说，目睹自己孩子出生，这是生命的奇迹，你也会感到敬畏。
心理学家之所以研究敬畏，是因为感到敬畏，会让人的思想和行为有一些变化。
敬畏能让人更迷信。你会认为所有事情的发生都不是偶然的，也许世界有一个更大的主宰，你可能更容易相信上帝存在。
敬畏能加强人的集体认同感。你感到自身的渺小，就越发愿意成为某个集体的一员。
敬畏能让人更愿意与人合作。有实验表明产生敬畏感之后，人会更愿意捐款和帮助他人。
敬畏还能让人更热爱和平。有调查研究发现，凡是上过太空的宇航员，都会表示在太空看地球的时候，那种敬畏会让他强烈地感到整个人类是一个整体，人与人之间都是有联系的！搞什么争斗呢？
而且我们喜欢体验敬畏。有研究发现《纽约时报》刊登的那些壮观的宇宙照片特别容易被转发，人们是在分享敬畏感。
心理学家研究了这么多，有什么特殊的意义吗？
评论
关于敬畏情绪能加强人的集体认同感，乔纳森·海特的《正义之心》那本书总结说，想要让人产生集体感，一共有三种方法：
敬畏；
服药，似乎存在一些致幻药物有这个作用；
集体按照相同节奏去做同一件事。我们日课几个月前有一篇文章《团结一致的集体感也是一种生理作用》，说的就是这个道理。
敬畏，可以是“行为设计学”的一个手段。
“行为设计学”，这是一套通过潜移默化的心理学手段，让人心甘情愿地、不知不觉地按照你的想法做事的方法。这是心理学家的黑科技。如果你想让别人认同一个集体，你可以先让他“敬畏”。
其实这一招人们早就在用了。为什么中国古代宫殿都修得那么气势磅礴？为什么天主教教堂都建得特别壮丽？也许就是这个意思。试想一位朝气蓬勃的青年武将，立了功被皇帝召见，平生第一次走进紫禁城，一看那巍峨空旷的宫殿，恐怕内心不管有多大的野心和自豪感，在气势上也得立即短三分。
事实上，“awe”在英文里可以做动词用，意思是“使之敬畏”。有些人研究awe，可能是为了awe别人。美军有个战术就叫“shock and awe” —— 使用远远超过实际需要的火力，对实力低于自己的对手发动突然袭击，向其展示强大力量，目的是一次性打服，也许他以后就不会再找麻烦了。
既然有人想让你敬畏，那作为个人，敬畏这个情绪到底好不好呢？
以我之见，所谓敬畏，就是当一个人面对一个他的认知范围之外的“恐慌区”的事物产生的情绪。这其实是一个非常难得的美好体验！没有敬畏之心并不代表一个人很厉害，只能说明这个人的格局太小，只关心自己身边的一点事情。
但是，敬畏，应该是探索未知的开始，而不应该仅仅是一段旅游式体验的结束。
特别高的科技，特别漂亮的明星，特别牛的学者，都可能让人敬畏。面对这些东西人很可能迷失自我，就好像五十年代目瞪口呆地盯着电视看的观众一样。一旦进入这个状态，你就成了“行为设计学”的操纵对象。
可是如果你敬畏够了以后，能跳出来一步，你才能把这次敬畏体验变成认知升级的机会。
由此得到
很高兴这个世界上有这么多值得我敬畏的事物，但对其中某些事物，我不希望让敬畏的情绪永远停留。
知识点二：
怎样（不）说谎话
1. 作为一个不说谎的人，遇到实在不能实话实说的情况，你可以给对方一个“误导性的事实”。
2. 然而，当你用事实去误导别人的时候，可能自我感觉比直接说谎好，但在别人看来，你就是在说谎。
3. 用事实误导并不仅仅是为了给自己找个心理安慰。用事实误导，还是比直接说谎好。
每个人都说过谎话，说谎不等于恶意欺骗。有时候我们会说一些善意的谎言，有时候一个小小的谎言就能省下一大堆麻烦。但说谎毕竟不是好事。特别是在正式的场合，面对严肃的工作和生活问题，你其实是不能说谎的。
因为损失太大。你说的话会被人记住，将来一旦发现是说谎，信誉就完了。如果一个人说的话别人都不知道该不该相信，这就没法合作。所以理性的人哪怕纯粹出于自利目的，也应该避免在正式场合说谎。
可问题在于，总有些事儿的确就是不想让别人知道实情。别人问了，你不回答也不行，说谎也不行，那怎么办呢？
哈佛大学教授迈克尔·桑德尔（Michael J. Sandel）的《公正：该如何做是好》。在这本书中说，作为一个不说谎的人，遇到实在不能实话实说的情况，可以给对方一个“误导性的事实”。
比如说，你的朋友为躲避杀手的追杀躲入你的家中，杀手找到你家，问你那个朋友是否在这里，你应该如何回答？
桑德尔不建议直接撒谎说他不在这里。你可以告诉杀手，“我今天下午在超市里见到了他。”
这就是“误导性的事实”。首先你说的的确是事实，你今天下午的确跟那位朋友一起去了超市。但你这是一个误导性的事实，因为杀手听了这句话，还以为你的意思是说这个人不在你家，你上次见到他就是在超市里。你没有撒谎！是他自己被误导了。
一个真实的例子：克林顿在竞选总统的时候，被问到是否使用过娱乐性的毒品。克林顿的回答是“我可以明确告诉你，我绝对没有违反过美国关于毒品的法律。”
这个回答一点毛病没有。你完全可以理解成克林顿的意思是说他没吸过毒、没贩过毒、也没携带过毒品，凡是犯法他都没做过。但是实际上，克林顿在英国吸过大麻 —— 不过这当然没有违反美国关于吸毒的法律。
这一招对政客太方便了，像克林顿更是张嘴就来。最著名的一次，是克林顿和莱温斯基的丑闻。新闻爆出来以后，克林顿在公开场合宣誓和作证都是理直气壮地说“我和莱温斯基没有性关系”。这句话从技术角度来讲，也可以说是一个事实，因为他们确实没有发生过完整的、通常意义下的性行为！具体情况想必大家都知道，不知道的同学可以自行查阅维基百科“莱温斯基丑闻”相关条目。
技术上是没问题，可是事件最后的定性，人们还是认为克林顿这种行为就是撒谎。
那么问题就是，桑德尔说的这个办法真的有用吗？用事实误导，就比直接撒谎好吗？
在英国心理学学会研究文摘（BPS Research Digest）上看到了一篇新的研究报道，Using the truth to mislead (paltering) feels less bad than lying, but will cost you in the long run（用事实误导感觉不像撒谎那么差，但是从长期看来也有坏处），作者是Alex Fradera。
心理学家做了两个实验，测试“用事实误导”的使用效果。
第一个实验是模拟在网上卖车。一部分受试者扮演卖车者，一部分受试者扮演买车者。假设这辆车其他方面都很好，唯一的缺陷是有时候打不着火。受试者让买家问卖家，这辆车的引擎有没有毛病？卖家不能直接撒谎，也不想告诉买家这个车的毛病，于是就告诉买家一个误导性的事实：“这辆车在路上行驶的时候非常平稳” —— 是啊，只要你能打着火，开起来确实没问题。
买家拿到车，就发现了点火的毛病。然后研究者让扮演买家的受试者和扮演卖家的受试者分别给卖家打分，评价卖家的可信程度。满分7分，结果卖家给自己的打分是平均3.4分，而买家给他打的是平均2.5分。
也就是说，当你用事实去误导别人的时候，可能自我感觉比直接说谎好，但在别人看来，你就是在说谎。
第二个实验是模拟卖地。假设有人想卖一片地，如果这片地是要用来开发成居民区，开发商，也就是买家愿意出的价格就比较低；如果这片地开发成商业用地，买家愿意出的价格就会比较高。所以卖家在要价之前，先问了开发商一个问题：“这块地是开发成居民区还是商业区？”
买家其实是想做商业区。但是从讨价还价角度，买家不希望卖家知道他们要做商业区，那么买家应该怎么说呢？实验人员把扮演买家的受试者分成三组：
第一组说实话，告诉对方买这块地是为了商业用途；
第二组直接撒谎，告诉对方这块地将被开发成居民区；
第三组说的是“误导性的事实”，告诉对方“我们公司一直以来都做的是居民区开发” —— 这句话是对的，他们公司确实一直做居民区开发，只不过打算从这块地开始做商业区开发。
最后揭露事实，研究者让扮演卖家的受试者对这三组买家进行评价，结果撒谎组和误导事实组得到的评价是一样的。
对被误导的人来说，用事实误导 = 撒谎。
那桑德尔的建议是错的吗？用事实误导并不仅仅是为了给自己找个心理安慰。用事实误导，还是比直接说谎好。
桑德尔说，虽然你误导了别人，但只要你说的话还是实话，你的话就还是值得听的。别人可以仔细分析你说的每一句话，从事实推测真相。可是如果你直接撒谎，你的话就根本不值得一听了。
评论
学会用事实误导去代替说谎，这是社会进步的表现。其实我们可能经常会无意识地这么做，但是我们没有把它上升到理论高度。在英语里，这个行为专门有个词，叫“palter”。中文词典中把“palter”翻译成模棱两可，闪烁其词，这个翻译没有抓住要点。
设想，如果人人都随便撒谎，那这个社会就太可怕了，根本没有合作基础。而如果我们说的都是实话，只不过有时候故意用事实误导，那这个社会虽然也不完美，但至少还是值得互相说话的。
公众人物说话尤其是这样。我们很难想象外交部发言人直接说谎是一种什么景象。而用事实误导，也许是他们常做的，也是我们可以理解的事情。
练习题
假设有猎头找你，说有个创业公司，愿意给你更高的职位，而且那个新公司的发展前景特别好，只是一开始给的工资比你现在的工资低一点，你有点动心。你还没拿定主意之前肯定不想让现在公司的老板知道你有可能跳槽。有一天老板跟你闲聊，问你有没有跳槽的想法，你怎么回答呢？
可以说：“从经济上讲我对目前的薪水是满意的，我不认为有哪个公司还能给我更高的工资。”
你会怎么回答？欢
由此得到
在社会上行事，一定不要说谎。
如果你非得说谎的话，可以尝试“用事实误导”这个办法。但是请注意，将来别人发现了，还是会认为你撒谎 —— 他会同样鄙视你的人格……但至少不会鄙视你的智商。
网友评论