近日遇到一个案件，对方提交了一份证人证言。还好，在庭前的准备工作中，团队已经预料到对方可能会提交该证人或其他证人的证言，因此，检索了该证人及其他相关人员的情况，后来发现，该证人是失信被执行人。
对于失信被执行人作证，法律没有规定对其证言不能予以采纳，而单纯的证言也不可能成为认定案件事实的依据，证言必须与其他证据相结合才能用于认定案件事实。
那么，对于失信被执行人的证言，法院是否可以，或者是否有可能以该证人是失信被执行人，而不语采纳其证言呢？
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定（2017修订）》第八条规定：
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。
国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。
根据上述规定，国家对失信被执行人从多方面是有所限制的，而之所以有这样的限制，就是因为该法人或自然人作为失信被执行人，失去了社会信用。
那么，在其他案件诉讼中，失信被执行人作证，其证言能否也被否认？
对此，个人认为，对于失信被执行人在民事案件中的证言，法院审核的标准应该更严一些，虽然没有相关的规定对此予以规制，但一个失去信用的人的证言为什么要相信呢？
有人说，中国的法庭是骗子的天堂，各种伪证，各种胡说八道，所以，证言都不可信，失信被执行人的话更不能信。
有人说，失信被执行人虽然在其他案件中失信，但并不代表在所有事情上都失信，所以，可以结合其他事实辩证看其证言。
我想，我应该发起一个投票，看看大家的意见，您怎么看？欢迎留言。
网友评论