今天早晨，在新闻中听到了一则消息，说的是以后用人单位不得向应聘者询问婚育情况，当时听了还没有很在意。
待到晚上我开车从外地回来，从车上的广播中又听到了这则新闻，并且还有应聘者对这个通知一片的叫好声。原来以为这个消息，是报道妇联界的代表们准备参加两会提交的议案。仔细一听，是我们国家人社部和教育部等其他几个部门联合发出的文件。
我当时听了，就觉得有点诧异。新闻的后面，还报道了记者的采访，几位女性各自诉说了自己应聘时受到的委屈，以及关于生育给职位竞争时带来的压力，她们对国家出台这样的文件一致地欢呼叫好。
从政策的本意来说，肯定是一个好事，但愿我们的女同胞，都能找到自己想做的工作，找到和男同志一样的晋升通道，但是我就在想，我们的女性同胞们，包括制定政策的领导们，有没有站在用人单位的角度，来看待和考虑这个问题呢？
我们可以讲繁育后代是民族的问题，是国家的大事，本不应该由妇女们独自承担。那么这么重大的历史责任，应该由谁来承担呢？是该由家庭？该由社会？还是用人单位？我说都是又都不全是，里面缺了一个重要的角色，那就是政府，政府是协调和提供公共资源的主角，而仅仅出台现在的一纸文件，把应该由政府主导的责任和义务，义正词严地传递给用人单位，我觉得有点过了。
制定出台这样一个与用人单位息息相关的政策，如果不能从用人单位与应聘者这两方面思考这个问题，这样的政策提出来，用硬压的方式来检查监督用人单位，能收到什么样的效果呢？
这让我不禁想到几年前，给年轻的应届毕业生，做就业前辅导的一件事。
那是在南京审计大学的会堂里，有一位学人力资源的应届女生，愤愤不平的向我诉说了她应聘时所遭受的委屈，她说为什么企业的在招收应届生的时候，总不能多给我们一些机会呢？为什么企业对应届生都不怎么待见呢？
我说你提的这个问题很好，如果你的家里面买了一辆新车，没人开，需要雇一个驾驶员。同样有一群老司机和一帮菜鸟，你会选老司机还是用新手呢？这里女生微微的一愣，脱口而出：那肯定是用老司机喽。
我进一步问他为什么？
她说新手自己还不一定认得路，把我一家人的身家性命都交在这样的司机手上，我肯定是不放心的。
我就笑起来了，你应聘的岗位是人力资源专员，是帮着老板管人的，他敢把一个企业的命脉，交到一个刚刚拿到毕业证，而没有多少工作经验的人手里吗？就象你不敢相信新手司机一样，他敢拿他的企业，来做你的小白鼠或磨刀石吗？
当时在场的学生都会意地笑了，这个女生说：哦，我懂了。
再看今天的这则消息。政府部门该也不会出一个文件，要求企业招人时，一定要招聘应届毕业生来促进就业吧！这让我想到这些制定政策的官员们，他们应该也是食人间烟火的，家里也应该会要聘请家政服务员的。
如果是钟点工，按小时计费那倒罢了，如果是要请一位年轻的住家保姆，不知道，在中介见面的时候，该不该问她婚否矣！娃否矣这个切身的现实问题呢。
我想谁都不愿意，家里面三天两头的换保姆吧，谁也不敢聘用一个已有身孕而你不知的保姆在你家洗衣拖地、买菜烧饭吧。同样的道理。如果政策一定要这样制定，用人单位不得有对应聘者能否持续工作或是间断工作的知情权，那对付出报酬的采购方也是缺乏公平公正的。应知而不能问，不能知，我想用人单位也一定会想到应对的办法。
我在企业做了多年的人力资源的咨询工作，在这也给企业HR们提了个醒。应该要把入职前功课做足，虽然这个问题不能问，那企业在应聘的时候，把岗位说明书做得更严密，更精细一些，在人岗匹配与绩效管理制度方面，或者从劳动的报酬，或者劳动的时间上面，做得更科学、更合理一些，真正做到让多劳者多得，同工者同酬，也提前让不能胜任者知难而退，免得频频换人，使单位正常工作受到影响。
从政策的制定角度，这种做法从某种意义上是一种懒政。现在婴幼儿的养育，多数是靠家庭，如果是双职工，女性要出去工作，有没有考虑政府多提供一些公共服务予以扶助？一般我们都是靠老人来带孩子，现在的房价这么高，城里面如果买一个能可以能和老人合住的房子，成本是很高的。上公办幼儿园比上大学还要难，因为他不是靠考，也没有学区划分，是靠关系或者人情，是靠所谓的“找人”才能解决的难题。这种现象我们的政府是不是要多多的考虑，为各家各户，尤其是女性同胞们多多的分担一些呢？
多一些换位思考，少一点主观粗糙。发个文件很容易，可是它的合理性，它的科学性，以及它的可操作性，我们将拭目以待。
网友评论