之前一篇文章我们解释了认知失调、自我概念两个心理学上的概念。我们知道了人们常常通过改变对某件事的解释或态度来为自己辩护，从而减少认知失调。
需要指出的是，减少失调的过程需要各种理由来支撑。
总的来说，理由有两种，外部理由和内部理由。当然，现实情况是，遇到事情我们更喜欢先找外部理由。这两种理由是如何影响我们的认知的？
一、外部理由充足时，我们不会因失调而改变认知
外部理由，简单来说就是有利于为自己辩护的各种外在因素。通常有两种，一种是惩罚，包括物质、名誉损失，批评、人身威胁等；一种是奖赏，包括物质奖励、表扬、讨人喜欢等。
比如，你一个关系很好的朋友，穿了一件新买的衣服让你评价，这件衣服并不符合你的审美，你内心觉得实在是不好看。但你会对朋友说“嗯，不错啊，挺漂亮的”。
很显然你内心觉得这件衣服难看，与嘴上说漂亮之间产生了失调，你为自己辩护的理由大概率是“朋友喜欢就好，我撒谎是为了不让朋友难过”。
你为自己找到了合理的外部理由，所以你内心对这件衣服本身的评价并不会改变。
就像被人用枪指着头所说的话，脱离这个情景后，你有充足的外部理由不去承认，因为“我是被逼无奈才那么说的”。
外部理由充足时，我们原来的态度和观念不会改变。那么外部理由不足时，我们会怎么办呢？
二、外部理由不充足时，我们会寻找内部理由
当外部理由不足以解释我们的行为时，我们向内寻找解释，比如改变自己的态度或信念。
社会心理学家利昂·费斯汀格做过一个经典的心理学实验，验证了这个现象。
心理学研究者要求大学生把很多螺丝钉旋进去四分之一，再旋出来，再旋进去，一直重复干一小时。很显然这是一件枯燥无聊的事情。
之后，让这些学生对另一位等待参加实验的人撒谎，说将要做的事情很有趣。有的学生因此得到了20美元的报酬，有的只得到了1美元。
结束后，这些学生对旋螺丝钉这件事评价如何呢？
得到20美元的学生评价说很单调、无聊，得到到1美元的学生则评价这个事情很有趣。
1小时拿到20美元的学生，认为自己是为了这20美元而撒谎，外部理由充分，因此他们并不相信自己的谎言。
而拿了1美元的学生，会觉得仅仅为了1美元而撒谎，显得自己很愚蠢，外部理由并不充足。那么他们就会让自己从内心相信，旋螺丝钉这件事还是蛮有趣的，自己并不是在撒谎。
你看，外部理由不充分时，他们改变了对一件见枯燥乏味的事情的态度。
进一步分析，不充分的外部理由，包括不充分奖赏和不充分惩罚，这两种情况对人们态度的影响如何呢？
三、利用不充分奖赏让人们保持对一件事的兴趣
充足的奖赏，会降低一件事对人们的内在吸引力。
比如，你为孩子报了美术兴趣班，今天的作业是独自完成一幅画，但孩子只想着去找好朋友玩，并不想画画。你对孩子说，如果你完成了这幅画，我不仅允许你去玩，而且还会给你买你最想要的玩具。
结果如你所愿，他很快完成了那幅画，你也兑现了承诺。但他是对画画本身有兴趣吗？显然不是，因为他的外部理由很充分，“我是为了得到玩具才画画的。”
以后有同样的作业，如果你不再提供奖励，他很快又会回到拖延和拒绝的状态。他并没有从内心认同，画画这件事是有趣的。
这一现象也得到了心理学实验的证实，心理学家爱德华·德西做过一个实验。
让两组大学生分别解一小时的趣味题，第一阶段两组都没有奖励；第二阶段实验组解出一道题奖励一美元，对照组还是没有奖励；第三阶段两组都没有奖励。
他们对解题的喜爱程度如何呢？
德西观察到，在休息时间，无奖励组还愿意花时间解题，奖励组在没有奖励的休息时间，对解题失去了兴趣。
外部奖励，导致人们将注意力集中在获取奖励上，而不是做好事情本身。由于奖励的存在，他们内心会将所做的事情当成一项工作，进而导致对这件事失去兴趣。
而奖励较少或没有奖励时，人们面临“为什么要做这件事？“的问题时，找不到充足的外部理由，只有向内寻找，让自己认为，我确实挺喜欢这件事的，从而能持续的做下去。
如果你希望毁掉一个人的兴趣，就尽情给他奖赏，然后再突然中止。
如果你希望一个人对某件事保持长久的兴趣，那么提供的奖赏要适度。
四、利用不充分的惩罚让人们放弃做一件事
相比充分的惩罚，不充分的惩罚，更有利于一个人从内部改变态度，从而改变行为。
心理学家，阿伦森在幼儿园完成的一项心理学实验验证了这一点。
实验中，先让孩子选出自己最喜欢的玩具，然后告诉他们不能玩这个玩具，对违反者的惩罚有两种。
其中一半孩子给与轻微惩罚威胁：“如果你玩我会有些生气。”
另一半孩子给与严重惩罚威胁："我会非常生气“；”我会把玩具都拿走，再也不来了“等等。
之后实验者让孩子们玩其他玩具，并离开房间。孩子们都忍住没有玩自己喜欢的玩具。
实验者回来再次让孩子选择喜欢的玩具，被轻微威胁的孩子觉得那个玩具，已经对自己没有吸引力了，自己并不喜欢它。
而被严重威胁的孩子，仍然非常想玩那个玩具，有的孩子甚至觉得自己更喜欢了。
这种情况在日常生活中也很常见，对于孩子来说，家长越是禁止的事情，他们越想去做；而如果你放手让他去做，过一会他就会兴趣缺缺。
当然利用不充分惩罚是有边界的，对于严重的犯罪行为，我们不能为了考虑他内部态度的改变而减轻处罚。
任何理论都有局限性，许多心理学家认为，认知失调理论适用于人们态度或信念比较明确时，它能够解释人们态度的改变。
但是当我们态度不明确时，这个理论则不能很好的解释态度形成的过程，这就需要其他的心理学理论来解释，我们在以后会讲到。
回忆下，你是否经历过因外部理由不充足，而改变自己想法的事情？
参考资料：《社会性动物》、《认知失调理论》
网友评论