【郑重声明：文章系原创首发，文责自负。】
一次会议上，出席双方各坐一边。主导方负责人是个学者型的人，理论专业度高，受邀方负责人是有着十几年市场化实操经验的人。
在大家的期待中，这会是一次很好的交流会议，有理论水平，有实践经验，双方结合起来会是共赢。然而，在会议现场却并不愉快。
主导方学者型负责人，做过多年的理论研究，一直当专家，做评委，专业度高，姿态也高。会议一开始就表示自己的主导地位，需要绝对服从，受邀方只是配合方。如此定调之下，受邀方实践型负责人也无需客气了，剑指对方只懂使用理论模型，脱离市场实际。结果是可想而知，多方各执一词，会议并没有达到实质性效果，不欢而散。
主导方负责人懂得专业理论很好，可以帮助项目把握大形势，研究大背景，采取理论模型去做分析，得出专业结论，从而指导实践。受邀方负责人有丰富的市场实践经历也很好，一路摸爬打滚，掉过的坑，摔过的跤，都是无比珍贵的落地经验。如果双方能平等交流，静心而论，会是完美的结合。
世事没有如果，并非简单的对与错。细想一下，这件事有几个值得反思的地方：
第一，姿态重要，还是做成事重要？
主导方负责人摆出的高姿态，是破坏双方平衡的开始。要做成一件事，合作双方需要有平等的态度、平等的对话，而不是用自己的优势无限放大，去压迫另一方接受。这种高高在上的姿态，是一种自欺欺人的做法。这种高姿态在做成事面前，就是一种破坏行为。
第二，发泄重要，还是交流重要？
在会议过程中，如果说主导方负责人的高姿态是导火线，那双方带着情绪的对话才是真正破坏交流的关键。受邀方负责人面对对方的态度，立即表现出不屑，并用言语直接抨击理论模型的缺憾，这一种加码的破坏行为。
第三，面子重要，还是结果重要？
主导方负责人面对这样的抨击，第一反应是维护自己的面子，表现出更加强硬的态度和立场。至此，本该平等交流、促成合作的会议，已经无法挽回。
不禁要问，谁要为这种的结果负责？有人可能会说是主导方负责人，因为他的高姿态导致了一开始就没法平等交流。有人可能会说是双方，受邀方负责人如果能够理性地控制住情绪，给足主导方面子和尊重，合作还是可以谈下去。
我们需要回归到会议的目的来讨论这个问题。组织召开会议，是双方希望寻求合作，这是会议的目的，也是会议的要求。
主导方负责人的姿态可能只是个人行动，他的本意并不是想破坏会议。受邀方负责人没有控制好情绪，只是因为对方摆姿态，觉得自己也要摆出明显的态度，我有丰富经验，凭什么听你的？只是，这一来二去，双方的行为直接导致了破坏的结果。
说到底，对方都不是自己的唯一选择，没有到要珍惜的地步。
说到底，双方都是成功人士，自重感过于强大，不懂得放低姿态。
说到底，这是人性的弱点，面子事大，个人的内心虚荣被摆到了第一位。
说到底，这是格局不够，心胸不足以包容与自己明显不一样的人和事。
要做成事，先放低姿态。格局在线，万事不愁。
网友评论