一、在使用批判性思维时，如何让对话有效地进行？
当你使用批判性思维的各种技能时，一定要让别人明白你抱着学习的态度。此外，你要让他们相信你的本意是好的，如果你和他们的意见有分歧，不管这些分歧多么重大和严肃，都不必发展成口诛笔伐来收场。
下面我们列举一些谈话策略，使用这些策略，可以让谈话有效地进行：
1）不妨问一下“你是不是说……”，确保你完全明白对方所说的话是什么意思。
2）问一下对方，有没有什么证据可以让他改变想法。
3）提议大家休息一会儿，这样双方都可借此找出支撑自己结论的最佳证据。
4）问一下对方，为什么他认为你所倚赖的证据这么薄弱。
5）尽量弥合分歧。如果你把对方最好的理由拿过来跟你最好的理由放到一起，能不能得出一个双方都可以接受的新结论呢？
6）寻找一些共同的价值观，或者双方都认可的其他结论，以此为基础，找出双方谈话中产生分歧的起始点。
7）好奇心再强，也要表现得体贴他人且平静随和，一旦讨论的语气升温，你就要不断提醒自己，你的目的是虚心学习，而不是舌战群英。
8）表情和动作都要表现出谦恭的样子，不要摆出一副全知全能、目空一切的架势。
二、在日常中如何提高批判性思维的有效性？
借助这两种策略，我们可以在日常的发言和写作中提高批判性思维的有效性：
1）在演讲和写作中识别和使用语气
说话和写作过程中，语气对于吸引观众至关重要。我们很容易对自己拥有的信仰充满激情，但也很容易在努力分享我们的激情时，疏远了读者或听众。我们说话或写作的方式会对听众和读者如何“听”产生巨大的影响。
在写作和发言中，娴熟运用强势批判性思维的一个好方法就是在得出论点之前，充分论证自己的主张并从反面对这个主张加以辩驳。
现在，持有不同观点的读者或听众会聚精会神地关注我们，也许会想：“这个人已经考虑过我的立场了。也许他的话值得一听。”
2）避免“过度依赖”专家
我们是否常常把别人的观点当成自己的而不假思索地说出来？但这样做就标志着我们不是一个好的批判性思维者。
我们如何有效地防止自己在写作和发言中“依赖”专家呢？如果我们发现自己在反复引用专家的话或者频繁地转述别人的观点，我们可以退后一步，问自己：“我是怎么想的？为什么？”
三、提出批判性问题：论题和结论是什么？
✔如何寻找论题？
1.问一问“这个人是在对什么事进行回应”常常能帮你找出文章或发言的中心论题。
2.查一查写作者的背景信息，例如他所属的组织机构。
3.在论题没有直截了当地陈述出来时，最有效的方法是先找准结论。
✔如何寻找结论？
要找到结论，批判性思维者首先就要问“对方想要证明什么”或者“对方表达的要点是什么”。这两个问题的答案都是结论。
找到结论的5条线索：
线索一：问问论题是什么。因为结论总是对论题的回应，知道论题是什么将有助于找到结论。
线索二：寻找指示词。结论前面常有指示词引导，指示词表明结论即将出现。下面，我们为你列举一些该类指示词：
·因此（consequently）
·表明（suggests that）
·由此可知（therefore）
·由此（thus）
·因此得出（it follows that）
·我要说的重点是（the point I'm trying to make is）
·显示出（shows that）
·证明（proves that）
·告诉我们（indicates that）
·事情的真相是（the truth of the matter is）
❇️如果你与人交流的目的在于让读者和听众明白你的结论，那么你就应该凸显指示词以吸引他们注意你的论点。
线索三：在可能的位置查看一下。结论一般都在特定的位置出现，首先要注意的两个地方是文章的开头和结尾。
线索四：记住结论不是什么。以下这些都不可能作为结论出现：
·例证
·数据
·定义
·背景材料
·证据
线索五：检查一下交流的语境和作者的背景。
四、提出批判性问题：理由是什么？
✔如何寻找理由？
1.首先我们必须要找出结论，然后你要问的第一个问题就是“为什么”。
2.在确定论证结构的时候，你应该把每一个被论证提出者拿来支持其结论的想法都当成理由，即使你并不相信它真的能为结论提供支持，但我们至少应该考虑一下他的论证过程。
3.通过提示词寻找理由。以下是一些理由的提示词：
·由于（as a result of）
·研究显示（studies show）
·因为这个事实（because of the fact that）
·因为这个原因（for the reason that）
·由以下材料支撑（is supported by）
·因为证据显示（because the evidence is）
4.面对复杂的论证，你常常发现自己很难在脑海中将论证的结构清晰展现出来。要想克服这一难题，你就要设法组织材料，将理由和结论分开，以逻辑性的方式重新编排。
✔像批判性思维者那样写作和发言
1.当我们接到一个写作或发言的任务，而且这个任务不是以问题的形式来陈述的时候，最好的办法是把它重新组织成一个问题。
例如，如果我们得到这样的提示：“就你最喜欢的电子游戏，写一篇论述文”，我们可以明确地将提示信息表述成一个问题：“是什么让我最喜欢的电子游戏《魔兽世界》成为一款了不起的游戏？”
这样一个特定的问题将引导我们得出一个特定的结论，并使我们的论证更加严密细致、聚焦中心。
2.这个论题必须是一个能够激发受众思考的论题。作为写作者，我们必须找到一个能让受众感兴趣的论题，或者让我们的论题趣味盎然，以至于任何受众都会觉得它有趣味（后者显然要难得多）。
3.我们一旦确定了希望论证的结论，就要确保这一结论切合主题，陈述明确，并且易于找到。读者或听众应该能够毫不费力地识别出我们的结论。
4.对论题的回应（即我们的结论）不仅要回答我们提出的问题，还要有强有力的理由和证据作为支撑。
5.写作或发言要实现清晰晓畅，需要具备几个要素：
1）指示词；
2）经过研究并聚焦主旨的话题；
3）明确支撑结论的理由；
4）文章合理的结构和清晰的布局。
❇️如何把论证结构组织起来？
1.要确保我们的确对所选主题言之有物，而且要言之凿凿，能够满足任务的要求。动手写作之前，我们可以通过头脑风暴法或自由写作法来评估我们对这个主题的知识储备。
2.一旦我们认为找到了一个很好的论题，并确定了结论是什么，我们就应该查看为得到这个结论所需要的证据和支撑。如果我们找不到强有力的理由，或者我们能找到的理由是毫无说服力的，甚或是道听途说得来的，我们就需要回到论题起点，得出不同的结论。
3.一旦我们有了一个论题，有了支撑结论的强有力的理由，我们就必须搭建一个条理明晰、结构合理的框架，使读者对我们论证充分的结论一目了然。
虽然组织一篇文章的方法有很多，但是一些一般规则能为我们提供帮助：
1）把结论放在引言里，用指示词突出，并在文章的结尾部分重复一下这个结论，稍微修改一下结论的措辞。
2）确保每条理由都能回答“为什么”这个问题。如果我们所陈述的理由无法回答这个问题，我们就应该舍弃它，或者我们需要更充分地展开陈述，这样理由就能回答这个问题了。
3）使用指示词来介绍我们的理由和证据。
五、提出批判性问题：哪些词语是模棱两可（有歧义）的？
✔如何寻找关键词？
❇️这里所说的关键词，是指在论题的语境里有不止一层潜在含义的词或短语。
1.要确定哪些关键词或短语意思不清楚，第一步就要以表述出来的论题为线索，来寻找可能的关键词。
2.确定哪些词或短语意思不清楚的第二步是要找到在对写作者的理由能否支撑其结论的判断中，哪些词或短语起到关键作用。也就是说，要找出论证结构中的关键词，你应该在理由和结论中寻找这些词或短语。
3.在寻找关键词或短语时还有个好帮手，那就是牢记下面这个原则：一个词或短语越抽象，人们就越有可能对其做出多重解读。
4.你还可以站在反对立场思考来找出潜在的重要又有歧义的词或短语。问问自己，如果你采取和写作者相反的立场，你会不会选择用不同的方式来定义某些词或短语？如果是这样，你就找到了一处可能存在的歧义。
✔如何检查是否有歧义？
问问自己：“我知不知道它的意思？”要回答这个重要问题，你需要克服两个主要障碍：
第一个障碍是你自认为理解的和写作者想表达的是同一个意思。你要养成不断提问的习惯，不停地问“你这样说是什么意思”而不是“我就知道你是这个意思”。
第二个障碍是认为词语只存在一个明显的定义。你要问问自己：“这些词语或短语是否可能有不同的意思？”
1.最好的检查方法就是将这个词的不同含义代入论证的结构中，看看改变这个词的意思是否会对论证中理由支撑结论的效力产生重大影响。
2.你要不断地问：“写作者这样说是什么意思？”如果你没有要求写作者将这些含义模糊的词语解释清楚，就接受了他的论证，那你根本就不理解你所相信的是什么。
❇️不要一遇到含义模糊的词，马上就全部记下来。对一名批判性思维者来说，只有在论证过程中出现的含义模糊的词才是重要的。
3.写作者和发言者很少会给关键词下定义。因此，想理解一个模糊不清的陈述到底是什么意思，通常可以依靠的线索就是这些词语的上下文语境。在这样做之后，如果它们的意思还是难以确定，那你就找到了一处重要的歧义。
❇️这里所说的语境，意思是指写作者或发言者的背景、这一词语在某一争论中的习惯用法，以及位于歧义词前后的其他词语和陈述，这些因素合在一起为潜在的关键词或短语的意思提供了线索。
4.还有一种方法可以帮你发现词语可能存在的歧义，那就是尽量在脑海中想象这个词所代表的具体图像。如果你想象不出来，那你很可能就找到了一处重要的歧义。
✔如果你不能确定某些关键观点的准确含义，该怎么办？
谁想说服你，谁就要负责解释清楚，你没有义务去回应那些表述不清的观点或选择。
✔像批判性思维者那样写作和发言
为了降低模棱两可的词或短语影响到我们的正常交流的可能性，我们可以这样做：
1）在论题和结论中找到关键词或短语，并定义和/或解释它们。
2）在理由中找到关键词或短语，并定义和/或解释它们。
3）识别核心论点中的抽象词，一个词越抽象，我们就越有必要澄清它。
4）问一问：“那些与我持不同意见的人，可能会如何用不同方式来定义这些术语以支持他们自己的论点？”
5）我们可以请其他人来阅读我们所写的内容，最好是请那些对主题知之甚少，并与我们写作或发言的受众有相似之处的人。让他指出他可能不理解的词。
❇️我们只需要定义那些对我们的论证具有核心意义的词语，这些词语可能是模棱两可或是抽象的。我们不需要定义我们使用的每一个词或短语。
六、提出批判性问题：假设是什么？
✔如何寻找假设？
1.在理由和结论之间，寻找理由要证明结论所必不可少的假设（连接假设）。
2.在理由中，寻找理由成立所必不可少的假设。
✅寻找价值观假设
1.要找到价值观假设，一个比较好的起点就是检查一下作者的背景。
2.注意作者用来证实结论的各种理由，然后判断哪些价值倾向会导致作者认为这些理由比其他理由更可取，那些被抛弃的理由本可以从论题的反面进行论证。
3.判定价值观假设的一个重要方法就是问一下这个问题：“为什么那个人如此看重他用作理由的特定后果或结果？”
4.另一个找出价值观冲突的有用技巧就是站在反对立场思考。问一下这个问题：“如果争辩中的这些人采取相反的立场，他们会关心些什么？”
✅寻找描述性假设
1.在寻找假设时，你的任务是通过填补缺失的纽带来重建论证的过程。你需要补充一些观点，让立论者的论证显得“有道理”。
2.不断思考结论和理由之间存在的鸿沟。你要不断追问：“你是如何从这个理由得出这个结论的？”问他：“如果理由成立，要得出这个结论，还需要什么条件成立才行？”为了回答这个问题，你会发现问一下“假设这些理由都成立，有没有可能这个结论仍然是错误的”将很有帮助。
3.寻找支撑理由的那些没有明说的想法。你需要问一问：“必须要以什么样的想法作为假设，才能让这个理由被人接受？”
4.让自己站在写作者或发言者的立场上。如果想象你要为这个结论辩护，那么找出作者的假设通常就会容易得多。
5.让自己站在反对者的立场上。如果你站在写作者或发言者的立场上无法找到假设，不妨换换角色。问问自己，“为什么别人会不认同这个结论”。如果你能扮演一个不接受这个结论的人的角色，你就更容易识别论证的外显结构中隐含的那些假设。
✔像批判性思维者那样写作和发言
1.确定我们自己的价值偏好的第一步是退后一步，思考不同的价值观，它们可能导致对于一个问题得出不同的结论。
2.为了确定我们的结论，我们必须检查各种答案背后的理由。这些理由背后都有不同的价值观，我们的工作是找出我们最偏好的价值观。
最重要的是，识别出支撑我们结论的价值观，让我们有机会看到我们是如何看待世界的。当我们更深入地挖掘自己的价值偏好时，我们会对自己有更多的了解。
3.在我们确定了一个结论和支持这个结论的理由背后的价值观，并确定了自己在这个论题上的立场之后，我们还必须小心地找出描述性假设，它们是我们可能会在论证中做出的假设。
4.为了在我们的写作或发言中识别这些假设，我们必须问自己：“在把这个理由和这个结论联系起来时，我们认为什么是理所当然的？”我们还必须问：“即使我们的理由可信，结论是否仍有可能不可信？”
5.在我们自己的写作和发言中，与读者或听众分享我们潜在的价值观和描述性假设可能有助于说服他们接受我们的结论。
6.你可以将此过程融入自己的写作或发言中：
1）检查所提出论题的潜在结论背后的价值观假设。
2）选择最符合我们价值观的结论。
3）在选择了一个结论之后，我们需要确定支持该结论的潜在理由背后的价值观假设。
4）选择与我们所选中结论，以及与当前语境中我们所偏好的价值观假设一致的理由。
5）如果无法找到与我们所选择的结论背后的价值观假设一致的理由，那么我们就得回到所有潜在的结论中，重新进行评判。
七、提出批判性问题：论证中有没有谬误？
✔如何寻找谬误？
只要你问对了问题，就能找到论证谬误，即使你叫不出它们的名字也没关系。
因此，我们采用强调自我提问的策略，而不要求你死记硬背各种谬误的名字。
✔当我们找到谬误之后，该怎么做？
在对方出现谬误时，你如果想要深入交谈下去，最有效的措施就是问一问犯了逻辑谬误的对方，有没有更好的理由来证实他的结论。
当你找到一个谬误时，你也就找到了一个合理的根据以拒绝接受立论者的那部分论证。但是秉持着建设性的批判性思维精神，你还是需要考虑立论者提出的每一个不属于谬误的理由。
八、提出批判性问题：源自个人经历、典型案例、当事人证言以及专家意见的证据，其效力如何？
✔如何判断这类证据的效力？
要格外小心依赖这类证据来支撑的事实断言：个人经历、典型案例、当事人证言以及专家意见。
1.要判断哪个事实断言最可靠，我们会问以下这样的问题：
·你的证据是什么？
·你怎么知道它是真的？
·证据在哪里？
·你为什么相信它？
·你确信它是真的吗？
·你能证明吗？
这些问题要求立论者对自己的言论负责，揭示出其论证成立的基础。
2.我们必须仔细检查证据，判断其质量。我们想知道：作者的证据是否为其断言提供了可靠的支撑？因此，我们在开始评价证据时就要问：“证据的效力怎么样？”
3.在有很多证据都能证明某个断言，但也有一些其他证据可以反驳它的情况下，我们就需要判断哪一方占据可靠证据的数量优势，这样我们才能确定这一事实断言的可靠程度。
✅“专家意见”的效力如何？
1.当立论者引述专家意见的时候，我们需要问一些批判性问题：
·这个专家所处的地位是否使其有特别好的渠道来获取相关事实？
·有没有较好的理由让人能够相信，相对而言，专家更难遭受各种歪曲的影响？
·这个专家是不是因为经常做出可靠的断言而名声在外？
2.专家的观点什么时候最可信？我们给出以下建议：
·你已避免用“系统1思维*”来判断专家的意见。
·你已让思维领先，情感随后。你之所以相信一个观点是因为它已经被理由和证据所证明，而不是因为你感觉它是对的，因为它挺有意思，因为它是新颖的，因为它确认或推翻了别的信念，或因为它帮你赢了一场辩论。
·它通过了你学会的这一系列批判性问题的盘问。例如，这个意见得到你断定为精心设计的研究的支持，并且不会受到利益冲突的不当影响。
·它包含了有限定性的表述。
·它不会过度概括。它并非适用于一切情况，它在适用范围方面存在一定的局限。例如这个结论适用的人有什么特点。
·它是在研究的大背景里提出来的，证据绝非凭空而来，并且它的发现并不适用于每个人。
·它经受住了其他对相关领域颇有研究的专家的批判性审查。
·你已找到了对研究断言进行深入分析的讨论资源，例如杂志、书籍、期刊、网站和博客等，它们都鼓励充分的批判性讨论。
*系统1思维：系统1的运行是无意识且快速的，不怎么费脑力，没有感觉，完全处于自主控制状态。系统1思维可以理解为无意识的“快思考”。
九、提出批判性问题：个人观察和研究报告形式的证据效力怎么样？
✔“调查和问卷”的效力如何？
1.你不能想当然地以为调查得到的回答能准确反映出调查对象的真实态度。你应该时刻记住问一下这个问题：“这个调查的问题是如何表述的？”
2.调查本身所包含的很多偏差让它们变得更加可疑，其中两个最重要的偏差是措辞偏差和语境偏差。所以，要注意问卷提问的遣词用字和问卷的长度。
3.仔细检查调查的程序，然后再接受调查的结果。哪怕是有偏差的调查也可能会承载大量的信息，但是你需要知道偏见之所在，防止自己过度被调查结果说服。
✔“研究报告”的效力如何？
尽管研究证据有很多优点，但我们要避免过早拥抱研究结论。不过，你也不能仅仅因为有一丝疑虑，就武断地抛弃一个建立在科学基础上的结论。
应用以下问题，以判断研究报告是不是可靠的证据：
①报告的资料来源的质量怎么样？
②报告中有没有其他线索显示这项研究完成得很出色？
③研究实施的时间距离现在有多久，有没有理由让人相信研究发现可能会随着时间的流逝而发生改变？
④这项研究的发现有没有被其他研究重复过？
⑤立论者在选择研究的时候是否有选择性？
⑥有没有什么强势批判性思维的证据？
⑦有没有理由让人蓄意歪曲这项研究？
⑧研究的条件是不是人工制造的并因此遭到扭曲？
⑨根据研究样本，我们概括的范围到底有多大？
⑩研究人员所使用的调查报告、问卷调查、等级评定或其他测量结果有没有偏见或者歪曲的现象存在？
✅样本能够代表总体吗？
写作者和发言者通常用研究报告来支撑他们的普遍概括，能否从研究发现中进行概括，主要取决于科研人员所研究的事件或人群的样本数量、覆盖范围和选取的随机性。
因此，我们要对所有的研究问一问：“它们抽取的事件或人群样本有多少，样本的覆盖范围有多广，样本的随机性怎么样？”
✅测量方法可靠吗？
因为概念可以用很多不同的方法来测量，所以研究的结论只适用于所选择的测量方法。
请经常对遇到的科学研究提出这个问题：“测量方法是否让人满意？”同时还要问“有没有其他方法可以用来测量这个概念，如果有，它们是否可能提供不同的结果？”
✔像批判性思维者那样写作和发言
写文章或准备发言最令人兴奋的部分之一就是收集和组织证据来证明我们的观点。让我们来复习一些我们所学到的关键观点：
1）证据是立论者为支持一项主张而提供的明确信息。
2）所有说服力强的论证都需要高质量的证据。高质量的证据具有相关性、充分性和代表性。
3）假设也需要证据支持。
4）几乎没有证据是完美的，我们希望找到有更好证据的论证。
5）大多数个人证据，无论是证词、案例研究还是直觉，都需要额外的支持才能令人信服。
6）科学证据最有可能是较好的证据。
7）小心使用旨在引起读者注意的证据。
十、提出批判性问题：有没有替代原因？
✔如何判断是否存在替代原因？
一旦注意到这样的断言，你就一定要警惕存在替代原因的可能性。
✔当我们发现存在替代原因之后，该怎么做？
1.当你发现可能存在替代原因的种种情况，你就要问一下自己这些问题：
·我能不能想到这个证据的其他解读方式？
·还有什么别的因素可能会引发这个行动或者导致这些发现？
·如果我从另一个角度来看这个事件，那么我可能会把哪些因素当成重要的原因？
·如果这个解读是不正确的，还有什么别的解读可以说得通？
2.千万不要贸然接受你所遇到的事件的第一个解释。找到替代原因后，努力去比较不同原因的可信度。
十一、提出批判性问题：数据有没有欺骗性？
✔评估数据的一些线索：
1）尽量找出关于数据如何获得的信息，越多越好。问一下：“这位写作者或发言者是怎么知道的？”在立论者想要用很大的数字来让你动心或者让你惊心的时候，你尤其要警惕。
2）要对论证中描述的平均值类型感到好奇，分析一下知道事件的数值全距和数值分布是否能为你提供一个有用的视角。
3）如果数据使用者拿指向一件事的数据来证明另一件事，你就要特别当心。
4）先不看写作者或发言者使用的数据，把所需的统计证据和实际提供的数据做比较。
5）从数据中得出你自己的结论。如果得出的结论和写作者或发言者的结论不一致，那么很可能论证中有什么地方出错了。
6）判断缺少了什么信息。对于误导性的数字和百分比以及缺少的比较，你要特别当心。
✔像批判性思维者那样写作和发言
1.我们希望你将统计数字融入自己的写作。如果运用得当，这会是极有价值的工具，可以帮助我们描述和理解趋势和模式，可以帮助我们进行预测，还可以强化我们的论证。
2.为了做出妥当的、带有数据的论证，你可能要从论证中专门拿出点时间来解释这些数据是怎么得出的，有什么含义，以及存在的局限。
3.你可以将这些解释呈现在论证的文本当中，也可以将它们放到脚注、尾注或者附录里。
十二、提出批判性问题：有什么重要信息被省略了？
✔寻找重要信息的一些线索：
1）常见的反驳论证
a.反对的人会提供什么样的理由？
b.有没有研究和所说的研究相冲突？
c.有没有支持论证的对立面的例子、证词、备受尊敬的权威人士提供的观点或者类比被省略？
2）遗漏的定义
a.如果关键词用另一种方式定义，这个论证会有怎样的不同？
3）遗漏的价值偏好或者视角
a.不同的价值观会不会产生对这一论题的不同思考方式？
b.从与发言者或写作者不同的价值观出发，会产生怎样的论证？
4）论证中所说的“事实”的来源
a.这些“事实”的来源是什么？
b.事实断言是否由出色的研究或可靠的信息来源支撑？
5）用来获得事实的程序细节
a.有多少人完成这个问卷调查？
b.调查中的问题是怎样措辞的？
c.调查对象是否有大量的机会提供与使用这些回答的人所报告的不同的答案？
6）收集或组织证据的替代性技术
a.访谈研究得到的结果和书面问卷调查得到的结果可能有怎样的不同？
b.实验室试验会不会产生更可靠、更丰富的结果？
7）遗漏的或不完整的数字、图表、表格或者数据
a.如果数据包含早期或者后来的证据，看起来会不会不一样？
b.作者有没有故意“拉长”图表让差异显得更大一些？
8）省略的结果，不管是正面还是反面结果，是短期还是长期结果，是提倡的还是反对的结果
a.论证有没有遗漏提议的行动所带来的重要的正面或负面后果？代价是什么？好处又是什么？
b.我们是否需要知道行动对下列任何一个领域的影响：政治、经济、社会、生物、精神、健康或环境？
9）当为特殊的预测技巧进行辩护时省略掉关于预测失败或者预测失误的信息
a.当“通灵巫师”或“直觉主义者”推销他们的特异能力时，我们需要追问他们的预测被证明未成真的概率有多少。
b.我们需要知道经济学家、理财顾问、体育彩票参与者和政治权威人士预测失败的概率以及成功的概率，然后才能得出结论说他们拥有特殊的才干。
✔负面视角的重要性
大部分被提倡的行动在有广泛的正面影响的同时也有广泛的负面影响，我们需要问一问下面的问题：
·社会的哪一部分并没有从提议的行动当中受益？谁蒙受了损失？蒙受损失的人对此有什么话说？
·提议的行动对权力分配有什么影响？
·这个行动对我们的健康有什么影响？
·这个行动怎么影响我们的人际关系？怎么影响我们与自然环境之间的关系？
·这个行动潜在的长期负面效果是什么？
✔像批判性思维者那样写作和发言
为了在我们自己的论证中体现批判性思维，针对省略的信息，我们要牢记以下几点：
1）我们的论文应该尽量精确严谨。在为我们的论点写论文时，我们要确保没有省略的信息会影响到读者对我们的主张的理解能力。
2）我们应该对自己的论点有足够的信息，知道自己在这个问题上的立场。尽管我们的论证不可避免地会省略一些信息，但在我们决定支持一个结论之前，我们要收集尽可能详尽的信息，以对自己的信念做出明智的决定。
3）在构建自己的论证时，我们必须进行选择性的过滤。我们要仔细检查那些可以被包含进来的原因和证据，以确保重要信息不被遗漏。
4）如果我们必须遗漏重要的信息，应该在探索反驳论证时处理这个遗漏。
十三、提出批判性问题：可能得出什么合理的结论？
✔如何避免二分式思维？
我们可以谨慎地使用条件句来创造多种结论。通过限定结论的条件，将结论放到具体的语境中来避免二分式思维。这种限定的过程需要你对任意一个结论提出以下问题：
1）结论在什么时候是准确的？
2）结论在什么地方是准确的？
3）结论为什么或为了什么目的是准确的？
❇️在条件句中，我们陈述一个假设的条件，目的是帮助我们得出某个特定的结论。
❇️当你在结论前使用条件句时，你就指出了这个结论是建立在你所不确定的特定断言或假设的基础上。
❇️条件句为你提供了多种结论，在对争论做出评判之前，你应该先评估一下这些结论。
十四、如何避免阻碍批判性思维的障碍
✔避免“自我中心”
像关注自己的思维那样去关注其他人的思考方式，这是非常好的“系统2思维*”练习方法。你需要倾听他们，一遍遍地问他们：“那么，你是不是说……呢？你之所以这样说，是不是因为……呢？”
✔避免“一厢情愿”
一旦我们意识到自己身上存在这样的倾向，就要不断地问自己：“我相信这件事是真的是因为我希望它是真的，还是有确凿的证据证明它是真的？”
*系统2思维：系统2将注意力转移到需要费脑力的大脑活动上来，例如复杂的运算。系统2的运行通常与行为、选择和专注等主观体验相关联。系统2思维可以理解为有逻辑的“慢思考”。
十五、如何传达批判性思维是一种友善的工具
怎样向别人传达你的批判性思维是一种友善的工具，它可以改善发言者和听众、写作者和读者的生活质量？
我们发现最有用的一个办法是大声把你的批判性问题说出来，表现出你对它充满了好奇。
网友评论