（一）
最近又有吸睛热点。
比如近日，一个生命的陨落，伴随着夹缠不清的恩怨纠葛，以及对人性的探讨，成为了人们热议与大量转发的话题。江歌，一位正当芳华的留日学生，出于保护自己的好闺蜜刘鑫，无意中卷入了刘鑫与其男友陈世锋之间的情感纠葛，被陈世锋杀害于自家宿舍门前，生命就此定格在2016年11月3日。
我用自己拙劣的概括方式，写下如上的一个简述，但是想到现代人的想象力，这样可能会引起更多的浮想联翩，所以，不如再多说几句。
事情的争议点，并非在陈世锋杀人这个点上。毕竟，杀人有罪，罪则有刑，这个无需赘言。对于案发当时的情形，一个较为大众认可的事件版本是，陈世锋欲找刘鑫谈判，情绪激动，江歌让刘鑫进去房里，自己面对陈世锋。然而，当陈世锋失控狠下毒手的时候，楼道里响起的只是江歌的惨叫与呼喊，近在咫尺的房门，却仿佛那么遥远。那一道房门，仿佛隔开了阴阳，也隔开了刘鑫与江歌这曾经的一对好闺蜜。
之所以采用“事件版本”这个说法，是因为当时在场的人，只有陈世锋、刘鑫、江歌三人，是完全亲历了整个事件的，江歌殒命，陈世锋伏法，如今能够大体准确说出事件经过的人，也唯有刘鑫而已。
然后，一件事，到了这里，才开始酝酿出无数争端，才开始发酵出各种版本，在一年多后的现下，尽数上演，相互矛盾，丰富了人们茶余饭后的谈资，也对当事人产生了远比事件本身更多的二次影响、三次影响、N次影响……
这里的当事人，包括江歌的妈妈。
不如在这里先问大家一个问题，大家对于热点性的新闻，一般能让你去关注的，是因为这个新闻的哪方面呢？
好了，事情交代到这里，对于不太会讲故事的我，可真够累的。
（二）
我更愿意，把这件事情后续所发生的种种，理解成一个胆小怯懦而又带着任性的小姑娘，和她身后那一对缺乏教养的父母，因为缺少对死者最基本的敬意，把一件原本可以妥善解决的事情，发展成为舆论热点，再次激起人们对人性的讨论，以至于种种，法律无法制裁人性的观点、善恶是否真有所报的观点。
江歌诚然是善，陈世锋一时作恶，刘鑫却未必可以称得上恶，这一点，我还是认可正义没赢，人性没赢，咪蒙赢了 | 江歌刘鑫案 一文中的看法（虽然这篇文章打着梁文道先生的名字，但公众号却在评论区下面自己澄清正文部分是自家小编所作，只是附上梁先生谈论“人肉搜索”的相关文章）。犯错不等同于作恶，两者虽然一念之间，但终究有别。刘鑫作为当事人之一，在事情发生的生死一瞬之间，出于害怕而躲在屋里，这自然是情有可原的，事后惊魂未定，无法接受闺蜜离世的事实，难以面对江歌的父母，这也在情理之中；再往后的处置，虽有不妥，虽然寒了江歌母亲的心，虽然作为旁观者也很难不为之气愤，但是，归根结底，这也是她本人及其父母的选择，作为局外之人，纵然气愤，但也只能是止于气愤，再往多了去，事情可能就又变味了。
只是，网友的愤怒，总需要有个宣泄的渠道，不同的人，选择自然有所不同。忿忿如咪蒙，在其刘鑫江歌案: 法律可以制裁凶手，但谁来制裁人性？ 一文中就说出了“如果是我的孩子，遭到这样的对待，我不会跟对方讲道理，我会杀人！！！！”这样的惊人之语。或许有的人会觉得咪蒙这样说，会有一种举着“制裁人性”的大旗，以“道德卫士”的姿态去撰文吸睛，带动无知网友，去声讨一个只是犯了错的孩子，往深了去，也觉得江歌妈妈的做法，亦不妥当；但也有人会说，既然刘鑫选择了避而不见，选择了无情淡忘，就应该承担这样做带来了舆论谴责。
事情来到了一个岔路口，却是“捍卫道德”与“捍卫理性，杜绝网络暴力”之间的争斗。一方认为，既然刘鑫可以做到让江歌妈妈“交流无门”的地步，漠视了基本的道德情感，更严重地说有一种“恩将仇报”的意味在其中，就不能责怪江歌妈妈通过网络舆论的方式反过来对其施压，咪蒙如此愤激的文章措辞也就无可厚非了。捍卫理性，担心网络暴力的人则说，在现代社会，凡事都应当遵循基本法，当舆论一边倒的时候，就很容易变成网络暴力，听之任之成为习惯，往后皆以如此，社会规则荡然无存；而且，作为媒体，更应该有自己的责任，不应该以自己的观点裹挟民意，带动节奏，否则如何体现媒体人的社会担当？
一体两面，甚至两面之下，再生多面，如此景象，在网络渠道日益发达的今天，早已屡见不鲜。且不说一件事情往深里想，不同角度就会不同的看法，就连一件事情本身的真伪，都存在多面可能，今日罪大恶极，明天六月飞雪。事情与观念的反转之快早已让局外看客无法淡然处之，不自觉地便置身于每一个热点旋涡之中。观念的分歧、摩擦、相互攻讦，一日复一日地上演。如果真要说网络舆论有齐集一致的时候，那也大概实在网易新闻下面，报道“新时代下中国特色社会主义”的相关新闻里，能够看到了吧。
（三）
孟子有言：“人皆有不忍人之心者，今人乍见孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心——非所以交于孺子父母也，非所以要誉于乡党朋友也，非恶其声而然也。”大意是说，所谓悲悯之心，正如看见有个小孩要掉进井里一般，心理所产生的惊惧与不忍心的情绪。这种情绪，不是因为和孩子的父母有所交情才会产生，也不是因为想要在乡里乡亲之间博得好名声，更不是因为厌恶那小孩挣扎之时的啼哭之声。所谓悲悯，是当大善，也是道德所倡，人情所系。
若说悲悯从何而来，孟夫子也给出了他的观点——怵惕恻隐。因为惊惧，因为不忍，而生悲悯，进而可能施以援助之手。惊惧，是因为看到对方的小孩快要掉进井里，进而想到要是自己的小孩万一也有一天也遭此不幸，那会是多么可怕；不忍，是因为此情此景，万分危急，若生横祸，一个鲜活的生命就此终结，岂不是太残忍了。
怵惕恻隐，短短四字，道出了儒家所奉行的道义之一——推己及人。人生而为己，所以己所不欲勿施于人，只是这里的“施”，不仅局限于自己所施，孟子正是将其推广到了“天”施：正如小孩将入于井，与行人无关，亦非行人所为。可正是因为“推己”之心，担心自己有一日也会历经此难，才会有“及人”之意——今日施以援手，来日愿有福报。
反观刘鑫江歌案，网友愤怒不平，正是因为生了“怵惕”：如果有一天我的孩子也帮了别人，却落得身死人灭的下场，而所帮所助之人非但不感激，还急着撇清关系，那多不值啊。“再以此观江歌一家，看其母痛心告白，心之所动，便起恻隐。
若再说那捍卫理性，反对网络暴力之人，亦其然也。如果说同情江歌之人是出于对其一家境遇之唏嘘，则前者则多是“心怀天下”之人。他们相信秩序、规则，是古板而笃直的“维稳之人”，他们看到了网络舆论对于刘鑫本人的压力，也看到了煽动性言论是如何激起一阵又一阵的狂潮。他们把自己代入了刘鑫这个角色，生了“怵惕”，惊觉若自己处于此等境地，即便不似刘鑫那般任性冷漠，但如果对方并非如江歌之母那般冷静克制，依旧动用网络舆论群起攻之，那时那地自己又该如何自处？又见得刘鑫非大奸大恶之人，却已然被钉在了“耻辱柱”上，恻隐之心，骤然而生。
一体之下，多面玲珑。同样的怵惕恻隐，观望角度不一样，就产生了相互矛盾的观点。然而，矛盾之下，必有联结。如果对立是为了分庭抗礼，各自碰撞出思想的火花，那么和解就是为了相辅相成，使得争论之中，求同存异，让问题得到解决。站在一个角度太久了，人就容易固守方圆，懂得换位思考，相互尊重，知对方之不易，才能让自己的道义礼法，更好地站住脚跟。
如果当初刘鑫懂得江歌之母的不易，及时照顾，应该也就不会闹到今日剑拔弩张的地步吧。
（四）
现如今，传统美德在新时代思潮的冲击下，逐渐蜕变。我们处在这样一个思想观念日益变化的时代，或许会有世风日下，人心不古的感觉。再多的金玉良言，抵不过一个碰瓷老人倒在车前那一刻的错愕，新闻媒体的经营之道、刻画渲染的方式，也容易使得一件事情脱离其本身应有的意味，酝酿出更多的话外之音（想想媒体也是惨，不爆料些天灾人祸，大家又不信歌舞升平；稍微有点猛料，不写得特立独行，又难以在这个行业继续生存下去）。我们依然愿意相信世界是美好的，但是一次次曝光在世人面前的事实，又足以击碎不少人的信心。法律只能维护最低限度的道德，但是再往高处的那些，需要以真善美和高度自觉去维持的那些道德，法律无可奈何。舆论监督方面，官舆正在努力修复其权威，而民舆则四分五裂，各立一边，更有甚者，产生莫名的优越感，觉得自己占据了一个好的制高点，就可以俯瞰一切。其实，一个孤立来看更好、更高的层次，并不意味着就是最契合的角度。当事情没有往相应地方向发展时，过多强调自身的伟光正，有时候容易得到相反的效果。为什么咪蒙的言论会让那么多人深有同感，那是因为，置身于此情此景，一个普通人在这般无助下所产生的想法，所发生的情绪，与她愤愤之言所表达的意思，大体无二。这个时候，任何为长远计而提出的反对网络暴力、保持理性的言论，在真实的丧女之痛面前，都变成了站着说话不腰疼，变成了洁白的圣母婊。
刘鑫江歌事件，是个悲剧，但至少这件事情，还能放在一体多面的境地下去探讨、思考。大部分一体多面的事件，我们能够做的，除了梳理自己的观点，还有就是去思考对立面何以造就，再辅以最大的尊重，诚挚地希望事情得以走向它可以最大化美好的一面。至于社会乱象，不能抱以太乐观的情绪，也不必过于悲观，但至少做到，自己所有的信心，不会为一时一刻所动摇。毕竟，这世上还有一些悲剧，已经不是用一体多面可以造就，而是完全处于两个世界，两套思维，无法用出乎意料来形容，直想说骇人听闻。
可惜了王尼玛，虽然可能不是单纯因为报道这样的一件事情而被封杀，但还是可惜了。
网友评论