ZD-54，中国文化意志缺少独立的勇气。主流认为这是专制的压迫，但认为，反倒是这样的勇气一直就是文化的缺乏，专制建立在它之上，而儒家文化也建立在它之上，所以从来没有人重视这个问题，除了孟子之外。
ZD-57，如果中是人的本质，那么喜怒哀乐有没有发都是人的本质，中是，不中也是，甚至当人运用理智恢复情绪成为和时，也是人的本性，而人的本性即便是理智去将情绪压制，平复，怎么就是天地的本位，怎么就是天地的本质了呢？
可以看得出来它背后所依据的哲学观念还是老子的人副自然，可很明显没有老子的视野，也没有老子的抽象，但逻辑依旧如同老子一样混乱。这样的天地自然本性最后所依据的人生意义就是没有什么意义只要平复心情，虽然这不像佛教一样虚无，但依旧是将人的价值消磨在情绪的虚无中，虽然它弘扬的是人的节制，可节制作为工具，本身也只是体现了自我克制的优越性，去显示情绪，其余的没有任何价值。可即便这里也存在着矛盾，一方面要平复情绪，另一方面却要实现自我，这样的最佳做法恐怕就是美感的体验了，人与自然的合一，拿着美感来欺骗自我。
ZD-57，境界是美感体验，但这是节制的结果，当然如果道德这个工具就是要体现节制，那自然也是工具所能实现的最高的结果。
ZD-57，道德和欲望其实本身并不是绝对的冲突，只是周敦颐这个无欲，想必不仅是老子背后农民素朴安慰自我的体现，更加是佛教所带来的隔绝欲望的结果，反应到他自己恐怕也只是要有一个恬静安慰自己的心吧。
ZD-57，对德的强调本身并不过过分，如果看到道德的本质是从人的观念进行欲望约束的话，西方或者任何文明都是如此，当人有认知，当人有冲突，势必就会有道德的出现。有意思的是探讨到底什么样的欲望应该被约束，穿过哲学家的层层包装，它为了又是什么？
ZD-57，程颢的美德是灭除私欲，也就是将人的欲望都摧毁时，他指的到底是什么欲望？应不应该包括人活着的欲望，应不应该包括孝敬父母的欲望，应不应该包括实现自我的欲望，既然都要包括，那应该不应该包括吃饭的欲望，既然要吃饭，那能不能包括吃的好一点的欲望，为什么不可以，它们的存在真的就不是人性？只有消灭所有人的所有欲望就是人性？那不是等于说人的本质就是要毁灭自己？可见他们逻辑的混乱，背后依据的还是文化的惯性，有的还是自我的安慰，只不过在努力的找安慰自己的借口。
ZD-58，功夫即指的是所下的辛苦，所付出的努力，本质上应该是修养的成果。
ZW-150，儒家相信更像是一个自己欺骗自己的幌子，所有人都不信，为什么儒家相信，恐怕他们也不信，只是认为后天可以将恶进行遏制罢了。于此而来是对于权力的深深认同，从而变成了权力坚实的依附。
ZW-151,恐怕只是装饰吧。
ZX-508，西方人的内心不安定，更加明显，更加需要把这个不安全的思想想透，相比东方安全不少，在物质中多么轻而易举的就满足了自己。
ZX-509，这样的太一，像黑格尔的绝对精神。
ZX-509，也像道可道非常道，或者玄之又玄。
ZX-509，是不是可以说道和理，也如同太一和努斯？
ZX-511，可见西方的哲学讨论不像中国哲学，处处都是从人出发，维护人的本质，而是可以通过上帝，将所有物都容纳进来。
ZW-181，罗尔斯看起来就是这样的自由主义者，将自由当做绝对的优先性。
ZD-64，朱熹关于实践走得更加偏远。依理杀人首先杀的是自己。
ZX-517，帕斯卡尔的赌徒理论，更中国的实用信仰很像，具有很强的功利性质。
ZW-265，我的政治建构和罗尔斯正好相反，虽然可以让政治独立变成最小政府，但社会要有一元的价值引导，用坚实的唯物主义来进行。
ZW-307，我的自然权利跟霍布斯相同，但是关于社会的权利我的看法更多是他有两个版本，低级版是跟自然权利有关，保证人的基本生活，高级权利是自我实现，每个人去寻找自己的价值。
ZW-308，提倡权利和落实权利永远是两回事，可历史中人看到的都是前者，那是文件，更加明显。
ZW-319，公共制度应该中立，不应该充当社会认知的导师，但是社会却不能没有导师。
可国家机构即便要中立，势必也要一个过渡，而在这个过渡之中必须实现学术机构引导价值的独立作用。
ZW-321，我并不同意这样的中立，而是在中立之前价值观一定要有所侧重。
ZW-322，可是你不在社会一般文化中看到价值的本质，从而去规定政治，那你如何让政治不成为空中楼阁？这样的政治如何在社会中适存？
网友评论