导语：辩论中常常听见辩手说到“标准”这个词，但是很多人只知道“标准”这个词，而不明白这是什么意思。辩论中利弊比较如何判定胜负？为什么辩论中利弊比较需要标准？标准是什么？标准又从何而来？标准之间该怎么比较？

所有的辩题都需要进行利弊比较，利弊比较已经成为辩论的必经环节。抛去动不动就讨论“利大于弊/弊大于利”的价值类辩题，政策类辩题也有“损益比”这比较的一环。能够在细微的比较之中占得先机，是优秀辩手必备的素质。

辩论中利弊比较是如何判定胜负的？

在利弊比较的辩题中判定胜负，要根据不同的比赛结果进行不同的判定。在我个人的评判经验看来，辩论比赛的结果一般来说分为以下四种：

1.论点成立/不成立

这一情况以新生为主，主要表现为自己的论点都没讲清楚。这种情况下哪方论证清楚了哪方获胜，如果双方都没论证清楚，评委就从论点质量（准备数据、逻辑链的完整度）以及场上表现进行评判。场上表现和论点质量评分各占一半。

2.己方论点论述成立，成功攻破/未能成功攻破对方论点

这一情况较为普遍。如果一方攻破一方未攻破，自然攻破的一方胜出。如果是双方互破，证明双方论点均存在问题，那就从场上表现来进行评判。如哪方时间控制好，剩余时间更多；哪方论述表现更加精彩等。互破的情况下不建议参考论点进行裁决，因为双方论点都有问题，表述某一方论点更好很容易惹得一身骚，被人指责为“依据评委心证裁决”。我个人在裁判时会考虑到论点质量，给论点20%左右的评分权重。（这里的确是我的个人心证，因为作为一个极为看中论点的裁判，我一直鼓励辩手提出高质量的论点。再加上我个人点评时还能镇住场子，所以会加一点私货。。）

另一种情况是，双方各自论证了己方论点，都未能攻破对方论点。这种情况下我个人都是参考论点进行裁决，同时会给场上表现部分权重，论点/表现比例大概为7:3。在这种情况下如何判定哪方论点更好呢？主要看以下几个方面：①是否援引权威科学证据，如学术期刊、论文报告等；②是否有完整、权威数据进行说明，如国家统计局数据或论文报告引用的数据；③是否援引真实先例，如某些政策在某些地区实施有良好效果等；④其他经得起推敲的论证证据；⑤逻辑链完整自洽。

3.论点论述成立，而价值得证/不得证

如果双方论述都成立且未被攻破，一方价值得证的情况下，就算价值得证的那方被压着打，依旧判价值得证的那方胜出。这一环节100%根据论点做出裁决。

这就好比正反双方在往一个天平里扔砝码，正方采用“一个托马斯全旋后接360°转体后空翻720°接屈体两周半”这种难度系数10以上的动作华丽丽地往天平里扔三四个砝码，反方扔出一个比三四个砝码都重的砝码，那反方就赢了呀。

毕竟，辩论赛是以论点为基础的比赛。

如何判定一个论点是否有价值呢？

这就需要“标准”了，唯有标准是证明某个论点更有价值的标尺。

4.双方论点都成立，还各自提出了标准，怎么办？

凉拌。

如果双方都提出了标准，就看哪一方的标准能够说服评委了。一场比赛如果进行到这样的环节，可以说是高手对决，双方都会比拼哪一方的标准能说服人，作为评委只要做到不预设立场，随心评判即可。

为什么辩论中利弊比较需要标准？

因为利弊原本就是主观的，利弊的多少因人而异。脱离了“群体”谈利弊，论点会成为无源之水无本之木，就算能够论证出来也没什么意义。你只能论证论点的成立，却无法论证价值的多寡。一块高热量披萨对于营养不良的孩子而言利大于弊，对于一个正在减肥的妹子而言却是弊大于利。不同群体的价值点不同，衡量利弊的标准自然也就不同。

标准是什么？

标准是价值点。

更进一步说，在辩题中，标准是某个群体的价值点。

如：安乐死应不应该合法化？辩题中，不同群体的价值点就不一样。对于政策制定者而言，安乐死作为一项政策，衡量应不应该去做的标准是：它是不是这个社会问题的最优解。因此才有“需根解损”作为最优解的分析工具。对于快临终却又无比痛苦的老人们而言，他们的标准是：能不能解决他们临终时的痛苦。至于投入产出比这方面，他们并不特别在乎。

双方价值点不同，对事物价值的衡量就天差地别。

标准从何而来？

标准又不是价值点。

更进一步说，标准是基于群体的价值点的洞见。

洞见是什么呢？

洞见，是由洞察得来的独家高明的见解，是结论。它告诉人们真正的价值点是什么。

亨利福特曾说过：如果我最初问消费者他们想要什么，他们会告诉我要一匹更快的马！消费者的价值点是“更快的马”，但是这并不是他们真正的需求，他们的需求是“更快的代步工具”，只不过描述成了“更快的马”。亨利福特洞察到了人们真正的需求，才成为了“汽车大王”。乔布斯的iPhone也是对消费者需求的深刻洞见的产物。

以上说的都是商业，辩题里的洞见又是什么呢？

以：“安乐死应不应该合法化”为例，那些想要安乐死的老人而言，他们的需求是安乐死，能够解决临终的痛苦。一般的辩手就按照这个标准来操作了。但是，他们的需求真的是这个？

如果仅仅是为了解决临终的痛苦，那一直使用镇痛剂不就行了？他们真的是怕临终的身体上的疼痛么？如果是为了所谓的临终关怀，那就建立临终关怀看护院呗，为什么非要是安乐死呢？

既然这和病痛、无人照料无关，那又和什么有关？

让我们站在一个将死之人的立场上想想，如果可以安乐死，那你会怎么做呢？是不是会选个日子和亲朋好友见面，在不打扰任何人的前提下安静离世？

那这样的选择，满足了将死之人的什么？

电影《入殓师》讲述的是逝者的亲属委托入殓师给逝者妆点，让人们最后见到的遗容和往常一样健康美丽。汉武帝爱妃李夫人在病重时坚决不让皇帝见到自己备受摧残的容颜，希望自己在皇帝心中的形象依旧是往常靓丽的样子。

对比一下没有安乐死的情况，身边的人一定会看到自己被病痛摧残的不成人形。24小时接受看护，可能还会大小便失禁。或许看护的人不会有丝毫的怨言，但是病重的人心里真的毫无芥蒂么？

他们选择安乐死，并不是害怕痛苦、不想破财。

他们只是想保住风烛残年的生命里，最后一点体面和尊严。

这才是他们真正的诉求。这便是我对于这个辩题正方立场的洞见，这个洞见，便是正方的判定标准。

至于反方所说推进难，实施不容易，站在政策制定者的角度的确是很好的理由。

但是，价值类辩论，比的就是谁能抢夺评委心中标准的地位。谁能抢到谁就占据了赢面。

基于价值点的洞见又从何得出呢？

1.明确辩题的背景

辩手首先要问自己的是：为什么会产生这个辩题？

例如“应不应该鼓励年轻人去大城市闯荡”。这个辩题会产生，是因为有年轻人打算出去/不去大城市闯荡的决定，他不知道该如何选择，于是便询问他人。

2.明确辩题相关的群体，选择出最重要的那个群体

辩题里的群体有两种，一种是年轻人，另一种是需要鼓励/不鼓励年轻人的群体们。后一种可以是老师、可以是家长、可以是同学、可以是政府、也可以是路过这个年轻人恰巧被问到的路人甲。

这么多群体，哪个最重要呢？我的建议是，选择利益相关最大的群体。

3.明确辩题讨论的是什么

辩题说的是一个措施？一个态度？一个倾向？一个道理？一个建议？还是什么？

4.明确辩题中，最重要群体背后真正的利益。

去大城市闯荡，是一个年轻人的人生选择。“鼓励”意味着支持、建议。也就是说鼓励年轻人的群体，认为去大城市闯荡是一个年轻人应该做出的人生选择。那为何这是年轻人一定要做出的选择呢？

先不要着急寻找利弊，先静下来想一想，做出正确的人生选择意味着什么呢？

那肯定意味着做出选择的人，能找到自己想要的生活，过得更加幸福。

如果我喜欢大城市的生活，那选择去大城市是对的，我要是不喜欢大城市的生活，为什么也得去大城市闯荡呢？

因为能找到自己想要的生活，过得更加幸福的前提条件是——你有能力拥有这样的生活。

这就是为什么你应该去大城市。

大城市环境差、竞争激烈、房价高、几乎没办法让人留下来，这确实是大城市的问题。但是经历过大城市的腥风血雨，能力提升了的你自然不用担心回到小城市后无法把握自己的生活。大城市或许不是你想要的生活，但是，大城市闯荡后你能保证自己能够找到自己想要的生活，过得更加幸福。

这便是辩题中，正方的标准。

标准推演开，就是辩题的切入点。

标准之间如何比较？

首先看群体，这个群体是不是最重要的。

其次看洞见，这个洞见是不是真正的价值点。

如果说群体是一样的，洞见各有各的道理。那时就只能祝各位好运了，最后比拼的就是说服技巧。