按照中庸之道，无论选择哪边，都对，也都不对。但是社会规则的刚性，不容许我们这样的模糊。
讲个故事，有个猎人追带着猎狗追兔子，费尽九牛二虎之力，终于将兔子赶到了一个绝境，正在幻想着抓到兔子后跟家人庆贺的场面时，突然，杀出一个程咬金，一枪将兔子毙命，并且抓起兔子就走。猎人不干了，你这是横刀夺爱，虎口夺食！大家争执不下。于是，猎人向媒体爆料，媒体一看这个题材好啊，于是进行了大幅版面的报道，读者的意见也更多的倾向于追兔子的猎人应该享受胜利的果实。但是，舆论不等于结果。于是，打官司吧。你猜，法官怎么判？法官判决是打死兔子的胜诉，追兔子的败诉。为啥呢？其实，想想法官的判断有道理。如果你说你追兔子有功，那么就有千千万万的人也跳出来，我也有功，那么，这个兔子到底该给谁？此外，如果这个案例这样判，那么其他人会说，以前的类似案例就要重判，司法如果缺少判决的一致性，将会导致更多的案件要改判重。讲理与讲情之间，舆论讲情，司法讲理，舆论就是武器的批判，司法就是批判的武器。选择宽容，因为事不关己，谁的情节更打动人，就归谁。但是法律讲理，讲规则，必须按照法律的规则来判决，在法律看来，规则大于宽容，所谓法不容情。
王烁老师讲过一个案例，一次学术会议上，一位教授问一位极端主义者，能否让我在你们的刊物上发表文章。这位极端主义的族群领导者一个鞠躬，说，对不起，请您尊重我的价值观和选择。搞得这位教授尴尬不已。这个极端主义者对内要求价值观必须一致，党同伐异，否则就要逐出族群。但是，对外，却要求社会给予尊重和支持，包容他们的选择。你说，这不是双重标准吗？如果这个过程下去，是否会变成二极管一样的单项操作，只准流入，不准流出，最终，如果时间足够长，将会是一种比较可怕的一致性。
马克思的二分法说得好，将事情一分为二，看到利弊，看到分歧。有了这个分析的框架，那么该宽容的宽容，该原则的原则。当然，属于极端者，还是要保持警惕，至少要提前打预防针，不至于被人家占了上风之后，被动，甚至不可收拾。
宽而有信，宽而有容，宽容行天下。但是，宽容有前提，需要有例外，否则，一味的宽容意味着纵容，一以贯之的宽容，会被认为好欺负。容忍成了习惯，习惯成了弱势，弱势就是下坡路的开始。有原则，讲底线，该宽容的时候，宽容；不该宽容的时候，不能纵容。
网友评论