- 1 诟病 -
经济学的一个基本假设是「理性人假设」，也叫「经济人假设」、「自私假设」，据说这个假设说人都是自私自利并且非常理性的。
但是呢，人没有那么自私，也没有那么理性。人会「利他」，也会「感性」。人会无偿帮助他人，会不要回报的爱，会牺牲，也会感情用事，也会犯错。
所以有学者认为，也有人根据常识认为，这个假设不对，整个经济学的基础不对，所以经济学的分析常常不对。
这是个天大的误会。经济学，至少某些流派的经济学，并不是这么想的。
- 2 什么是科学 -
「理性人假设」与人具体的心理活动、道德和思维能力无关，与「利己」还是「利他」无关，也和「理性」还是「感性」无关。
「理性人假设」第一条：人的行为不是随机的，而是有其目的。
「理性人假设」第二条：行为追求成本最小化和收益最大化。
请注意，这里并没有说成本是什么，也没有说收益是什么。
为什么不说呢，因为不知道。
但是，任何选择，必定是「为了 A 而放弃 B」，必定有成本和收益。
「理性人假设」类似于牛顿的惯性定律：
「惯性假设」第一条：物体的运动状态不是随机的，而是倾向于保持静止或匀速直线运动（速度的方向和大小都不变）。
「惯性假设」第二条：只有受到力的作用，才会改变运动状态（改变速度的方向或大小）。
你看，这里没有说「物体可以转圈、可以打弯」。这里没有说是什么力，因为不知道。
但是立了一道规矩。
「你看，陀螺会打转呢，既不是静止，也不是直线运动哦，你的惯性假设不对啊。」
「错，这说明有拉力，陀螺的这边拉着对面的部分呢。我们可以用这个原理设计一个装置，控制蒸汽机的气压。」
「你看，苹果掉地上了，说明物体是会向下掉的，并且会越来越快，你的惯性假设不对啊。」
「错，这说明有重力。地球会吸引苹果，也吸引月亮。为什么月亮没掉下来呢？因为它飞得快。所以，人类登上月球是有可能的，只要飞得快！」
「你看，如果不用力推，车会停下来，不会保持速度，你的惯性假设不对啊。」
「错，这说明有摩擦力。我们可以用一些措施减少摩擦力。」
「你看，这颗星星的轨迹和你计算的不一样，你的理论一定有哪里错了。」
「也许旁边有一颗星星在吸引它，只是我们没看见，先找找吧。啊，真的有，就叫它冥王星吧。」
「这次的现象，你找不到力了吧，只能用相对论解释。」
「是啊，我们终于找到了牛顿力学适用范围的边界。」
这才叫科学。
「物体可以转圈、可以打弯」这是描述现象，「物体不走直线是因为受力」这是在准备解释现象。
我们可能不知道有什么力，可以先尝试找出来，如果怎么都找不到，才说明理论错了。
假如，牛顿的定律换成「物体可以这样动，也可以那样动」，那就不是牛顿力学。
「这个陀螺在转呢，嗯，物体可以转，这个理论是正确的。」
「这个苹果掉下来了呢，嗯，物体可以掉下来，这个理论是正确的。」
「但是月亮没掉下来呢，嗯，物体可以不掉下来，这个理论是正确的。」
「这个车停下来了呢，嗯，物体可以停下来，这个理论是正确的。」
「这个星星这样飞呢，嗯，物体可以这样飞，这个理论是正确的。」
「哇，这次的现象好奇怪呢，从来没见过，嗯，物体可以做出各种奇怪的动作，这个理论是正确的。」
这就不是科学，虽然说的都对。
- 3 作为科学的经济学 -
上面吐槽太长了，所以再说一遍：
「理性人假设」与人具体的心理活动、道德和思维能力无关，与「利己」还是「利他」无关，也和「理性」还是「感性」无关。
「理性人假设」第一条：人的行为不是随机的，而是有其目的。
「理性人假设」第二条：行为追求成本最小化和收益最大化。
请注意，这里并没有说成本是什么，也没有说收益是什么。
为什么不说呢，因为不知道。
「理性人假设」立了一道规矩：要解释人的行为，就要找出人的成本和收益。
这个人捐款了，那个人没捐款。「因为有的人自私，有的人不自私。」
同一个人，有时候捐款，有时候不捐。「因为人有时候自私，有时候不自私。」
这个说法也不能算错，可以用来给人贴标签，但对于解释现象没什么用。
要解释现象，如果是心理学，会研究人的内心、成长历程，如果是生物学，会研究人的神经结构、内分泌。
经济学的分析是这样的：找出所有可能的成本收益，包括物质的、精神的，直接的、间接的，对比不同的人或不同的「时候」的处境，给出一个解释，然后验证你的解释是否符合事实。
一个人在发自内心的做出「利他」行为前经过「功利的计算」是完全没有矛盾的。
捐款者并非无选择地永远捐款，捐尽自己的每一分钱，捐给每一个人。相反，即使是最善的捐款者，只要有一些社会经验，就会比较捐给谁比较好，对方是不是可信，需要花多大的力气判断对方是不是可信，捐多一点还是少一点，今天捐还是明天捐等等，这些全都要经过「功利计算」，但是是「利他」的，并且可以用「理性人假设」解释。
如果我们把「理性人假设」修改成「人可以利己也可以利他」，只能解释为什么有捐款，但不能解释其他细节；而即使是「因为利他所以捐款」，也是直接假设出来的，没有意义。
「人可以利己也可以利他」是一个现象，是一句正确的废话，不能给我们带来更多的知识。什么是更多的知识？能带人上天，能促进慈善事业发展，就是更多的知识。
不可把现象作为基本假设。
- 4 什么是「利己」「利他」？ -
经济学并不关心人是「利己」还是「利他」，只关心「成本」和「收益」。「成本」和「收益」有多种。经济学研究的是人的行为，不是人的想法。当然你可以猜测人的想法。
父母牺牲自己的消费，给孩子买奶粉，是「利己」还是「利他」？父母只给自己的孩子买奶粉，是「利己」还是「利他」？买这个牌子不买那个牌子，在这买不在那买，用这种付款方式不用那种付款方式，是「利己」还是「利他」？卖奶粉给别人，是「利己」还是「利他」？
「理性人假设」立下一个解释现象的规矩，逼经济学家去找这个人的「成本」和这个人的「收益」，仅此而已。
「理性人假设」不是一个生理或心理上的假设，与具体的动机和善恶无关。如果有人因此认为「人性本恶」，「冷冰冰」，「人都是自私的，所有的利他都是出于利己」，那不是经济学。
有这么个例子。某个地方的村民投票同意在当地填埋核废料，政府说能拿到经济补偿后，投票同意的反而减少了，据说理由是「不愿意被贿赂」。姑且认为这个理由是真实的。「不愿意被贿赂」是「利己」还是「利他」？能不能说村民为了某个「利他」的目的（不愿被贿赂）而放弃了另一个「利他」的目的（填埋核废料）？
很难说是「利己」还是「利他」，但是「为了 A 而放弃 B」这是真实存在的，可以验证的。
「为了 A 而放弃 B」是什么呢，就是「成本」和「收益」的权衡。
- 5 什么是「随机」？ -
任何理论的基本假设，一定有一层含义：「X X」不是随机的。否则我们还研究什么呢。
有一个实验，据说可以证明人不理性。
假设有 600 人感染了某种致命的疾病，有 2 种药物可以用来治病，但是有风险。
对一些受访者说：药物 A 将挽救200人的生命。药物 B 有 1/3 的概率能治愈所有人，2/3 的概率一个也救不活。72% 的受访者选择 A。
对另一些人说：药物 A 将致400人于死地。药物 B 和上面的说法一样，有 1/3 的概率能治愈所有人，2/3 的概率一个也救不活。对这个问题只有 22% 的人选择 A。
两种问题的药物一样，但是人的选择不同，「说明人不理性」。
但是呢，这个结论所说的「不理性」，指的是「无知」，人会「犯错」的意思。相应的，「理性」指的是「全知全能」，不会犯错。
经济学「理性人假设」的「不理性」，指的是「随机」，与成本收益「无关」的意思，或者故意「成本最大化和收益最小化」。「理性」，仅仅是说行为和成本收益「有关」，尽可能「成本最小化和收益最大化」。
用经济学的理论分析实验结果，他们是理性的，虽然被骗了。为什么人会「无知」，会「犯错」呢？因为获得知识是有「成本」的，这和「理性人假设」没有矛盾。
所以这个实验说明的是：如果利用人的心理特点，提高获得知识的成本，人犯错的可能性就会增加。这是支持「理性人假设」的。
我们可以做一个实验。设计一个圈套，如果露出马脚，被骗的人就少，如果不露出马脚，被骗的人就多。在经济学的概念范围内，这当然说明人是理性的。
那么，根据经济学的概念，「不理性」的人在实验中会做出什么选择呢？
可能性 1：和真实的实验结果相反，前一个，22% 的人选择 A，后一个，72% 的人选择 A，完全不符合一般人的心理特点。
可能性 2：告诉他们你们被骗了，两种说法是一样的，但他们的选择依然不变，完全不听你解释，也找不到他们不听你解释的理由。
可能性 3：不管你怎么设计问题，每一次实验，选择 A 的人在 0% 到 100% 之间随机波动，完全找不到理由。
可能性 4：没法沟通，完全无法开展实验……
这才是经济学概念的「不理性」。
显然，现实中，在经济学的概念范围内，人是理性的。
- 6 -
经济学所说的「理性」，既不是「冷冰冰」的「自私自利」的，也没有「全知全能」那么不现实。
研究人的心理特点，容易犯哪些错误，那是心理学。研究人为什么有这样的心理特点，脑子怎么长的，那是生物学。经济学研究的不是这些。
经济学研究的是人怎样行动，怎样做出选择。「理性人假设」说的是，人会权衡什么更重要，为了更重要的，放弃不太重要的，力求「成本最小化和收益最大化」。虽然人可能牺牲自己，可能犯错，因为「鱼和熊掌不可兼得」。
如果没有惯性，你以为扔上去的石头会立刻掉下来吗，不会的，世界在失去惯性的一瞬间就变得完全陌生，除非有别的定律维持，世界将消失。如果「不理性」，人不是会变「感性」这么简单，人会变得不是人。
- END -
网友评论