写在前言:我想写几个系列，这是其中的第一个第二篇，心里打过仗。在这一个系列里，我尝试着用正反双方互搏的辩论角色推进，来尽力阐述本人对于一个具体题目的思考。
官宣图镇楼
开篇陈词
正方:我方的观点是，支持高校禁止叫外卖的行为。
中国自近代以来，高校教育问题一直受到广大人民群众的关注与干扰。对媒体而言，这几乎成了一个经久历年的大IP了。只要一有新鲜火爆的事件，都能在群众中引起讨论的热潮。这样的热潮让高校不敢，甚至是不能做任何的决策，去改变现状，镇国重器荼毒青年一代的骂名，没人能够背负。
即便如此，每年还是有无数人指责高校管理团队的不作为，指责高校教学团队的无力，以及高校运营团队的不人道。
教学团队和其他团队在本辩题里不做主体，这里单单考虑高校管理团队，一个管理团队，所下达的禁令对学生有着不可抗拒的力量。学生不服，故而寻求曝光，期待依靠舆论去表达自己的诉求。从理性和法理的角度而言，我们都不会支持这样的人做这样的事。
然后再看这条禁令本身，看看它是不是真的不合理。清华为了还学术一片宁静，禁止游客参观。武大为了保证游客安全，樱花开放的时候限制游客数量。重大需要保证学生安全，禁止小黄车入校园。哈工大也曾经阻止了剧组在校园拍戏。同样都是禁令，怎么名校可以令行禁止，现在这一个某高校就得不到大家的支持了呢？
说了那么多年不迷信权威，独立思考，一面对具体问题就顺着挑事者的逻辑跟着去了？说到底还是犯了偏听偏信的错，而我方经过逻辑思考和论证，坚决支持某高校禁止叫外卖的行为。
反方:我方的观点是，不支持某些高校禁止叫外卖的行为。
民以食为天，学生叫外卖是他们基本的生活需求。
设想一下，一个乍暖还寒的午夜，饥肠辘辘的你看完最后一份课业文献，抬头望向窗外，那清冷的圆月好似一张薄饼，挂在天上，勾引着你肚子里的蛔虫。他们千回百转，如同你辗转难眠。这时的你想起大年夜那一晚没吃完的热腾腾的鲜肉水饺。
在这样的煎熬里，你本可以拿起手机点开某团外卖，叫来一份解你思乡之苦的饺子。都已经选好了口味，还嘱咐卖家多拿两双筷子与室友分享。恍然想起上午老师开会强调，禁止叫外卖。
温饱与友谊化为泡影，破碎的肥皂水将你浑身打湿，伴随着不能入眠的你度过未来好多个饥饿的夜。
我不明白老师为什么要禁止外卖？但是那一个个难眠的夜，老师肯定是忘了。
所以我方坚持反对某些高校禁止叫外卖的行为。
反驳
反方:
1：并不是所有高校的决策都是正确的，盲目支持也正是正方所说的不独立思考。
2：这件事的发酵并不是学生所为，而是网民大众在这条禁令里看到满满的槽点和不人道。
3：正方所说的逻辑与思考在哪里，好像并没有阐述。
正方:
1：反方同学似乎全都是学生的思维在思考问题，还说不偏听偏信？
2：民以食为天没错，有人在午夜饿肚子，也一定有无数人在午夜梦回故乡，和爸爸妈妈促膝长谈，谈尽梦想和困惑。
3：老师也做过学生，当然明白学生一时的贪欲和调皮，没有了外卖，必然能够帮助同学们正确认识三餐，在合理的膳食习惯下锻炼出强健的体魄。
自由反驳
反方：食堂如果真的实惠而且美味，我相信没有禁令也没有人会点外卖，然而事实是，由于人数众多，美味只能是奢求。禁止了外卖，能禁止零食吗？这不是掩耳盗铃？
正方：外卖并不一定都是符合你的口味的，凭借图片和评论做的选择比肉眼和鼻息所感官到的还要直接？食堂那么多菜，没一个符合你的胃口？如果是这样的话， 很明显问题在于你个人，不在于食堂，掩耳盗铃的是学校还是你？显而易见同学们是被互联网冲昏了头，而那么多人在反对学校对于学生的保护和教育，是不是少了一些逻辑和思考呢？
反方：提到逻辑，我们来梳理一下这个禁令的获利方是谁？禁止了外卖，学生就只有在食堂吃饭了，如果真的出于教育的目的，为什么不是增加食堂的竞争力而是直接一刀切呢？
正方：食堂的具有公益性和保证能力，提高竞争力的难度可想而知。然而外面的商家往往都不能保证食品的安全和道德，安全问题是学校作为一个管理者的底线，底线问题只能一刀切了。
反方：现在在各个外卖平台能够找到的商家都是有正规执业点和执照的商家，学校管理者真的是思维落伍了还是在刻意保护着某些利益集团呢？
正方：当事故来临的时候，维权之难难于上青天。这一道禁令其实是在建立一道维权的保护墙，食堂体量大，学校也能控制得住，直接受到学校的监管。校方保护的正是学生生命健康的利益集团。
总结陈述
反方：
正方所代表的是学校方面的管理者，可是学校管理者之于其他管理者不同的是，他们应该具有教育性，公益性，超前性。
正方试图通过苦口婆心的谆谆教诲来辩解他们面对教育问题时的无能。食堂饭菜口感提高不了，无能！不能为学生维权，无能！用禁令取代教育，无能！不能合理的表达教育的观念，教育性丧失殆尽。
一个原本和学生牢牢锁在一起的团队，却用一纸禁令生生建立起一堵沟通的墙壁，学生的诉求在这头，老师天真的想法在那头。殊不知没了外卖还有零食，还有快递投送过来的天南地北的土特产，还有简易的电饭锅和大功率电磁炉。挡住的，是管理者公益性的通道。留下的只是柏林墙那一边点点星星的自以为是的公益面具。
外卖是互联网在当今时代一个特色的新兴产业，高校培养的人才连外卖都不能接触，说是新时代的栋梁，只看见猪跑没吃过猪肉的人指望用猪肉做一份像样的美食？别逗了！
我们反对的，是盲目的管理者。我们羡慕的，是那些有教育性，公益性，超前性的管理团队。
正方：
从原因来讲，我们害怕未来的年轻人将安全问题置若惘然，生活在人际社会里，有自己的底线很重要。生命健康大于天不能只是一个口号，未来一定是年轻人的，外卖不一定有问题，但是万一呢？行教育者，做的本就是教诲那些万一会走偏的人走回正途。我们从来只是一个辅助手段，上有政策下有对策我们知道，有些人注定要走歪路，我们改变不了。可是有教无类啊，禁止的不是你们的合理述求，而是在帮那些可能会犯错的人连接上公平的机会。
从结果来讲，这道禁令不过是一个个禁令中的一个而已，禁止作弊是不是禁令，禁止偷人钱财是不是禁令？禁止的本质含义是教育学生控制欲望，一时食欲控制不住，一时口欲控制不住。欲望是会膨胀的，美味周末去餐厅吃，饿了忍忍，提醒明天晚饭吃饱。一时的欲望在这个社会有太多太多，财富，权利，美色。哪一样不比外卖来劲呢？
我方支持的，实则是坚守做人的底线，免受欲望裹挟的教育观念。
我方期待的，是有底线有道德的新一代青年。
网友评论