大学的点名机制到底是为了什么？

一位我很喜欢的微观经济学老师提到过，根据某某专家组研究过，每个学生每节课的平均成本大致为80块钱。从大多数人的角度来看，逃一节课相当于浪费了80块钱，代价不小。这个往往成了批判逃课学生的理由：为了那80块钱，你硬着头皮也要上啊。换个角度想，我花了80块钱买了一节课，夸张点极端点说，将学校置换为市场，这是不是一种强买强卖？很多时候为了那一纸文凭，因为学校规定缺课几次以上，直接取消考试资格，然后挂科，反复几次以后意味着无法毕业。为什么没人说：老师你上课的价值完全没有80元，我们的机会成本远大于80，所以不来上课。

然而为了绩点，为了毕业。我们往往屈服于万恶的点名机制，来上一节比喝了崂山白花蛇草水还难受的课。学生的行为大致分为四类：一：闷声玩手机的。二：看其他学科书的。三：发呆的。最后一种我最佩服：一边发呆一边时不时面带微笑点头与老师进行眼神交流，脑子一片空白的。针对最后一种，我突然想到以前一位托福写作老师说的，他喜欢把人看成动物，他觉得很多人上个学无非就去演演戏，要是再报个补习班什么的，就相当于从一个剧组换到另一个剧组。

点名机制对某些老师而言，无非是把双刃剑：企图营造一种学生满堂的情境，无奈大部分学生不买账，他们只能用点名来聊以慰藉，当然其中不排除学校的强制制度。

其实学校原本关心的是，不上课的学生到底去干嘛了，当然固性思维往往是睡懒觉、打游戏、止不准跟男（女）朋友干柴烈火去了。老师校方点名，给家长或者外界呈现的一种态度是，本着人道主义精神，你们的孩子，祖国的花朵，我有倾心尽力地去管理教导，再者怎么样也与我无关了。

大家都是成年人，什么事不能用智商解决。用智商解决不了的，他们自身可能还在享受处于泥潭的感觉，强行糊上墙的后果大家都知道。更何况，他们思想觉醒的契机也绝不会是学校的点名机制。

然而那些有明确目标完全知道自己想要什么的学生，有选择性的来上课有什么错吗？学校安排的老师教学方式不适合我，我更倾向于另一位老师的上课模式。这节课我要去参加一个公益性组织的面试，同一个老师的另一节课时间与别的课冲突，我选择了另一个时间段去听别的老师的课。这节课我要去参加一个准备了许久的汇演等等。很多人会说，学生的本职是学习，我并不否认，然而在学校的安排下，我并不能得到更好的提升，所以更倾向于自主学习。（因此很欣赏一些学校的全自主选课模式。由于学校资源等等的问题，并不能在全国普及开来。）

接着有声音会说，有事那请假啊。然而你当假是这么好请的（感谢学校让学生提前几年体验一把请假难的痛苦）。以本人的学校为例，任课老师和辅导员会在这个时候会将踢皮球的功力发挥的炉火纯青，统一的口径是：我这里不能请假。辅导员说找任课老师签字，任课老师说找辅导员签字，有时候还会发展为找院长签字的趋势。这种状况往往在有法定假期的时候愈演愈烈。我一直有个困惑：为什么法定假前后的的课堂必要点名？难不成在法定假期的请假还有个等级差别？上有政策，下有对策。这时候往往是留校学生发家致富的好时机：伟大的代课事业红红火火，蒸蒸日上。更有甚者炒到了200一节课的地步。

我们来上大学，不是为了做一个“好演员”。青春易逝，时光短暂，没有那么多时间上一些对自己而言毫无价值的课。学生该反思，到底该如何取舍。老师学校更该反思，而不是一味地用强制手段让学生屈服。

大学的点名机制到底是为了什么？