就在前几天，从浙江杭州、绍兴到这几天的宁波和西安，新冠又一次小范围爆发。相应的几个当地父母官被免职。不免有点让人心痛。为他们对这次疫情的不重视付出了职业生涯的巨大代价。
其实这次疫情对中国来说的考验实在太大，大的不在于动不动的封城还是免费的高频核算检测。而是在于中国走上了一条异常艰难的抗疫道路。
有些人也许还不清楚为什么说中国的这条道路为什么会异常艰难。
大家都知道，中国在爆发疫情的第一时间采取了封城，集中治疗，物理隔绝病毒传播的方式和手段来进行抗疫。但埋下了很大的隐患。这是在想当年非典总结出来的经验，在当时也的确收到了很好的效果。但这次的疫情有很大的全球环境的差异和抗疫区别。
现在国外的大部分都是采用的群体免疫方式，一些西方大国属于公开声明，当然有些医疗资源不足的国家实际是被逼的走上了群体免疫的道路。问题就处在成为全球疫情的背景下，各国的处理方式不同。
我们可以简单的分一下类：
抗疫方式分类
通过这个图，可以很明显的看到不同的抗疫方式带来的结果是不一样的，目前我国采用的方式主要是上面这条主干流程，最终的结果都是需要将人体内的病毒进行杀灭才能被“放归”到人们群体中的。
但国外的不管是被动还是主动导致的群体免疫最终的群体都将与新冠病毒共生。
两种方式各有优缺点，我无意评判哪种方式更为优劣，但还是可以客观分析两种方式的影响和后面带来的不同挑战：
上面这条抗疫路线由于采用的隔离抗疫，传播路径被切断，可以有效降低感染群体数量，即使是较高的致死率，死亡人数也可以在数量上得到有效的控制。（数字较小，但致死率是一样的）；
下面这条抗疫路线没有对感染群体做特殊处理，或者说处理幅度较小，会带来的感染面积更大，人数更多。在这样的情况下，相同的致死率的前提下，死亡人数肯定是会很巨大的。
表面上看起来第一种方式有效控制住了死亡人数。在人类死亡数量上占有较大优势。
但是……但是……
两条路线导致的人群结果是完全不一样的，上图中可以很明显的感知到这个差别，隔离抗疫结束的群体是无病毒携带者。而群体免疫的结果是大面积的共生者。在这样的现状下，完全就能理解为什么目前我国对国外来我国的外国访问者需要进行一定期限隔离的本质原因。最重要的是随着时间的推移，国外共生者占比只会越来越多。
上面两条路线我们可以通过类数学方式进行求极限（也就是极端一点说）：
第一种方式走极端就是地球上的某国（目前完全没有一例感染者，BGSG）；
第二种方式走极端就是全部遗留下来的都是病毒共生者（致死率不是百分之百，所以总有人活下来）；
在这样的全球化背景下，对于我国对待外国访问者来说抗疫任务将越来越重。
看似我国采用了强有力的抗疫手段时，其实也被西方国家找到了破解之方：群体免疫。
因为中国永远不可能闭关锁国。只要你开放，就必然会通过西方携带病毒的人或物带进来病毒。
中国走上了一条异常艰难的道路。现在中国只有跟时间赛跑。只希望能够对病毒研发出100%有效的疫苗或者治疗特效药（类似于流感特效药）；
但疫苗和特效药研发之路又何尝容易。
最终希望我国的医疗科学家能够早日取得突破。
中国加油，西安加油！
PS：有一段时间某位医生提出在局部范围尝试群体免疫，最终观点淹死在媒体、人民群众的唾沫中。也许他仅仅是站在医学理性的角度看待各种抗疫方式的可能性。
网友评论