善友教授：
您好！
上周末我怀着崇敬的心情到现场听了东岳先生的退隐大课，期间有几个问题和假设，未有机会向先生提问，同时先生对于最后一个问题的归结——“人生一世，草木一秋，人生没有任何价值”，我感到非常失望以及不敢苟同。但同时“递弱代偿”原理已经跳入到了我的认知视野内，并且我也认可它的部分内容，只是还无法与我的整个世界观相兼容，同时又不想简单的将其归为“谬论”，所以望教授指点。
之所以向教授提问，有两个原因，一是我暂时联系不上东岳先生，二是因为教授是我认识的人里面唯一一个将“递弱代偿”作为自己基石假设的人，想必教授对这一理论的研究和接受程度是比较高的。所以，我希望从纯逻辑推导上问教授几个问题。
首先，我必须坦诚我还没有通读先生的《物演通论》，对递弱代偿原理的理解都来自于先生的大课以及教授的大课，如果教授认为我的问题太小儿科，在书中都有答案，那我便去先通读本书，不过不妨碍我先提出这几个问题。
以下问题都基于“递弱代偿”原理成立的前提下。
问题一：
有限衍存区间所讨论的主体是个体、群体还是一个物种？
这个问题我自己先尝试用反证法来推导。
个体：在个体层面有太多意外的可能性，例如天灾人祸，所以显然不是以个体为主体。
群体：以人类为例，如果说是以群体为主体的话，无论是因地理因素所形成的国家还是因技术或者意识形态所形成的不同群体，似乎在整个人类面临生死存亡的时候都无法独善其身，并且任何一个群体的消亡都不能代表整个人类的消亡，所以也不是以群体为主体。
物种：那么，我们讨论的应该就是至少以一个物种为单位。同时，因为“存在度”是一个自变量，所以由此也可以推出一个结论——同一个物种的存在度相同，而同一物种的不同群体的代偿度可能不同。（这一观点在先生的课上也得到了证实）
确定了第一个问题之后，那么第二个问题来了。
问题二：
存在度+代偿度等于存在阈上限常数吗？（下文暂且以“存在阈”来代表这条存在阈的上限常数）
对于一个物种来说，如果存在度+代偿度=存在阈，同时存在度是一个自变量，而存在阈是一个常数的话，那么可以得出代偿度是一个不受这个物种控制的因变量，但显然代偿度是受我们控制的，每次科学的飞跃，我们人类的代偿度肯定有大幅提升，所以存在度和代偿度不是简单的反比函数关系。
我们先假设存在度是一个自变量这个前提不变，为了解释人类主动提升代偿度导致反过来压迫存在度的问题，从而我提出另一个假设：存在度+代偿度可提升空间=存在阈，而代偿度是在“代偿度可提升空间内”由人类自行决定的。如下图所示：
其中，红色为人类在某个时刻的存在度，黄色为代偿度可提升空间，而绿色线段为当前的代偿度。
这个假设成立的论据还有一点，是存在度是不可逆的一路下滑的，但代偿度是可逆的，至少是可降低增长速度的，而东岳先生给出的缓解危机的建议，归结起来无非是降低代偿度或者减缓代偿度的增长速度，所以“在代偿度可提升空间内，代偿度可控甚至可逆”似乎更加合理。
那么接下来，我再质疑一下“存在度是一个自变量”这个前提，所以引出问题三。
问题三：
存在度是一定自变量吗，有没有可能受到代偿度的影响？
如果存在度是自变量，不受代偿度影响的话，那么我们也就没必要担心人类科技的发展会反过来压迫我们的存在度了，同时也代表着我们再怎么努力，我们的代偿度也不会超过代偿度可提升空间。那这个理论也就没有什么指导意义了，因为一切天注定了。
如果存在度会受到代偿度的影响，我们从问题二中的假设继续往下推，就可以得出，当代偿度超过代偿度可提升空间时（例如每次科学的飞跃），那么存在度就会受到压迫，造成非自然的降低。如下图所示：
另外叉出一个话题，除了主动提高代偿度会压迫存在度之外，还有没有别的可能导致存在度剧烈下降呢，我觉得是有的，比如环境骤变导致物种灭绝。这个话题暂不展开。
所以，如果存在度会受到压迫，那么一个物种在什么情况下会灭亡呢？
问题四：
导致一个物种灭亡的临界点是“存在度<某个阈值”还是“存在度+代偿度<某个阈值”？
（1）第一种假设
如果灭亡的临界点是“存在度<某个阈值”，那么根据越后衍的物种存在度越低，如果要解释为何比人类更靠前的物种先灭绝了这个问题的话，只能说越后衍的物种“起始存在度越低”，而不同的物种有不同的存在度衍进曲线，从而在“时间”这个维度上进行解释。如下图所示：
当然除了时间这个解释之外，还有一种可能是被其他物种直接或间接给消灭掉的。
所以在灭亡的临界点是“存在度<某个阈值”这个前提下，东岳先生所说的危机确实存在，我们应该减缓代偿度的提升，至少确保代偿度不会超过代偿度可提升空间，从而保证存在度不被人为挤压。我认为东岳先生显然是持这种假设的。如下图所示：
其中，蓝色为一个物种的灭亡线。
那么有没有可能是另一种假设呢，毕竟我们的祖先面对消失的森林，通过提升自身的能力存活了下来。
（2）第二种假设
如果灭亡的临界点是“存在度+代偿度<某个阈值”，如下图所示：
其中红色为存在度，绿色为代偿度，蓝色为灭亡线。
那么在这种情况下，我们就应该义无反顾的去提高代偿度，至少要高过存在度的自然下降速度。
当然在这种情况下，如果由于代偿度的提升造成环境的急剧破坏，而环境又压迫物种的存在度的话，就可能造成“存在度+代偿度”依然小于灭亡线，那么物种依然会灭亡。除非部分个体通过变异代偿出适应新环境的能力，那么也就进化成了另外一个物种。
至此，我的物种层面的问题问完了，下面是关于群体的问题。
问题五：
主动降低代偿度或减缓代偿度增长速度是不是一个伪命题？
由于同一物种的不同群体之间的代偿度有可能不一样，而低代偿度的群体有可能在物种灭绝到来之前先被高代偿度的群体所消灭，所以就像一个囚徒困境，谁都不会先停下脚步。
问题六：
关于混沌大学
既然根据东岳先生的递弱代偿原理以及存在度决定物种灭亡阈值的观点，先生的建议是尽量不要搞创新，不要用智，援引先生的原话“熊彼特所谓的'创造性毁灭'是想赞扬创新行为的经济贡献，殊不知它完全是'毁灭性创造'，所毁灭的正是创造者自己”。
而善友教授是以递弱代偿为基石假设，那么何以要以“教创新”为己任呢？这不是会加速人类毁灭的进程吗？还是说这只是站在上一个问题中的群体角度上，不得不为之的行为呢？
问题七：
人生真的没有意义吗？
最后我想回到东岳先生回答的最后一个问题上，教授也觉得人生没有任何意义吗？还是说这只是东岳先生作为一个个体，他自己的感触和理解而已呢。
我个人认为，作为个体来说，人生也是有意义的，且每个人的意义可能是不一样的。目前我的理解是“人类的意义在于群体和物种的延续性，以及在此基础上个体的多样性”，否则我们在这学习是干嘛呢。
请问教授是如何理解人生意义的呢？
您的学生：刘震
2018年12月15日
网友评论