在林达一书《我也有一个梦想》中，由于美国南方坚持保留奴隶制度，导致南北两方在奴隶废除问题上出现分歧，双方针锋相对，甚至成为南北内战的重要影响因素。在南北战争前的南方，只有百分之五的白人是拥有奴隶的，只有百分之一的白人是拥有百名以上的奴隶，而南方的其他白人根本就没有奴隶。那为什么在当时自由民主的环境下，那些压根没有奴隶的南方人，会在民主投票中不惜一切支持保留奴隶制度呢？
文中作出这样的解释，由于历史的局限和教育程度的低下，南方人普遍较为保守，不喜欢改变，他们不只是不喜欢黑人，更不喜欢那些时髦的、有想法的北方人，所以北方人说什么，南方人的第一反应就是抵制。所以在奴隶制度的废除问题上，尽管南方的大多数人并没有奴隶，但他们在公众投票中依然坚持保留奴隶制度，甚至不惜因此脱离美国联邦，搞南方独立，引发内战。
所谓的民主社会，并不是一个完美的社会的意思，它只是一个由大多数人在做决定的社会形式。我们一谈到民主，就会条件反射般毫不犹豫地对其大肆夸赞，仿佛只要是民主的，就是好的，只要大多数人认同并投票决定的，就是进步的。甚至很多人都宣扬，要学习西方的民主制度，要实行一人一票的民主决策，这样才能让人民真正的当家做主。但事实真是如此吗？
勒庞的乌合之众就谈及了很多大众心理学的问题。其中谈到，一个个体加入到群体之中，他的个性会被埋没，群体的思想将代替个体表达观点，整个群体的行为也表现的极端化、情绪化和低智商化。在民主决策的中，结果亦是如此，这种方式非但没有提升决策行为的正确性，还会给整个社会带来破坏性的影响。
民主有时候是盲目的。如果硬要区分，社会可分为两类群体，精英群体和普通大众。精英群体是在某一领域有特别专长的人，相对于普通大众，他们天赋异禀，有更好的远见、洞察力、判断力。在社会决策中，若通过一人一票的民主决策，这部分精英的声音会在人海中埋没，造成盲目的决定。英国的脱欧就是鲜明的例子。英国把是否脱欧的决定权交给了全社会人民，在民主的投票中，支持者占多数，英国最终脱离欧盟。事后的报道则十分可笑，媒体对选民的采访中发现，很多选民完全都不清楚脱欧到底是怎么回事，有的人甚至都没听过欧盟这个词。脱欧之后，英国人民才发现很多之前的优惠政策都不复存在，英国人民便破口大骂，要求重新投票，但又于事无补。近期发生的南海争端亦是如此，如果国内真的挑起战争的民主投票，后果也是不堪设想。
民主有的时候是虚假的。在法国举办的一个综艺答题节目，参赛者披荆斩棘到最后一关，却被一个简单的常识型题目难倒。他使用锦囊，寻求在场观众帮助。明明是很简单的题目，而在场观众的投票结果让人大跌眼镜，只有很少的观众选择了那个正确选项，小伙最后离大奖失之交臂。在社会学家进行调查后，结果发现，当时的在场观众大部分都知道这个常识问题的答案，可是大家偏偏就不选那个正确的选项。因为法国是一个注重公平的国家，他们认为连这么简单的问题都不知道的人不配得这个大奖，因此大家都故意选择了错误答案。事实就是如此，就算是几百人的观众投票，依然存在各种不同的心理动机，最终没能做出最正确的选择，何况是一个国家的全民公投。
民主有时也是不负责任的。作为参选的政客，只为自己被选举上台执政费劲心机，大放厥词，做出各种不负责任的许诺，当真正被选举为议会的参政党，没有人会在乎自己之前的承诺。而作为投票人的公众，在民主决策中，也没有人会为糟糕的结局负责。大部分公民都承认自己有民主投票的权利，然而谁都不会觉得，在发生错误的决策结局中，还要担负相应义务和责任。毕竟只要参与投票，谁都不会为了投这一票研究经济、了解政治，凭着仅有的认知和政客的说词进行最终的选择。选择错了又有谁会在意呢，毕竟自己的那一票又不完全决定事件的走向，结局再坏也不会怪罪到全国的投票人身上。当时德国希特勒的上台，就是在这些不负责任的公民投票中，以压倒性的票数支持决定的，谁会关心这个激进的政党心里暗藏着如此之大的政治野心呢。
民主是当今社会的政治工具，但不论决策还是立法，都不能唯民众的意愿马首是瞻。民主兼顾民意和理性的统一，应该尊重民意，而不是顺从民意。在这个多元的社会，每个人关注的领域都不同，很难找出一个在经济、政治、人文、艺术各领域都精通的全才，更何况，民主机制的背后，是那些普通的人民大众。最坏的政治制度，是完全民主的社会管理，不要总是一味的羡慕西方的民主大选，不要一看到西方的民主投票就一味的拍手叫好，在公民知识素养、政治意识水平较低的情况下的民主行为，反而会引发国家、社会的不稳定性。
最好的政治制度，是设计出精英对精英的相互制约，让各领域最聪明的能人、最有担当的精英去管理我们的社会，而普通的社会大众，只要起到监督的作用，让这些精英时刻谨记自己肩负的使命，提醒他们不忘初心。当然，随着科技的发展和人民素养的提高，今后谁也不知道更加进步的民主会以什么样崭新的形式展现在我们面前。
民主有的时候会是天使，有的时候就是恶魔，以上就是民主的另一面。
,�
网友评论