原文
【学士院试春秋定天下之邪正论】
论曰：为《谷梁》者曰：“成天下之事业，定天下之邪正，莫善于《春秋》。”请因其说而极言之。夫《春秋》者，礼之见于事业者也。孔子论三代之盛，必归于礼之大成，而其衰，必本于礼之渐废。群臣、父子、上下，莫不由礼而定其位。至以为有礼则生，无礼则死。故孔子自少至老，未尝一日不学礼而不治其他。以之出入周旋，乱臣强君莫能加焉。知天下莫之能用也，退而治其纪纲条目，以遗后世之君子。则又以为不得亲见于行事，有其具而无其施设措置之方，于是因鲁史记为《春秋》，一断于礼。凡《春秋》之所褒者，礼之所与也，其所贬者，礼之所否也。《记》曰：“礼者，所以别嫌、明疑、定犹豫也。而《春秋》一取断焉。故凡天下之邪正，君子之所疑而不能决者，皆至于《春秋》而定。非定于《春秋》，定于礼也。故太史公曰：“《春秋》者，礼义之大宗也。为人君父而不知《春秋》者，前有谗而不见，后有贼而不知。为人臣子而不知《春秋》者，守经事而不知其宜，遭变事而不知其权。夫礼义之失，至于君不君，臣不臣，父不父，子不子，其意皆以善为之，而不知其义，是以被之空言而不敢辞。”
夫邪正之不同也，不啻若黑白。使天下凡为君子者皆如颜渊，凡为小人者皆如桀跖，虽微《春秋》，天下其孰疑之？天下之所疑者，邪正之间也。其情则邪，而其迹若正者有之矣。其情以为正，而不知其义以陷于邪者有之矣。此《春秋》之所以丁宁反覆于其间也。
宋襄公，疑于仁者也。晋荀息，疑于忠者也。襄公不修德，而疲弊其民以求诸侯，此其心岂汤武之心也哉？独至于战，则曰“不禽二毛，不鼓不成列”。非有仁者之素，而欲一旦窃取其名以欺后世，苟《春秋》不为正之，则世之为仁者，相率而为伪也。故其书曰：“冬十一月乙巳朔，宋公及楚人战于泓，宋师败绩。”《春秋》之书战，未有若此其详也。君子以为其败固宜，而无有隐讳不忍之辞焉。荀息之事君也，君存不能正其违，没又成其邪志而死焉。荀息而为忠，则凡忠于盗贼、死于私昵者皆忠也，而可乎？故其书曰：“及其大夫荀息。”不然，则荀息、孔父之徒也，而可名哉！谨论。
译文：
写作《谷梁》，传承《春秋》的作者说道：“能够帮你成就天下的事业，鉴定天下的邪恶和正直，没有比《春秋》这本书再好了”。请让我解释为什么他会有这么极端的言论。《春秋》这本书，一直是用礼来贯穿如何成就事业的内容。孔子议论夏商周三代盛世的原因，必须要归于这是行礼仪的宏大成果。而三代最后衰落了，也是由于慢慢废除礼仪的本质原因。君与臣、父与子、上与下，没有一个不是由礼仪来确定他所处的地位。以至于有礼仪就能生存，没有礼仪就要灭亡。所以孔子自少年到老年，从没有一天不学礼并且也不用其他方法治学治国，后来周游列国，无论是善于治国的能臣还是强势威严的国君没有一个能改变他。知道天下没有谁能用他的治国之道，所以他退出政治而制定有关礼仪的条文纲纪条目，用来送给后世的有意行礼仪仁政的君子。又因为不能亲自看到后世是如何按照礼仪行事的，有了具体规定而没有设置具体施行的方法，于是按照鲁史记载的内容写出了《春秋》，来判断裁决什么是礼。凡是《春秋》所褒扬的，就是礼所赞许的，凡是《春秋》所贬低的，就是礼所否定的。《史记》里说：“所谓礼，就是用来区别嫌疑，明确疑惑，判断问题的”。而选取《春秋》这本书就可以完全判断了。所以凡是天下出现的邪恶和正直，作为一个君子如果疑虑而不能做出决定的，都可以按照《春秋》里的内容，。做出决定。其实这个决定不在于《春秋》这本书，而是这个决定在于礼。所以太史公司马迁说道：“《春秋》这本书，是关于礼义的主要经典著作啊，作为君王和家长的的如果不知道《春秋》的内容，就会前边有陷害别人坏话的人而没有发现，自己身后有不忠的人而不知道。作为大臣和儿子的如果不知道《春秋》的内容，就会株守常规之事却不懂因时制宜，遇到突发事件则不知如何灵活对待。如果，礼义都已经失去，那么结果就是君不像君、臣不像臣、父不像父、子不像子，他们心中想的这都是好事才去做的，而不知道《春秋》的大义，即使蒙受史家口诛笔伐的不实之言却不敢推卸罪名。
邪恶与正直的不同，就如不可能一样的黑与白，天下凡称得上是正人君子的人都像颜渊，凡是称为凶残小人的人都如夏桀和柳下跖，虽然他们在《春秋》里不明显，但是天下人谁会怀疑呢。天下人所怀疑的，是那些处于邪恶与正直之间的人。他的性情是邪恶的，而他的作为也有的时候是正直的；有的人他的性情本来是正直的，却因为不知《春秋》大义而陷于成为了邪恶的人。这就是《春秋》不厌其烦反复叮咛与邪与正之间的原因吧。
比如宋襄公，就好像是个仁义的人，比如晋国的荀息就好像是一个忠臣。宋襄公不施行德政治国，而是为了在诸侯间的威望而使他的人民贫穷和疲惫，这样的用心怎能和汤武的用心相比呢？特别是在征战的时候，宣扬的是”不去俘虏年老的战士，不去攻打对方还没有成列的队伍“。他并没有一个仁者的素质，而是像这样做一旦窃取了仁者的名声就可以欺骗后世。所以《春秋》不为他正名，否则这个世上施行仁政的人，都要互相一起去作假了。所以《春秋》书上说："这年冬天十一月初一，宋襄公和楚国人在泓水交战，宋军大败”。《春秋》描写的战争，从没有写得像这样详细的。正人君子认为宋襄公的失败是必然的，而没有隐晦的说他是因为仁慈而失败的借口啊。荀息如何对待他的君王呢？君王在世的时候不能纠正他的错误，君王去世后又没有成就君王邪恶的目的而自杀。如果荀息这样做也算是忠臣，那么忠于盗贼的人、死于私下亲近的人都是忠臣了，那这样可能吗？所以《春秋》书上说“还有他的大夫荀息”，如果不是这样，那么荀息、孔子都是一类人啦，同样可以盛名传世了！论述到此为止。
读后诗曰：
邪正忠馋辨伪真，春秋大义定君臣。
颜渊不改贫修乐，荀息襄公是小人。
网友评论