《瓦尔登湖》读后——“大佬”一定正确吗

《瓦尔登湖》读后——“大佬”一定正确吗

有人对我说：“我真不明白你为何不存点钱。你喜欢旅游；应该今天就坐上汽车，去菲奇伯格见见世面啊。”不过我的想法更聪明一点，我知道步行是最快的旅行。对朋友说，要不我们来试试看，谁先到达那儿。路程是30英里，车费是0.9美元，这大概是一天的工资，我记得，过去工人们在这条路上干活的时候，一天的工钱是0.6美元。好吧，我现在就开始走了，天黑之前就能到达那儿。一个星期以来，我都是用这样的速度旅行的。我在路上的时候，你正在挣车费呢，明天的某个时间你也到达了，要是你运气好，能早点找到一份工作的话，也可能今晚就到了。但是，你不是去菲奇伯格，而是将一天中的大部分时间都用在这儿工作。所以呢，即使这条铁路能绕地球一圈，我想赶在前面的还是我。

不难看出，作者运用隐喻，表面在说旅游的方法，实指生活方式。通俗的说，作者其实在教我们要怎样去度过一生。在能保证基本的衣食住行之后，我们应该立即开始探索世界的不同领域，还是继续工作赚钱以提升物质生活质量？

初读《瓦尔登湖》的这段话，有种醍醐灌顶的感觉。但仔细想想，作者的观点有不妥之处。

先来说说他举的旅行的例子。表面上是步行去到目的地的方法比赚足钱然后乘车去的方式来得更快捷、更直接。但是，步行一定比乘车快乐吗？虽然步行完全免费，但如果我更喜欢乘一辆舒适的列车，哪怕需要付出些汗水、哪怕可能不会很快就抵达目的地呢？

好吧，死拽着例子不放的做法并不明智。那就来讨论一下梭罗对于生活方式的看法。

《瓦尔登湖》读后——“大佬”一定正确吗

他认为人得到了“生活必需品”的满足就够了，房子不需要大，装得下必要家具，能挡风遮雨就够了。服装不需要华丽，舒适贴身也足够了。甚至对于艺术，他也有独到的看法，他是这么说的：

我在桌子上放了三块石灰石，每天都得为它们擦拭灰尘，这令我非常震惊……那些奢侈挥霍的人创设了新的时尚，引得芸芸众生趋之若鹜……最优秀的艺术作品中表现的，都是人类为了解脱这种情形和解放自己而做的努力，可我们的艺术效果只是让这种卑微的境遇变得舒服一点，而那些高级一些的境遇全部遗忘了。的确，美术作品在这个村子里没有立锥之地……

对于梭罗对于艺术的看法，在我认为，其见解很极端。

提到“极端”，不免联想到“中庸”。中庸指不偏不倚，折中调和的处世态度。这个概念最先出现在《孔子》一书：“中庸之为德也，其至矣乎，民鲜久矣。”意思是说，中庸作为一种美德，是最高的境界了，但是普通的老百姓缺乏这种美德已经很久了。

曾读到过一个说法是中国人受传统文化的影响深远，因而思想也倾向于中庸；然而西方人与中国人有很大不同，西方人比较容易激进。

这个说法有理也无理，不作深究和调查难探实况，但总之是一个可研究的点，估计也有很多人研究过了。

说了很多与问题看似无关实则有关的话，现在绕回来：有关艺术的存在，我会持中庸的态度。

梭罗认为“艺术效果”“美术作品”几乎没有存在的意义。也就是，现在我们家中墙上的壁画、桌上的玉器这类东西是奢侈品，是无聊的、没有存在意义的。在满足了基本生活需要，即能够吃得饱、有地方睡、有衣服穿之后，我们应该追求其他有意义的事情，而不是对吃穿住作出更高档次的要求。

可在我看来，艺术地吃、艺术地穿、艺术地住，就是一件有意义的事情。又窄又破、随便一碰就吱嘎吱嘎叫的小床总比不上又大又软还有皮质靠背的床；馒头加咸菜也比不上营养均衡还美观可口的爱心套餐……

为了这些“奢侈”，我们不得不拼命工作。梭罗认为这样拼命工作是苦的、无意义的，可一定是苦的吗？一定没有快乐吗？

梭罗认为满足基本生活需要之后就可以直接去做想做的事情了，比如旅游，直接走到目的地，而不是赚足了车费再坐车去。但轻易得到真的比努力一番之后再得到好吗？

但梭罗的说法有一定道理，吃穿行虽然有意义，但内心的丰盈比这些更有意义。