常看到类似的设问，科学一定正确吗？绝对正确吗？怎么证明科学是正确的？科学等于真理吗？等等。实际上，这类问题通常并不恰当，可能有某种伪命题性质。但以其常见，是值得认真回答的问题。
首先，对“科学一定正确吗”，简单回答是或不是都不恰当。这种疑问的根本原因是对科学缺乏基本认识。无论从方法、过程还是产出或结果的角度观察，科学都是不断发展变化的、现实的体系，笼统地说正确或不正确，对科学整体而言，就不是一个合适的命题。
进一步，可以说，科学本身就是一种[注]搞清楚什么是正确、什么是不正确的方法、过程和结果。理解这一层，所谓“科学是否或一定正确”这样的问题就自然消解了。更重要的是，搞清楚什么是“正确”或“不正确”——回答这个问题的基础是“逻辑”；科学就是在这个基础上发展、建立起来的。
从基本的逻辑知识出发，可以发现“正确”有两种基本意义：一种意义是，那说得通吗？例如，“水往低处流。这片地的地势比水库低。所以，可以开水渠使水库的水自然地流到这里。”这说得通。“水烧开了会很快蒸发掉。可这个锅里是油不是水，所以不会烧干。”这说不通。另一种意义是说，那是事实吗？例如，“水可以分解为氧气和氢气。氢气和氧气发生化学反应生成水，放出热。”这是科学发现的事实。“灵魂不灭。通过进入新的肉体，人可以轮回往生。”对此，我们找不到适当的、可重复的方法去证实它曾经发生或不能发生 (或者说，无法以科学的方式有效地考查其正确性)，因此不属于科学的范畴。又如，“前方的道路塞车了。”这可能是事实，也可能不是。对这种问题，人也许会说，那算不上什么科学吧？的确；但如果更深入地考查，怎样算是塞车？平均车速很慢？慢到多少算“塞”？在什么范围上取平均？上坡而导致的平均车速放慢是不是也算一种塞车？这种设问、调查和解释/阐述背后，就出现科学了。
参照讨论“科学”这一话题的习惯，这两种正确性，可以称为“理论正确性”和“实验正确性”。科学，笼统地说，就包括搞清这两种“正确性”的方法，以这两类基本方法搞清各种事情或现象的过程，以及在一定条件、范围或假设下搞清了这两种正确性的知识。“条件、范围或假设”，是对上述基本理解非常重要的一个补充。还有一个要点同样十分重要：科学从不满足于自圆其说；科学的理论都是为了证实而建立的。
爱因斯坦在100多年前，提出了广义相对论；一个新理论。对搞科学的人，承认它是一个新的理论，首先就会考察它在上述第一种意义之下的正确性，即是否“说得通”——逻辑上能否自圆其说。更具体地说，按科学界最普遍的共识，它起码在数学上是封闭或成立的。但作为物理学的学说，数学正确性仍不够；还需要澄清在物理世界中的真实性或适用范围。换言之，需要以某种度量方法，在物理世界中验证这个理论的某些解——在没有得到验证之前，它们会被看做假说或预言 (更深入地说，它至少应该能够被看做对物理世界的假设或预言，具备证实或证伪的可能性)。广义相对论的基本预言之一，就是在某些宏大的宇宙结构与事件中，会有“引力波”现象存在；在当时，这是一个前所未有的新奇假设。在100多年的时间里，这始终停留在假说，直到2017年，科学家通过复杂精密的测量系统，获得了与爱因斯坦的预言高度一致的宇宙事件数据——验证了引力波预言。这就将爱因斯坦的广义相对论在正确性方面推进了实质性的一步。这是现代科学从方法到过程、结果一次经典、辉煌的示范。然而，即使如此，简单地用正确与否来评价广义相对论或其它科学中的理论，并非最好的认知：对科学家而言，理论的正确性在一定条件与范围内有待证明、得到证明或证伪，是一种常态。真实引力波现象的捕获，证明广义相对论在宇宙某种宏观尺度上，可能是当下已知最好的理论，但这并不排除，将来有更好的理论出现，或者发现这一理论背后仍有其它隐含的假设、限制甚至缺陷。对于任何科学理论或学说，自圆其说是最基本的必要特征；通常只有能够得到 (知道如何) 证实或证否的，科学家才会感兴趣。对某种理论、假说或学说，“好”与“坏”，可能是比“正确”与“不正确”更为常见和中肯的评价。
说到这，基本上可以结束了。概括地说，所谓科学，可以说就是人类文明追求正确 (说得通、可证实) 之大成；今天通常被概括为科学的，也许未必是全部，但毫无疑问是体量最丰富、用途最广泛的部分：有关各种现象的存在和规律的方面，包括逻辑和数学。同时，对于正确性的谈论，其实只适合于具体的问题或学说，而非科学这个综合体系。理解了这些，“科学一定正确吗？”就不再成问题了。
顺便说，对“正确性”可能会有许多不同的看法，但上面所说的两种正确性，是最基本或影响最广泛的，是没法排除或摆脱的。我们大概不得不接受它们，否则，在当今世界将寸步难行。
后记：这本来是由问题引发，随手写下的一段“科普”。但回头细想一下，感觉可能还是体现了某些未必惯常的阐述或理解方式。在基本的逻辑学中，一般是围绕“演绎”或“归纳”两种推理或论证，分别对应着必然性结论与或然性结论的获得或阐述；另一方面，则是作为单一句子/命题性质的“真”与“假”。本文所谓两种“正确性”，是我借标题之问题展开的一种阐释，与逻辑学中上述二分概念密切相关，但似乎并非简单对应。这样的诠释，是否曾被 (权威) 用来阐述科学的性质，也不得而知。其中还隐隐联系着我所深思的模型化学说，这是外话。另外，正确性，也可能会被联系到所谓“正当性”(justification) 这个更具哲学意味的概念——对于本文的讨论，我认为那个方面可以暂时排除。经过一番推敲，参照自己对实际的科学的认识，感觉这段解说对于主题的问题以及理解什么是科学，是有启发性和说服力的。发出于此，以见教于大家。
版权归作者所有，任何形式转载请联系作者。
作者：TY（来自豆瓣）
来源：https://www.douban.com/note/786922453/
[注] 修改注释 2022/04/20 加上“一种”二字，强调科学并非正确 (或真实) 知识的唯一途径。 参见《读《消失的真实》札记一：使用界定更明...》
作者印记：f6c6c0
相关阅读
网友评论