image.png
马粪争夺案的故事
这个案子发生在美国，1869年4月6号，案中原告请了两个帮工，到马路上捡马粪。这两个帮工，在马路上堆了18堆的马粪，堆起来以后，马粪太多拿不动，两个帮工就回去拿车去了。那个时候，马粪可是宝贝。
这18堆马粪也没做任何标志。第二天早上，案中的被告看见了这18堆马粪，就问巡逻的人这马粪有没有主人，有没有让别人把这马粪给搬走。巡逻的人说，不知道这马粪是谁的，也没有让别人搬走。被告听了以后，觉得这马粪没有主人也没有标志，就把马粪搬回自己家里，撒到自己的田里去了。
到了中午，昨天的那两个帮工带着车过来。看见马粪没有了，一问之下，才知道原来是被告拿走了。双方发生争执，最后闹到法庭上。
如果你是法官的话，会把马粪判给谁？
原告说，是他自己派两个帮工把马粪堆起来，付出了劳动，所以马粪应该属于他。但是被告说，不对，这马粪掉到地上，它就属于地上的一部分，这个地是公家的，所以不属于原告。原告让帮工把马粪堆起来，只是改变了马粪所在的位置，并没有改变它原来的所有权，所以马粪不归原告所有。
从公平的观念出发，你能说出谁对吗？双方好像都有一点道理。但我们想想，这马粪是经过人类无差别的劳动堆积起来的，它是财富，那么这财富应该归谁？最重要的是。
仅仅18堆马粪属于谁并不重要，重要的是这个判决本身对后代人的影响，以及对后代人行为规范的影响。我们到底要鼓励创造财富，还是鼓励对财富做出标志。
我们先把公平放在一边。设想一下，这世界有两个村子发生同样的案子，唯一不同的是，在第一个村子里，把马粪判给了原告，也就是堆积马粪的人。第二个村子把马粪判给那个看见马粪，就把马粪拿走的人。这两个村子，过50年、100年后，会发生什么样的变化。
可以设想，在第一个村子里面，由于把马粪判给了创造财富的人，那么生长在这个村子里的人，就会有一个预想，凡是聚积了人类劳动的财富，你就不能随便拿走它，你就要设想它是有主人的，要尊重别人的财富，不能见到好东西就拿走。那在这个村子里，人们保护财富所需要的努力就不用很大，就不会抵消财富本身的价值。只有这样，人们才会积极地去创造财富、积累财富。这个村子里的人就能活下来，而且会活得越来越好。
另一个村子，你只要看见别人的东西没人看管，就可以把它拿走。这时候，在那个村子里面，人们花在保护财富上的努力就很大，大到足以抵消那财富的价值。那么在这个村子里，大家就没有积极性去创造和积累财富。或者说他积累的财富也会被他们保护财富的努力所抵消掉。50年、100年后，一个村子能够繁荣，另外一个村子可能就消失了。
上述内容节选自《薛兆丰的经济学课》第二讲，有删改。
薛老师的结论是：所有的公平背后，其实都是效率的考量。只有让社会的效率最大化，这个社会才能持续不断的发展下去。
谈到公平和效率，首先应该明白的应该是：公平是什么？效率是什么？
问不同的人这两个问题往往会得到不同的答案。有的人认为公平应该是平均分配，但是这样会有不干活的人；有的人认为是多劳多得，少劳少得，但是多劳的人有可能占用了更多的公共资源。
在经济学的世界里，提起效率一般指的是帕累托效率，而公平一般指的是社会福利最大化。也就是说，经济学家研究的是，如何在保证帕累托效率的前提下，使得社会福利最大化。这就是效率和公平之间的关系。所有的公平，其实都是建立在效率的基础之上。
我们都知道，如果你犯了法但是去自首，可以从轻处罚；很多被判刑的，交点钱可以提前出狱。这个规则的背后其实也蕴含了公平和效率的考量。如果罪犯不自首，那么警察就要花费更多的资源去抓捕他，但是如果他自首，这些资源就可以节省下来，作为奖励，可以对罪犯从宽处罚。
那么，按照这个道理，是不是有钱的人就可以为所欲为呢？反正有的是钱，被抓住了交点钱就行了。这样可以吗？
很明显这样是不可以的？但是这样是不是就违背了公平和效率的关系？这里就不得不提到福利经济学第一和第二定律。
如果有钱人可以为所欲为，那么这只满足了福利经济学第一定律。这个定律下，虽然也可以达到帕累托效率，但是并不一定可以使社会福利最大化。对于一个贫富差距极大的社会来说，它也是可以满足福利经济学第一定律。而这很明显不是我们的初衷，我们不仅需要帕累托效率，还需要社会福利最大化。
这个时候就需要福利经济学第二定律，这个定律大致上是第一定律的逆反定律。第一定律是说，在没有人干预的情况下，社会经济的发展最终会达到帕累托效率。而第二定律是说，社会通过作出初始资源禀赋的适当安排，然后让人们在埃奇沃斯框图内自由地交易，就能到达效用可能性边界上的任何一点，效用可能性边界即公平与效率的平衡线。
关于帕累托效率、福利经济学第一和第二定律的解释可以看下面这个回答。
从经济学角度看，效率和公平总是矛盾的吗？ - 孙鉴辉的回答 - 知乎
https://www.zhihu.com/question/34534298/answer/114662165
福利经济学两大定理分别说明了市场可以解决两大问题: 效率和公平。福利经济学第一定理指出，在满足一定条件下，竞争性市场均衡配置是帕累托有效的，即市场机制能够解决效率问题。但是，有效率并不意味着公平，比如在一个贫富悬殊的社会也可能是帕累托最优的，如何解决这个问题？福利经济学第二定理告诉我们，满足一定条件，在在给定某种禀赋配置下，帕累托有效配置可以通过竞争性市场均衡来实现，换句话说，要实现公平目标，只要对初始禀赋进行调整，剩下的交给市场即可，这也是宏观调控的一种依据。
不由得想到，共产主义真的可以实现吗？
一个教授曾经在他的课堂做了这样一个实验，他和学生们说，这个学期你们每次考试的个人成绩和大家的平均成绩相同，这样大家就不会有压力，而且也不会不及格。
第一次大家得到了B＋的平均成绩。不过那些努力学习的同学就在想，我努力学习也不会得到更好的成绩，从此就放松了。那些本来不及格的同学在想，反正有成绩好的同学顶着，课也就不去上了。结果第二次大家的平均成绩变成了B－，第三次便成了C。这时一些学生找到了教授说，不能再这样了，否则大家都要不及格了。教授讲，平均分配社会财富的结果就是这样，虽然一些人在短期内得到了好处，但是很快这点好处吃完之后，结果就是普遍的贫困化。
从现在来看，共产主义是很不现实的。但是如果未来的社会物质极其丰富、人们的思想水平极其高，没有欲望、没有攀比、没有阶级也未尝不可能实现，但是这样的社会我....(再说可能就下个号见了)
经济学太深奥了，目前还处于蹒跚学步阶段，思考和想法可能都是错误的，你们不要被我带偏。
网友评论