马奇的《经验的疆界》，探讨了组织从经验中学习的想关问题。和之前读过的《决策是如何产生的》一样，他的书不是写给大众看的。他不像平克，层层解释概念，降低认知负担。他根本不屑于解释（这个词带感情色彩，但找不到什么词了），所以很多没懂。但是能读懂的部分还是很有启发的。

老司机一定牛x么？|《经验的疆界》

从经验中学习的方法

什么是智慧？

智慧的两个要素是有效地适应环境和优雅地诠释经验。

智慧适应的两种模式：低智（low-intellect) 学习和高智（high-intellect) 学习

低智学习，是指在不求理解因果结构的情况下复制与成功相连的行动

高智学习，是指努力理解因果结构并用其指导以后的行动。

从经验中学习有两种方法

复制成功

复制与成功相连的行动，回避与失败相连的行动。
是低智学习，但它具有认知复杂性。

复制成功的问题

• 历史是复杂的
• 历史充满随机不确定性

根据经验找出最佳选项，就要解析信号、噪音和样本量的联合效应。

• 众选项的潜在结果分布受到历次所做选择以及历次变现结果的影响
  由于练习效应，复制本身改进结果分布。
  就像熟能生巧一样，结果分布因使用而改进。

术语：胜任力陷阱

假设某项活动的绩效是由这项活动的潜力和在这项活动上的胜任力共同决定的。潜力是固定的，胜任力时变化的。一般而言，胜任力起初较低，随着练习而提高。既然绩效是由胜任力和潜力共同决定的，那么有了练习效应就更难找出具有潜力的选项。

例子：老做法（或流程、形式）缺点较多，但用顺手了；新做法优点较多但不大会用。组织极有可能选择前者。复制成功更有可能加重而非缓解这类问题。

复制成功还受成败评定及目标调整的影响。

假设第 t 次的目标取决于第 t-1 次的目标和绩效。目标就会像绩效靠拢（实际上，是以指数级速度趋近平均绩效）。…这让成败评定特别容易受结果噪音的影响。通过让成功（进而复制成功）取决于绩效史，目标调整会放缓学习进程，尤其是当目标调整速度很快的时候。

低智学习的高智解释

我们的一些行为命名是低智学习，却披着高智的外衣。例如风险偏好和配偶选择。

风险偏好

例如那个著名的实验，给你两个选择，直接拿 k 美元，或者：有 p 的可能性获得 k/p 美元，或有 1-p 的可能性什么都得不到。

大部分人选择前者，尽管两者的期望值都是 k 美元。
（好吧，第一次看人这么直接地用统计术语说这个实验）

标准解释是，金钱的边际效用递减，所以确定选项的期望效应大于不确定选项的期望效应。

但作者指出，这个结果也可以通过复制成功的学习得到。

配偶选择

而关于配偶选择，有许许多多的理论，但作者通过假设，提出也可以由复制成功得出。（当然我觉得这个还需要实验的支撑。）

高智学习

通过故事和模型学习是高智学习，但它们也有自己的问题。前方高能术语预警。（不懂，先记录一下）

故事和模型简化复杂的因果关系，减少所涉及变量数目，经常忽略二三阶效应、最小化反馈效应、掩饰时滞变异。故事和模型经常导致过度拟合的解释，这些解释对随机变异进行事后诠释，对未来没有什么预测力。

组织故事

有许多畅销书声称找到了伟大公司的盈利之道，但实际是很困难的，作者列举了原因，从这里重点看作者思考问题的角度。

• 组织多大程度上吸收了过去的理解，进而大大减少了政策、实务和形式的变数。
• 因果结构的复杂与用来描述因果结构之观点的简单不相匹配
• 影响利润的因素，有些是不可观察的，或同时受到利润的影响
• 大量不可控因素
• 经验样本大小

一个金句

人们往往深深相信、广泛分享来自经验的故事，但是相信的深度、分享的广度都不能肯定地保证故事的效度。

在谈论组织故事和文学故事时，作者提出了对故事可信度的评价角度

• 我们如何评价契诃夫所讲故事的可信度？评价方式与评价威克所讲故事可信的的方式不同吗？
• 可信性与艺术性截然不同吗？
• 与讲述技巧呢？
• 什么是经验数据，计算可信度时如何参考经验数据？
• 可信度可以与兴趣和意识形态分离开来吗？
• 与熟悉度呢？

经验的启示

当老司机告诉你，我经验丰富，跟我走，没错的。你得质疑一下，你...开的什么车？

经验什么时候是有用的？什么时候熟能生巧？

在可以反复练习形成专门能力的、相对独立的、相对狭小的领域，经验是重要的智慧源泉。…类似的，但证据没那么充分的是，建立和维护长期关系（例如，合作伙伴、上下属、供应商、竞争者），培养技术技能（疏通水道、修理钟表）或者艺术技能（弹琴、绘画），都涉及在熟能生巧的独立狭小领域反复练习。信号清晰，噪音低，样本大。

关于故事中的“贴标签”

“贴标签”与其说是进行解释，不如说是承认缺乏理解，或者是放上一个占位符，留待进一步研究。

各个学科有哪些标签呢？心理学“人格”、社会学和人类学“文化”、政治学“权力”、经济学“效用”、进化生物学“突变”、大众故事“人性”。

（难怪我觉得人格的概念那么难理解！）

组织使用的知识，并不都是像人们期望的那样基于经验的

• 有关组织的信念，大多衍生自一些简单的假定。

例如，整套经济学理论，几乎没有什么具体的实证基础，主要包含一些衍生自几条有关人类行为的基本命题的定理。这样的知识形成方式有一个大优点，就是，定理的正确性，是从技术上证明的，而不是用数据验证的。

• 有关组织的信念，大多是在工程学知识观的指导下形成的。
• 组织不求理解复杂的世界，但求创造一个自己可以理解的比较简单的世界。