作者认为人类的信仰在历史上经历了“自然信仰（原始）- 宗教信仰 - 人文主义信仰 - 科技信仰” 这个线性的变化过程，其中科技信仰统治人类社会的时间最短（甚至到现在还没有完全统治）但却极具杀伤力，很可能使智人失去控制权。
智人是否会失去控制权可能取决于以下几点：
- 人生到底有没有意义？
- 人到底有没有自由意志？
- 数据和算法能否创造出“自由意志”？
关于第一个问题：
在第五章中，作者写到：
宗教最在乎的其实是秩序，宗教的目的就是创造和维持社会结构；而科学最在乎的则是力量，科学的目的是通过研究得到力量，以治疗疾病、征伐作战、生产食物。
第六章中则写到：
前现代人放弃了力量，他们相信自己的生命有了意义。
作者认为人类相信人生需要意义，然后他们选择了相信宗教定义的人生意义，而放弃了科学所提供的“力量”。
既然意义是由宗教提供的，那么就意味着其实人生本没有意义，意义是定义出来的。
第二个问题可能更为核心，我们可以不去理会人生到底有没有意义，因为如果人是有自由意志的，我们可以选择自己人生的意义，或者自己去定义人生的意义。
但如果人类连自由意志都没有的话，那又跟谁谈人生意义呢？
如果每个人的一生只是河水中的一片落叶，从进入河水的那一刻到最后消失在茫茫大海或腐烂在某一潭死水里又有什么区别呢？即使旅途中的风光再美好又与落叶有何关系呢？毕竟它只是参与了历史的演出，却从来没决定过自己要往哪个方向漂。
“自由意志”在我们的课本上被称为“主观能动性”，马哲告诉我们人是有主观能动性的，但我却没有看到它是怎样证明这个结论的。
当然如果你是一个马克思主义者，只需要相信就够了，哪里需要什么证明。
而本书作者则试图通过基因学、神经科学和生理学的知识来否定自由意志的存在。
书中写到：
“人类有自由意志”看起来仿佛不是伦理判断，而是对世界的事实描述。然而，虽然这种说法在洛克、卢梭或杰斐逊的时代可能很有道理，但根据生命科学的最新发现，却已经不再成立。
那么，生命科学真的证明了“人类没有自由意志”吗？
谈到自由意志时，作者至少犯了以下几个错误：
- 认为基因决定大脑作出所有选择
而到了20世纪，科学家打开了智人这个黑箱子，既没找到灵魂，也没找到自由意志，只找到基因、激素、神经元，遵守着与世界其他所有事物都相同的物理和化学法则。时至今日，如果有人拿刀把另一个人刺死，学者想问原因，再说“因为他自己做了这个选择”已经不再具有说服力。基因学家和大脑科学家反而能提供更为详细的答案：“他之所以会这么做，是因为特定基因构造让大脑出现某种电化学反应，而基因构造反映的是从古至今的进化压力及突变的结果。”
如果这段论述成立的话，那么法官可能是首先失去工作的群体，因为每个人的违法行为都是基因决定的，没有自由意志的嫌疑人又怎么需要去承担相应的责任呢？
- 以偏概全
所谓“自由意志”指的就是“依自己的欲望行事”。
但问题是：自由意志是不是同时还包括人可以选择压抑个人欲望行事？
- 用“绝对自由”来否定“自由意志”的存在
如果这只动物真能“自由”选择吃什么、与谁交配，自然选择就无用武之地了。
作者认为动物只有“想吃石头就能吃石头、想吃有毒的食物就吃而不会对身份产生伤害”才叫做“自由”；只能吃无毒的食物就是不自由。
- 偷换概念
但这里最重要的问题并不在于鹦鹉或人类能不能根据内在欲望采取行动，而是究竟能不能选择要产生什么欲望。为什么鹦鹉想吃饼干而不是想吃黄瓜？为什么我想把讨厌的邻居一枪毙了，而不是把另一边的脸颊转过去让他打？为什么我这么想买红色的车，而不买黑色的车？为什么我想投的是民主党，而不是共和党？这些都不是我的“选择”。我之所以觉得脑中浮起某个愿望，是因为大脑里某种生化过程创造出的感觉。这些过程可能是生物预设，也可能是随机发生的，但绝不是自由意志。
作者认为欲望可能是生物预设，也可能是随机发生，但绝不是自由意志。他的内在逻辑是：生物预设或随机发生决定欲望，而欲望决定行动，所以人的选择不是自由的。
但正如第2点中说到的一样，欲望并不能决定行动，所以这个逻辑是不成立的。
你不能说因为欲望可能是预设的，就认为行动也是预设的，欲望和行动并不对等。
书中有一段话提到神经科学家们通过实验发现：
在人类感觉到自己做某项决定前，大脑已经启动了指示人类决定的神经，大约提前几百毫秒到几秒。
这个实验可能是证明人并不存在自由意志的最有力证据，但这样的实验是否具有普遍性是值得怀疑的。
人的所有行动在自己意识到之前都能通过神经系统的电变化预测到吗？电变化是由什么引发的呢？
电变化带来的选择是否在人的意识范围内？
另外人的行动并不是单一的应激反应，而是人的意识与行动在持续的反馈中不断调整的过程，到底是电变化引起人的意识，还是人的意识引起电变化，这可能才是自由意志是否存在的根本问题。
第三个问题其实才是未来社会可能形态的决定因素，作者试图通过否定人生的意义和自由意志从而得出“生命就是数据和算法”的结论，但至少作者在否定自由意志方面的论述是存在很多问题的，哲学家们在自由意志方面的讨论可能会比作者要严谨得多。
但我认为作者的这个思路本来就是错误的，其实我们并不需要通过否定自由意志来得到“生命就是数据和算法”的结论，毕竟生命或者说自由意志在人类现阶段的认知来看还处在“黑盒”阶段，大脑的运行原理还充满着未知,但不妨碍我们创造出一个功能与人类大脑类似的黑盒出来。
生命不一定只是数据和算法，但我们却可以通过数据和算法模拟出人类的大脑；我不确定这将会促进人类对大脑的认识，还是会让人类停止对人类大脑的研究，而把未来寄托于人造的大脑，但可以确定的是“人造大脑”的研究应该会是一个必然的趋势，像科幻片中出现的通过严格的图灵测试的机器人必然会出现，机器人代替智能人的社会也可能会出现。
但我对“机器人会统治人类”这种预测是持怀疑态度的，原因是我相信人类的自由意志是存在的，不甘心被机器人统治的智人必然会与可能威胁人类本身的科技进行抗争，未来的社会形态必然是由“抗争”的结果决定的，科技的力量不是只能为生产力服务，同样也可以用于追求人生意义和维护自由意志。
另外，如果人类没有自由意志，其实智人和机器人并没有什么区别；当我们开始担心数据和算法可能会替代人类时，已经说明人的生命不只是数据和算法。
但数据和算法确实有可能威胁到人类的价值。
未来
人类会被进化后的数据与算法所替代？
或者人类会阻止数据与算法的进化？
还是会让自己进化成远远高于数据和算法的生命体？
网友评论