一、历史的评价问题
1.从《史记》谈人物评价
无论是在中国，还是在世界范围，人类的认知总是不能统一。将这一概念套用到历史评价体系之中，便是由于各人主观认知的差异，对历史事件和人物的评价和定位总是莫衷一是。
而更可怕的则是，唯史书主义。所谓唯史书主义，其实也就是教条主义。要知道，古代编史者的价值观和立场，也并不是完全都对的。既使是百分百真实的历史事件，让不同的人来书写，恐怕也仍是有所差异。因此，评价历史不能片面依赖史书，更不能按着古人的逻辑，并认为古人完全是正确的。
以《史记》为例，姑且不论今之版本是否司马迁原稿，只须尚做客观分析便可以找出许多错误，以及作者本人的主观认知痕迹。
由于年代相较久远，很多史料在今天已基本上是“死无对证”，其说法根本就不具有可信性。翻阅史记中有关于秦始皇身世的部分，我们可以发现，司马迁将两种自相矛盾的结论分列在不同章节。而这两种说法既便是今天，在民间也是相互争论不下。
要寻找历史的真相，最好的办法便是直接不受任何他论干扰，一开始就从事件本身入手。我们不妨分析一下，假如吕不韦的确以怀孕之赵姬献嫁于异人，他又如何能保证所娠必是男孩。如果所娠是个女孩该当如何？既使所娠果真是男孩，又岂敢保证此子不会早夭，他又如何可以确定此子定会被立为太子。要知道在两千多年后，医学如此进步的今天，一定生男且百分百存活，都尚无从实现。先秦时期就更不可能做到。因此我认为，除了王立群教授的“妊期测算法”，用这样简单的分析，也可以确定无疑证实，始皇当是嬴氏正宗血脉。
那么，司马迁难道真的是“蠢”吗？答案自然非也！《史记》说起来，其实可以算是司马公的访谈录，其大多资料来源于采访民间人世。民间的“八卦”情结在今天尚且有之，封建社会自然更有了。而中国历来是个有浓重“英雄情节”的国家，喜欢一传十十传百，以致将事情传得面目全非，正因如此，便造成了许多有关历史人物的史料的“小说”性。
其次，《史记》的编写也难免牵涉政治。这使得司马迁未必可以尽书心中胸臆。处在汉武帝时代的司马迁，如果坚持认为秦始皇是正宗秦氏，无疑会被认为有“造反”和“非议”以及“不满武帝”的嫌疑——虽然这些在今天看来有些可笑，但乱扣帽子的人身攻击，恐怕永远也不会在人类生活中彻底的消弥。司马迁很有可能为了《史记》不被“封杀”，只好以这种方式为自己解释，以讨好当局使得《史记》存传下去。
再者，我认为鲁迅先生其实已经说的很明白了。鲁迅先生评价《史记》道：“史家之绝唱，无韵之离骚”。《离骚》是屈原的作品，是梦辞之集大成者。鲁迅先生在这里一语双关，既是说《史记》的文笔和词藻像《离骚》一样华丽优美，又暗自里指出了《史记》其实很大程度上，也是一部文学作品。我认为《史记》正如许多历史类小说一样，在创作中为了充实文章加深吸引力，难免会有虚构和加工的成分。
因此，对历史人物的评价和定性不能完全依照历史的记载，不能人云亦云，既不能“唯史书论”，也不能妄空猜度。因而进行一定的科学的逻辑推理分析，是十分必要和可行的。
如果完全依照《史记》中的太史公曰来看，司马迁对秦始皇的评价并不高，他认为秦始皇是个暴君。然而，以今天的眼光来看，秦始皇又绝不至于该被评价为是一无是处的暴君。至少，现在的临潼人民还是沾了秦始皇这个老祖龙的大光。今天的秦始皇陵兵马俑和始皇帝的骊山陵，已成为了财政收入的大宗和城市的一张大名片。
2.评价秦始皇
谈论中国历史，无论如何都避不开封建帝国的开创者秦始皇。大秦帝国横空出世纵然不能全归功于他，但必须得承认，如果没有秦始皇个人的贡献，秦帝国以及后世之中国可能不会是今天这般。而中国一切之政治文化理念实际也是由秦始皇创造的。
时至今日，中国人仍然热衷于中央集权政体。而这一政体毫无疑问是自秦始皇开始的。可以毫不讳言地说，在中国历史的进程中，再没有什么东西，能像中央集权一样对中国产生无比深远地影响。
由秦始皇确立的中央集权内容及其广泛，涉及国家和社会生活的方方面面。首先是郡县制，它实际上有效解决了，对于一个庞大的帝国而言，中央政府难以解决的地方控制管理。从而使国家在一个模式里实现了长期大一统，一定程度上强化了国家的国力。
第二，废除了奴隶制。秦始皇废除奴隶制，使普天下皆成平民，从而真正意义上开创了一个新的时代。并以这种方式宣告了奴隶制下的王国井田制时代的永远结束，开启了封建制下的土地私有经济体制帝国时代。更为重要的是，解决或减少或模糊了社会的阶级属性和对立矛盾，从而使得民力得以有最大程度的发挥。促进了国家的团结，加强了国家的总体实力。
第三，统一文字，统一语言，兴建交通、水利，稳定边疆。秦始皇的统一文字，促进了中华文明的最终定型，从此各地的交流加强，文化认同强大的软力量，使国家的概念空前扩大……要知道既使是在信息化强大的今天，中国与世界的交流还存在一定地语言和文字障碍。以此，便不难理解秦始皇此举的重要性和远见性。与之同理，统一语言同样重要，这正如今天我们要推行“普通话”一样。其意义和开拓性可谓及其远矣！
在全国兴建驰道，向九原修筑直道，以及凿通灵渠等，同样是在以交通的便捷，强化各地的联系，使帝国真正实现高度的一致。在此基础之上，秦军南拓百越北伐匈奴，为帝国创造了良好的和平环境，也使原先的六国旧民凝聚在中央集权之下。
从这个意义上理解，秦始皇的帝国万世之梦并非是想当然。可惜秦始皇的进取精神，在实施中破坏了生产力与生产关系的平衡。而秦的政治制度缺乏灵活性，秦始皇又把独裁做的太过极端，最终在权力交接出现问题后，导致了人民离心离德揭竿而起，加之朝野及皇帝被权臣把持，中央力量遭到极大破坏，帝国也终于走向了终点。
然而，无论如何，秦帝国的灭亡并不能说明，帝国制及中央集权理论是错误的，是不符合历史潮流的。秦帝国的灭亡唯一能够揭示的是，帝国的专制性与人制化特点。而这也是中华帝国灭亡与建立并循环往复的根本原因。是的，封建帝国的兴亡往复绝对不仅仅是所谓的小农经济模式造成的，这其中有着多种多样复杂的原因，这个我们后边还将谈到，在此不多琐絮。
第四，统一思想，依法治国，善待功臣。秦始皇的“焚书”，一直以来为史家所诟病。然而在我看来，此举并不能一棒子打死，而只看到其弊端。春秋战国时代的百家争鸣说的好听一点叫做学术思想空前活跃；说的不好听则叫学术思想空前混乱。儒道法墨兵阴阳杂农等家，实际上代表了不同的价值体系。这其中犹以儒道法最具代表性，是当时的主流思想。而一旦天下实现统一，就必须要统一全社会的思想。这时候，选择其中那一种学说当作治国理念，就自然成了当务之急。秦国从孝公商鞅变法，便是以“法”治国，实行战时体制。然而当秦始皇建立统一帝国，战争（至少在表面上）已经结束，战时体制已不能符合时当发展需要，而必然要过渡到和平发展阶段的新体制。那么，是继续坚持法家思想，还是试着换一种思想呢？显然，至少是应当对法家思想进行一定改革，从而以适应社会变革。然而，秦始皇却坚持选择继续用原先的法家思想治国，这难道是因为他过分自负吗？非也！根本原因在于，当时天下初定，六国旧民民心不弗，社会新秩序尚未完全建立，复辟暗潮涌动，天下仍然谈不上完全安定。在乱世而大用儒家和道家思想，无疑于自杀行为。更何况，当时的儒家远不如西汉武帝时代成熟。而道家黄老之学，显然不符合秦始皇的开拓精神。所以，秦始皇别无选择，只能继续走老路。至于为何不对法家进行一定革新，这恐怕是秦始皇对形势的认识和判断使然。秦始皇及大臣们很可能认为，在他一朝，法家思想必须有其弊病方可使用，若缺少了政治上的高压，便很难巩固统一和反击复辟。从而便将革新的历史任务交给秦二世一朝。这是有一定道理的！终秦始皇一世，巩固统一和收获民心从来都是进行时，至秦始皇猝死，也并没有完成。
基于此，秦始皇统治集团继续延用法家战时体制，并只对其进行有限的小修小补。而这恰恰导致了秦始皇因过分误判天下形势，而在执政后期的暴政和苛政，从而使得事情向着反方向发展。
网友评论