有一种说法，说经济学是建立在人性自私的前提之下，但实际上，人经常又是不自私的，所以经济学不一定对。当人自私的时候经济理论说对了，但是当人不自私的时候，经济理论就错了。
这就是一个不确定性的问题，我们讨论的时候重点应该放在那，显然放在自私与否是不对的。
很多人说，亚当·斯密的《国富论》（ Wealth of Nation，1776 ），主张人是自私的。
斯密的名言我们都记得：“每一个人，不需要自己关心社会福利，他也不知道自己怎么去推动社会的福利。他只需要关心自己，追求他自己的福利就可以了。但是他在追求自己福利的过程中，会有一只看不见的手，让他的努力转变为对公共事业的推动。这只看不见的手，会让他的自私自利推动社会福利的改进。”
但是，人们还会同时指出，其实亚当·斯密还写过另外一本著作，叫做《道德情操论》（ The Theory of Moral Sentiments，1759 ）。这本《道德情操论》你看标题就知道，它讲的是人应该有道德，所以人应该有两面性，一方面是自私的，但另外一方面要讲道德。
到底亚当·斯密的看法是不是这样自我对立的呢？有时候要自私，有时候要讲道德？那什么时候自私，什么时候讲道德呢？我们来看看亚当·斯密到底是怎么说的。
首先，亚当·斯密在1759年发表了《道德情操论》，隔了17年，也就是到了1776年才发表《国富论》
紧接着，亚当·斯密又说了第三句话：“人的同情心，是随着人与人之间距离的拉远而急速下降的。”
我们自己看看，我们自己手机里面的通讯录，里面有多少人呢？微信里面的联系人有多少啊？几十人是至少的，很多人有几百人甚至上千人。
那我问你，这几百人上千人的朋友里面，有多少人是真正爱你的？有多少个是你拿起电话来，对方就放下手上所有的东西，听你倾诉的？有多少人是说我要借钱，我需要帮助，对方就不顾一切不顾成本的去帮你的？
有20个吗？有10个吗？有5个吗？很少的。这是说，我们只能爱很少的人。爱心是不能扩展到很大的范围里面去的。
我们抱怨的事情，没有那么多人真正和我们做朋友，没有那么多人和我们交心，没有那么多人帮助我们。这就是人的本性，现实本来就是这样，爱心就是有限。
仅靠爱心不够，陌生人互助需要市场协调
所以，亚当·斯密非常睿智的看到了这一点：
我们终我们的一生，花一辈子的时间，都很难赢得和维持几个人对我们的友情和爱情，但我们无时不刻需要成千上万人的帮助。我们看看自己吃的穿的住的，有多少人涉及其中，有多少人在帮助我们，但他们都不爱我们，他们都不认识我们。这怎么办？这么大的一个空隙怎么填补？
答案就是市场。市场是一个陌生人跟陌生人之间打交道的地方，是一个陌生人服务陌生人的地方。
我不赞同二分，二分的越清楚，心理越不平衡。我渴望朋友的爱，但人的爱真的很有限，一旦你奢望，关系越好越伤你。
保持爱心，自私的活着就挺好。
经济学是以“人是自私的”为基础的，但人实际上不一定自私，所以经济学原理不一定适用。——你如何评论？
亚当斯密：人是自私的，但是人又是有同情心的。但是爱心，同情心却随着距离而淡漠，陌生人和陌生人间的互助需要市场来调节 。市场是陌生人和陌生人打交道的地方。
你能吃到面包仅仅是因为人是自私的，他为了自己的利益去做面包。
在小圈子里面，我们讲的是爱心；在大圈子里面，在陌生人的范围里面，我们讲的是规则。
关于自私的讨论对经济学有什么指导意义？这难道不是心理学的范畴么？
明确了经济学存在的意义，人是不确定的，即自私又不自私，并且人的爱心随着距离的拉开而呈现指数递减，人能爱的人是有限的，但人的需求又是无限的，期间的空挡要市场来调节，而市场又是优胜略汰的，是经济学考虑的存活。
正因为人是自私的才有经济学，才有市场。
你认为，市场经济会不会让人情变得淡薄？
我的人性观是很悲观的。人情本来就很淡薄，人这种生物的自私是骨髓里的，无论感情怎样，他依然会优先考虑自己。我们看到的人情温暖很多时候仅仅是付出的一方，付出的代价并不大，在可接受范围内，一旦真正的涉及到核心的利益，其中又会有很多的人选择自私。人本身已经很糟糕了，市场经济不会更坏。
网友评论