近些年来，医护人员在自杀预防方面做了大量的工作，遗憾的是，自杀死亡率在过去的十年内没见到有显著的下降……

在这一背景下，一些人认为自杀风险评估的效用有限。

 1.

其中，最具代表性的是，《科学美国人》上题为《自杀风险评估不管用》的文章，称我们「并不擅长」评估自杀风险。

研究者之所以得出这一结论，主要是基于一项荟萃分析。在该荟萃分析中，研究者将研究对象分为高危组和低危组……

研究结果显示，约一半的自杀死亡个案发生在低危组。

 2.

为什么会这样？我们要知道，自杀是一种复杂的现象，涉及到了太多的因素，比如生物因素、人口因素、环境因素……

这就意味着，没有一个量表能够揽括所有的风险因素；它们都是从某些方面来评估自杀，比如自杀意念、自杀态度……

尽管心理测量学特性尚可，但是临床价值却很有限的。

 3.

如果自杀风险评估不管用，那么我们为什么还要去做？

基于研究结果，自杀风险评估的预测效力虽然没有获得肯定，但也并没有被全盘否定——其中某些维度得到阳性结果。

相比抛弃这一操作，我们应该考虑如何更好地去操作。

或者说，就算预测效力很低，能否放大其他治疗价值？

 4.

有研究者称，单独操作时，自杀风险评估几乎不会带来临床获益，不能把握个体化及特异性的危害╱保护因素，还会导致假阳性╱阴性个案出现。然而，若与结构化工具结合，则有助于增强治疗关系。

换言之，自杀评估不是能独当一面、一锤定音的工具。

…………

即便承认自杀风险分层的预测效力很低，但这并不妨碍我们通过评估自杀风险获得其他收益。比如说，对于那些常年存在慢性自杀观念的患者，安全方案及形成安全方案的过程是有重要的治疗价值的。

对于患者而言，医护人员为他的安全而努力，这一过程传递了医护人员的关切之情，进而在一定程度上增强治疗关系。

…………

此外，自杀风险评估所获得的不仅仅是一个高危或低危的标签，还包括各种风险及保护因素信息。通过这一过程，我们可以发掘患者的资源，以及需要强化或纠正的点。

这样一来，我们所解决的就不仅仅是患者的自杀问题，而是更接近于患者的全面康复。

…………

 5.

自杀风险评估的一个问题在于，这类手段可能催生大量的假阳性患者；这些假阳性患者可能被收入院，或者不能发展出健康的应对技能。

这个顾虑是有道理的：很多时候，患者入院治疗的是医师的焦虑，而并非临床所必需。

还是那句老话：比不评估更好的办法，是更好地评估。

 6.

如何更好地评估呢？研究者建议把评估量表做成软件，由个体在电脑上作答，或者采用内隐测量（比如自杀Stroop任务和死亡╱自杀内隐关联任务），提高评估的准确性。

对于那些不愿意透露真实想法的患者，这或许管点用。

（参考文献：《自杀风险评估究竟有没有用？》，医脉通编译；《国外自杀风险评估量表研究进展》，黄俊峰、刘果、高柏慧、张园园、王旭梅；《患者自杀风险筛查与评估的研究进展》，许珂、胡德英、谭蓉、丁小萍、滕芬、周依、王舒杰）