本文系原创文章，转载请标明:作者等风来(微信460579084)。
【写在前面】关于本文的话题，我一直很想谈。生活中，经常会有一些争论/辩论，有无理取闹式的，有逻辑混乱式的，有经典权威一言堂式的……但是，很少有真正民主式的辩论。那么，什么是一个好的争论呢？民主的就一定是好的吗？
从文化根源角度，从逻辑角度，从制度设计角度，都是比较好的讨论该话题的途径。本文计划分三次谈完。由于功力太浅，有的可能没有认识到，有的认识到了也未必能谈透彻。不过，关于该话题，我也收集了很长时间的资料，思考了很久的框架，试图能对大家对该问题有所启发。
开始文章吧
谈到如何是一个好的争论/辩论，我们熟知的有两个，一个是日常生活中的辩论。两个“闺蜜”在一起就某个问题进行争论，这里的闺蜜指的是比较熟悉的男女/女女/男男之间，为什么是熟悉的双方呢？因为我们常会说:“你俩又不认识，辩论个什么劲儿啊？”所以，辩论常发生在这样熟悉的双方之间，同时，这样的“熟知/熟人社会”有很深文化背景，也给我们带来了很大发展障碍(这点我们在另外文章再讲)。
另一个常会发生辩论的时候是开会。开会其实是一个很好的制度设计，特别是在中国，很多思想的统一、问题的解决都是通过开会开解决的，并且开会是一件非常有意思的事情(大多人会讨厌开会，之后有机会我再谈，这不是本文章重点)小时候，经常会跟着母亲搬着小板凳，到村小组/大队开会；毕业后在机关工作，遇到开会的情况更多。
开会常会发生两种情况，或者是开着会就吵起来甚至大打出手，一个决议根本无法达成；或者是某人权威过大，当大家讨论完毕，常有一个“胖子”会说:“好了，大家还有什么意见没？没有的话，我谈三点意见。”于是，众人齐刷刷地拿起笔和小本，低头认真做起记录，“胖子”的“意见”成了最后的决定。这样权威式的表达，越来越使得不同意见难以表达，思想越来越趋同于“胖子”的想法。这对构建民主社会非常不利。
从历史/认知角度讲，中国是缺乏像古希腊一样辩论传统的。稍微了解西方哲学的人都会知道，苏格拉底常会走到街上，先提出问题，然后就对方漏洞予以驳斥；或是引导对方将其推向错误的极端。我们称之为苏格拉底式的辩论。
这样抽象的表达似乎还不清楚，举个例子/故事会更加鲜活。这个例子有点长，看完例子也就结束了该部分的探讨，下一部分重点从逻辑上探讨，国人普遍缺乏逻辑意识，更严重讲，大多人是不讲逻辑的，所以无法达成很好辩论。
开始故事:
有一次，苏格拉底与一位青年学生讨论道德问题。苏格拉底问这位青年：“人人都说要做有道德的人，你能不能告诉我什么是道德呢？”那位青年回答说：“做人要忠诚老实，不能欺骗人，这是大家都公认的道德行为。”
苏格拉底接着问道：“你说道德就是不能欺骗人，那么在和敌人交战的时候，我方的将领为了战胜敌人，取得胜利，总是想尽一切办法欺骗和迷惑敌人，这种欺骗是不是道德的呢？”
那位青年回答道：“对敌人进行欺骗当然是符合道德的，但欺骗自己人就是不道德的了。”
苏格拉底接着问道：“在我军和敌人作战时，我军被包围了，处境困难，士气低落。我军将领为了鼓舞士气，组织突围，就欺骗士兵说，我们的援军马上就到，大家努力突围出去。结果士气大振，突围成功。你能说将军欺骗自己的士兵是不道德的吗？”那位青年回答说：“那是在战争的情况下，战争情况是一种特殊的情况。我们在日常生活中不能欺骗。”
苏格拉底接着问道：在日常生活中，我们常常会遇到这种情况，儿子生病了，父亲拿来药儿子又不愿意吃。于是，父亲就欺骗儿子说，这不是药，是一种好吃的东西，儿子吃了药病就好了。你说这种欺骗是不道德的吗？”那位青年只好说：“这种欺骗是符合道德的。”苏格拉底又问道：“不骗人是道德的，骗人也是道德的，那么什么才是道德呢？”那位青年回答说：“你把我弄糊涂了，以前我还知道什么是道德，我现在不知道什么是道德了。那么您能不能告诉我什么才是道德呢？”苏格拉底笑着回答道：“其实，道德就是道德本身。”
你看，苏格拉底式的辩论，在我们生活中并不多见。
网友评论