以史为镜
著名哲学家培根在《论学习》中写到过：“读史使人明智。”的确，以史为鉴，可知兴替，方能开创未来。然而看待和评价一位历史人物，我想需要抛开主观臆断，结合多方面进行全面考虑。
首先，评价一位历史人物的前提是不带有主观情感，抛开已经僵化了的意识形态来进行客观、理性、实事求是的分析。
《史记》中描写的人物很多我们都耳熟能详，已经有了第一印象，形成一种定型。好像秦始皇嬴政在很多人心中以暴君示人，越王勾践则是卧薪尝胆忍辱负重的典范，还有萧何月下追韩信以爱才忠臣被人称道，杀神白起因残忍让人胆寒心颤……但这些评价都多多少少带着主观情感，评价出来的历史人物也是不完整的。秦始皇虽焚书坑儒，却也有统一六国平定天下之功绩；勾践即便卧薪尝胆，也被范蠡看出只可共患难不能同享乐，发出“飞鸟尽，良弓藏；狡兔死，走狗烹”的感叹；萧何贤能不假，但是也有韩信“成也萧何，败也萧何”之悲；还有白起东征西战，终其一生，其实也是兢兢业业为了统一大业罢了。所以，如果带着主观情感，会使双眼蒙蔽而无法看清晰真实的历史人物。
其次，最重要的一点是要结合该历史人物的具体经历和事迹，推出他的人物性格特点，即是就事论人了。史实是分析历史人物最重要的途径，耳口相传的话终究无法考究。举个例子，要想知道战国时期魏国的信陵君魏无忌究竟是个怎样的人，就要结合史料了。由《史记·魏公子列传》记录，可以知道信陵君广招门客，窃符救赵，破秦居赵的历史事迹。再由此，不难看出信陵君的为人处世，是个机智勇敢，礼贤下士，宽厚谦逊的翩翩公子。假若没有这些历史记载，根本就不可能知道信陵君这个人是怎么样的，只能天马行空地臆想了。
然后，也要考虑到该历史人物所处的历史背景（人物的时代、政治的条件、国情国策甚至国风等因素），从而得出他所谓的阶级属性。好比蔺相如，他是赵国著名的贤相，机智善辩，不惧强权，并且宽宏大量；他不仅仅“完璧归赵”，也让赵王在“渑池之会”上不掉面子，归国后为了赵国不内耗而上演“将相和”。这样看他的确优秀，但是再结合历史背景，就不是这样了。蔺相如身居宰相高位多年，除去善辩外交之外，似乎再无建树了:他没有观察社会关系，时代变迁，思考自己应当上谏推行改革使赵国变强，像商鞅变法推动秦国发展那样。所以说，结合时代背景后，蔺相如并不是一个称职优秀的宰相，而是机智优秀的辩士、外交官。不过，再看看蔺相如的出身以及当时赵国风气和文化背景“只重空谈，不重实际”便也就不足为奇了。
最后，看待和评价历史人物需要全面分析他对于历史发展进程的影响，就是谈他的功过成败。当然，谈功论过也不能够抛开其他的方面，只看一面来片面地讨论。好像《史记·秦始皇本纪》中记载了秦始皇嬴政统一六国，平息了多年来的战乱后的作为：他在经济（统一了之前六国的货币）、政治（颁布了一系列的法令和政策）、军事（大举修建万里长城）等方面做了了一系列的措施，以此来巩固自己的新政权——这是他的功。可惜，秦始皇也不是完人，他的功固然要重视以评价他的历史地位，但是他的过也要放进去一起分析。秦始皇为了修筑长城，劳民伤财地动用大量劳动力使不少工人累死饿死；他为了加强思想文化上的统治，僵化百姓的思想而焚书坑儒；他骄奢淫逸，滥用民力大兴土木修阿房宫来享乐；他还狂妄自大，严刑酷法，企图通过杀戮来加强中央集权……讲功论过后，一个立体的秦始皇，一个鲜明的历史人物就显现出来了。如若只看功或是只看过都是不行的，全面分析才是正确的。
历史是一面明镜，透过历史，用客观的眼光全面看待镜中人，才能够真实准确地评价那一位历史人物。
网友评论