哥窑瓷器以其器型端庄、釉层凝厚、纹线多彩而独树一帜，成为我国宋代著名瓷种之一。其造型多以仿青铜器形制，古拙、质朴、浑厚，成为宫廷使用的官瓷，清时乾隆皇帝更将哥窑瓷器视为珍品。因多年一直找不到窑口，且存世量少显得异常珍贵，又有着官窑的特性，历来受到皇家贵戚、文人墨客的极力追捧，更受到收藏家、考古学者的重点关注，对哥窑的课题研究和寻址从未间断且方兴未艾，大有找不到哥窑窑址誓不回首之势。哥窑是烧制哥瓷的载体，现一般人把哥窑和哥瓷混为一谈，其它瓷种也有如此。
哥窑的文献记载最早只见于明代《宣德鼎彝谱》：“内库所藏柴、汝、官、哥、钧、定各窑器皿，款式典雅者写图进呈”。因柴窑为五代所烧，所以后人把汝、官、哥、钧、定称谓宋代“五大名窑”。故宫馆藏传世哥窑瓷据说原本并无记载，与其它器物混在一起，只是馆藏人员在建馆之初清理藏品时，并不清楚是归属哪一类，就根据一些文献记载进行比对，认为其特征可能是文献中记载的哥瓷，就按哥瓷的名称登记造册并称谓至今。
有关哥窑的史料，多见诸于明代文人笔记和有关地方志及清代陶瓷专著中，绝大多数内容属于摘录或收录前人记载，从现今摘录到的有关文献看，重要的资料犹如凤毛麟角，少之又少。但是，由于同代官方文献的缺失，且后代文献记载虽少还互相矛盾，仍无法揭开层层面纱呈现它的真实面目。
虽然数十年来与哥窑相关的考古实物资料不断增多，并且也依据这些实物资料看似解决了一些问题，但在细品之后蓦然回首，人们发现，这些实物资料以及由此而得出的结论往往与文献记述和馆藏传世品无法对应，有些甚至南辕北辙。因此，哥窑问题依然迷雾重重。哥窑犹如一颗色彩绚丽光芒四射的夜明珠，人们只能远望它迷人的光环，而无法触及其真实的风采。
哥窑创烧于南宋，这种观点已为相当一部分人认可。五大名窑除哥窑外，其它四大名窑均为北宋官窑瓷，难道北宋就没有哥窑？古人为何将南宋的哥窑列入“五大名窑”？是我们理解错误还是有其它原因？这些疑问确实有待认真解决。有人认为与哥窑有关的章生兄弟的故事是元和明人以“哥哥洞窑”编写的，应与北宋的哥窑无关。
杭州南宋老虎洞窑和龙泉窑出土的疑似哥窑的开片瓷经权威部门检测证实与传世哥窑不属同类，与北方的北宋时窑口接近，至此可以这样认为：五大名窑均应属北宋。不但北宋是存在哥窑，而且北宋的“哥窑”也应是官窑，但是这个论点尚缺乏有说服力的证据。
哥窑瓷属青瓷类源于宋，应与北宋官窑和南宋官窑一脉相承，这种观点已经得到不少学者的认可，他们并且在这方面也做出了不少积极的探索。因哥窑瓷独特的开片纹理和良好的视觉效果，在人们的印象中经久不衰，形成元、明、清、民国的各个朝代和近代均有仿制的现象，但其仿制的韵味及艺术效果与宋哥瓷还是大相径庭，不可同日而语。
因长期找不到确切的宋代哥窑窑址，一些馆藏哥窑器物成了无源之水，寻找哥窑窑址成了呼声最高的、相传哥窑产地的文博人员和研究者的当务之急。前些年有的地方发现了疑似哥窑瓷的残片后如获至宝，在没有经过大量论证的情况下，就匆忙高调宣布找到了哥窑窑址，事后引起诸多争议，造成遗患重重、备受诟病。这些疑似哥窑瓷与传世哥窑瓷无论是器型和开片纹都相距甚远，其实是不同性质、不同时代的两类产品。
其实细细琢磨，一个窑系和一个成熟窑口的形成，并非是孤立的，都是有其内在和外在的必然联系，任何事物的发展都是这样。哥窑也是如此，也是经过从小到大、从无闻到成名，逐渐走向成熟的一个发展过程，并借鉴成熟窑口的经验（从各地窑口都有发现互相借鉴的例证），且独僻蹊径、推陈出新，打破单色釉多年变化不大的老面孔，以大小开片、金丝铁线及红、黄、黑色复杂奇特的纹路，展示其清新独特的艺术效果，让人耳目一新并得到广泛认可，终成一代名瓷。
所以寻找哥窑窑址一定要找与其有关联的宋代著名窑口，即汝、官、钧。以上三个窑口都在宋时的河南地域，且都是青瓷系列，是否哥窑也在河南？曾有人大胆推测过，哥窑应该在河南不会单独另立在别的地方，但一直证据不足。
笔者为河南古陶瓷爱好者，多年的收藏经历和窑址考察经验及丰富的标本积累，意识到哥窑就在河南。河南鲁山段店窑是笔者重点关注的窑口，曾发表过关于该窑汝瓷、官瓷、钧瓷的系列文章，且以上三种瓷均与北宋官窑有关。
网友评论