第1章文学文本解读学和文学理论
一.面对文学理论和阅读经验为敌的困境
理论本身带有超越感性的性质，既有上升为理性的可能，又有脱离文本腾空而为空话，成为遮蔽的框框的可能。
文学理论作为理论，本当来自实践，一个是创作实践，一个是阅读实践。本来，文学理论的基础，第一是文学创作论，第二是文学文本解读论。在此两大实践基础上，才能产生文学理论的系统建构。真正的文学理论，其前提应该是文学创作论，分析形象的细胞构成，审美价值与实用理性之分野，作家独特心理、驾驭并突破形式规范、由风格形成流派等等。
为了给文学理论以新生命，最切实的办法就是学科分化：从文学理论中把文学创作论和文学解读学分化出来，进行原创的独立建构，为文学理论提供丰富坚实的基础，衍生其固化的范畴，在许多根本问题上对之进行挑战，促其促使其产生突破。
二.文学理论的普遍性与文学文本解读的唯一性
文学理论以文学为总体对象，其理论是普遍的。而文学文本解读学却以实践性甚至操作性为生命，他面对的是感性的文本个案，其指向性应该是文本个案的特殊性。
最理想的文学理论应该是一篇又一篇的文本解读的积累和概括，从这个意义上说，文学文本解读应该是文学理论的基础（之一）。
在进行整体概括之前，对文本做大量的尽可能精细的分析，理论就会产生只见森林不见树木的危机。
鲁迅小说中有8种死亡，文学理论可以以概括为统一性为务，而文学文本解读学追求的应该是每一种死亡的唯一性、不可重复性。
第1种死亡是阿Q之死。小人物，冤假错案，非常悲惨的死亡，悲剧性的死亡，用喜剧性的写法。
第2种死亡是悲剧性的死亡。祥林嫂凶手存在于每一个人，包括祥林嫂头脑中的对寡妇的成见。
第3种死亡是孔乙己的死亡。废料加小偷却给周围带来欢乐，这种欢乐却是以无情的摧毁孔乙己，读书人最后的精神底下为特点。这样一个人死了，没有让人觉得悲哀，也没有人觉得快乐。这是既无悲剧性也无戏剧性的死亡。
第4种死亡是英雄的死亡。壮烈和荒谬感交织在一起，如《药》里面的夏瑜。
第5种死亡是孤独者魏连殳的死亡，是冷嘲性质的死亡。
第6种死亡是《伤逝》里子君的死亡。忏悔中交织着多重，错位首先是自我批判和对现实的无奈，其次是透露出对子君的赞美同情和惋惜，同时也渗透着对其脆弱和沉溺于小家庭的庸俗的批判。
第7种死亡出现在《铸剑》中。慷慨负义的英雄偏偏和暴君合葬变成了荒诞，这种死亡的艺术价值是英雄主义和荒谬主义的融合。
第8种死亡是《白光》里陈世成的死亡，参加科举，屡试不中，然后在幻觉中挖银子，最后掉到河里死掉。是比较单调的。
文学作品的生命就在于其唯一性独一无二性。
三.文员文本解读学唯一性的悖论
理论面临了具体的特殊的问题，理论的普遍性就不能不以牺牲特殊性为前提，一切理论都不可能直接解决问题，那只能是一种预期，一种向导。理论只能作为对具体作品进行具体分析时的向导。具体分析就是把理论形成过程中牺牲了具体的特殊性还原出来，对于文学文本解读学，具体分析还原的乃是其生命。
以普遍理论为大前提，不可能演绎出任何特殊性个案的唯一性，文本的唯一性只有在特殊的个案具体分析中才能充分揭示。
文学文本解读也应该以理论的普遍建构和具体个案分析，相辅相成，个案的具体分析和理论的概括，二者要保持必要的张力。
进入具体翻译的第1步，那是将文本的审美价值从实用理性认识和理性中分离出来。
文学理论对于文本解读的低效乃至无效是怪圈，文学理论越是发展就越带向上学的性质，越是脱离文学解读的个案，文学理论的发展越是自由，其流派也越是竞相更新，对创作与解读的实践指导性也越贫弱。
文学理论与审美阅读经验为敌的困境，或者说矛盾，也是直接运用文学理论解读文本造成的悲剧。
文学文本解读语言虽然有文学理论有普遍的功能性，但更应该有其特殊的差异性，他应该从没有理论中分化出来，发展为独立的学科。
四.文学的自律和他律：自转和公转
文员与社会生活的关系应该是地球与太阳的关系，行星与恒星的关系。地球围绕着太阳转，可以比作文员与社会生活的外部关系，性质上是他律，而自转就是文学的自律，自身的规律，如果文学没有自己的规律，就不可能有围绕社会生活旋转的他律。
文学欣赏的第一要义就是要在真实与假定之间，在这个问题上看到其间的矛盾对立和一定条件下的转化，这是因为文学家反映生活又要表现情感，二者分别存在，而艺术与统一的形象为前提，因而二者要在假定中统一为意象称为群落才成形象。
五.“以无为有，以虚为实，以假为真”
武松。之所以上山打虎是因为犯了错误：不相信群众为面子所累，麻痹大意，惊惶失措。
英雄的体力和勇气是超人的，但他的心理活动过程完全是凡人的。
隶属既不是对于生活现实的照搬，也不是什么本质的反映，而是生活某一特征与作家的某一情志的某一特征，在想象中与形式规范的猝然遇合，是三个要素形成的三维结构。
诗歌中的物象并不是客观的物象，而是客体的一个特征，对主体的某种感性所选择，在想象中同化的结果，所以叫做意象，而不叫做细节。
网友评论