卡廷事件100问……俄欧亚所   马维先

 卡廷悲剧谁之罪：斯大林还是希特勒？                            卡廷事件100问

        俄欧亚所 马维先

根据1990年4月13日戈尔巴乔夫授意发表的塔斯社声明以及1992年9月公开的克里姆林宫“一号密封袋”绝密文件，苏联（戈尔巴乔夫）和俄罗斯官方均认为，斯大林及其联共（布）中央政治局对所谓卡廷事件，即1940年春季在卡廷森林等地大规模屠杀波兰战俘和囚犯，承担绝对的和单方面的责任。但以弗·施韦德为代表的俄独立调查人通过大量调查证明，所谓卡廷大屠杀是德国1943年为转移国内关于东方战线(斯大林格勒战役)法西斯德国惨败的视线和在反法西斯盟国内部制造分裂而精心策划的伪造事件；1992年9月俄公开的“一号密封袋”证明“斯大林主义犯罪”的绝密文件，伪造的可能性极大；大量证据，包括人证和物证证明，在卡廷大规模屠杀波兰战俘的元凶是1941年占领斯摩棱斯克州的德国法西斯分子。因此,1995年至今，俄一批独立调查人不断呼吁俄罗斯当局对1992年9月公开的“一号密封袋”证明“斯大林主义犯罪”的绝密文件进行全面、客观和独立的鉴定并将鉴定结果向全世界公布；恢复对卡廷事件的侦查，侦查结束后，在法庭对该案进行不带偏见的公开审理，以便今后不再出现任何利用卡廷悲剧进行政治投机的可能。现将俄独立调查人对官方关于卡廷事件说法提出的主要质疑整理为“100问”，供对卡廷事件有兴趣的读者和研究人员参考。

全文分为六部分。每部分又根据卡廷事件所涉及人物或内容,归纳为若干问题—

前一部分为有关问题的概况介绍，第二部分为独立学者提出的1个或多个质疑（具体问题为编译者根据其意思归纳整理），质疑部分使用粗体标出。（本文资料来源：弗·施韦德、谢·斯特雷金合著的《卡廷秘密》、弗·施韦德独著的《卡廷：当代问题史》、2011年至今弗·施韦德在报刊和因特网发表的关于卡廷事件的文章和评论等）

一 戈尔巴乔夫与卡廷事件根据戈尔巴乔夫授意，苏联塔斯社于1990年4月13日在《消息报》发巴乔夫授意，苏联塔斯社于1990年4月13日在《消息报》发表关于卡廷事件的声明。声明称，卡廷悲剧是斯大林主义重大犯罪活动；根据所发现的档案材料可以作出结论，贝利亚、梅尔库洛夫及其帮凶对卡廷森林的暴行承担直接责任。当年9月30日，苏联军事总检察院将涉及波兰战俘可能被杀害的几个案件，合并为159号刑事案，即“关于1940年4-5月内务人民委员部科泽利斯克、奥斯塔什科夫、旧别利斯克特别营波兰战俘被处决”案（以下简称卡廷刑事案），对该案进行了长达14年的侦查。

1 至今不清楚，塔斯社声明依据哪些“档案材料”断定“卡廷悲剧是斯大林主义重大犯罪活动”？

2戈尔巴乔夫向波兰提供的被处决波兰军官名单带有奇怪的说明：虽然没有发现可以确定卡廷悲剧发生的准确时间和具体犯罪人的命令，但可以作出结论，卡廷屠杀是内务人民委员部所为。即明明没有确凿证据，仍坚持指控内务人民委员部对卡廷悲剧负责，为什么？

3 卡廷刑事案是在1990年9月30日立案侦查的，但5个月之前的4月13日已作出“贝利亚、梅尔库洛夫及其帮凶对卡廷森林的暴行承担直接责任”的结论，为什么先做结论后调查？

4 卡廷刑事案立案侦查，并非为查明卡廷悲剧真相，否则为什么要为卡廷刑事案侦查人员规定了不可逾越的时间范围—“1940年4-5月”，从而将布尔坚科委员会1944年1月关于波兰军官是在1941年被德国法西斯分子杀害的结论一笔勾消？戈尔巴乔夫执政后期，苏联《军事历史杂志》开始刊登证实布尔坚科委员会说法（即卡廷屠杀系法西斯德国所为）的档案文件原件。《军事历史杂志》记者进行了新闻工作者调查并公布了关于卡廷事件最重要的证人—鲍·塔尔塔科夫斯基、罗·希维亚泰克、弗·哈耶克等人的回忆。这些材料让戈尔巴乔夫老羞成怒，他悍然下令对《军事历史杂志》主编菲拉托夫进行调查。

5戈尔巴乔夫为什么本末倒置，即调查刊登该材料的杂志主编，而不是查明杂志所刊登证据的真伪？

6 戈尔巴乔夫紧张什么，自知将卡廷犯罪嫁祸苏联理亏，还是担心利用国际事件妖魔化斯大林的阴谋败露？1991年5月17日，苏联总检察长尼·特鲁宾向戈尔巴乔夫报告：“根据所搜集的材料可以得出初步结论，波兰战俘可能是根据内务人民委员部特别会议的决定，由内务人民委员部斯摩棱斯克、哈尔科夫和加里宁州局于1940年4-5月处决的，其埋葬地分别为卡廷森林、距特维尔市32公里的梅德诺耶区和哈尔科夫森林公园区第6林班”。

7 根据内务人民委员部特别会议条例， 1940年的特别会议无权判处内务人民委员部特别会议条例， 1940年的特别会议无权判处极刑。那时的特别会议权力仅为：对社会危险人员判处定点、不定点流放5年和在劳改营关押5年的刑期。为什么苏联总检察长要制造这一无稽之谈混淆视听？1985年，苏联历史学家亚·尼·科列斯尼克采访斯大林联共（布）中央政治局委员拉·莫·卡冈诺维奇。卡冈诺维奇告，1940年春，苏联领导通过了一项困难的，处决3196名（而不是1992年公布的25700人）前波兰公民的决议，他们是将军、军官、警察和官员等，其战争罪和刑事罪的责任已得到证实。

8 无论戈尔巴乔夫，还是后来的叶利钦，都没有提及该决议，但长期主管卡廷文件的维·加尔金证实，确有处决2-3千前波兰公民的贝利亚报告，即联共（布）中央政治局决议（贝利亚报告习惯上被认为是政治局决议）。加尔金还证实，他没有看到过处决25700波兰公民的决议。谁在隐瞒真相？

9俄罗斯公认的没有偏见的历史学家尤·茹科夫在2008年证实，1992年宪法法院审理“苏联共产党案”时，他曾到俄罗斯档案馆查找苏共“犯罪”材料。他看到的贝利亚提议处决波兰战俘的报告副本为1页纸；处决的人数也是2-3千。这与加尔金的证明一致。难道档案馆为历史学家提供的贝利亚报告有假？根据苏共中央前总务部长瓦·博尔金的回忆录，戈尔巴乔夫看过卡廷文件后曾对他说：“一个袋子中谈的是卡廷处决波兰人的真实事实，而另一个封袋是摩棱斯克州解放后所建的委员会的结论。要好好保存，没有我的同意不要让任何人看。这一切太危险了”。

10戈尔巴乔夫看到的关于“卡廷处决波兰人的真实事实”的文件内容是什么？

11 该文件与1991年苏联解体前转交给叶利钦的“一号密封袋”文件是否一样，即证明内务人民委员部处决了波兰战俘？

12如果不是，为什么戈尔巴乔夫要说“没有我的同意不要让任何人看。这一切太危险了”？

13如果一样，为什么戈尔巴乔夫在其回忆录中又说，他在任期间（即1991年12月向叶利钦转交的“一号密封袋”文件“突然发现”之前）看到的卡廷文件是证明苏联布尔坚科委员会观点的文件？

14戈尔巴乔夫称，1991年向叶利钦转交卡廷文件时，他通读了贝利亚写给斯大林的报告，但关于报告提出的处决波兰公民的具体数字，他没有在任何访谈和回忆录中提及。戈尔巴乔夫“通读”的报告与1992年9月叶利钦公开的处决25700波兰公民的贝利亚报告是否一致？

15 如果一致，为什么自1981年4月至1991年12月对“一号密封袋”一果一致，为什么自1981年4月至1991年12月对“一号密封袋”一直进行技术跟踪的苏共中央总务部六局工作人员维·加尔金证明，他没有看到过贝利亚关于提议处决25700波兰公民的报告？如果不一致，那么戈尔巴乔夫读过的报告中所涉及的波兰受害者是多少，为什么戈尔巴乔夫要对这一数字三缄其口？

16 戈尔巴乔夫断言，1991年12月，他看到的封袋中贝利亚提议处决波兰人的报告上，斯大林划了强调线，用蓝铅笔写下“政治局决议”五个字。但1992年9月叶利钦公开的贝利亚794/Б号报告，没有斯大林用蓝铅笔标注的“政治局决议”。这又是怎么回事：戈尔巴乔夫记忆失灵，还是叶利钦的人马1992年对该报告进行了“加工”？1991年5月17日苏联总检察长特鲁宾曾向戈尔巴乔夫报告，4月19日，他会见了由副总检察长斯台潘·斯内兹赫科率领的波兰共和国护法代表团并承诺满足波兰检察院的下述要求：“在对所谓‘卡廷事件’侦查结束后，该事件的材料将复制和将复制件全部转交给他们”。2004年卡廷刑事案结案后形成的侦查材料共183卷。目前只向波兰转交了67卷非保密卷材料，其余116卷，80卷定为“内部使用”，36卷，含卡廷刑事案结案决议，均定为“绝密”件。由于116卷材料含“秘密”级，向波方转交的可能性微乎其微。

17 为什么至今俄罗斯既不履行25年前苏联总检察长的承诺，也不履行俄总统普京12年前对波兰总统“那些现有文件所确定的秘密级，将会取消”的承诺，将全部183卷侦查材料转交波兰方？

18 是“斯大林主义卡廷犯罪”结论没有得到证实，还是有其他难言苦衷，比如，卡廷刑事案侦查材料“前后不一，自相矛盾，缺乏证据，粗制滥造”（杜马一议员曾看到被定为“绝密”文件的卡廷刑事案侦查结束决议，得出了这样的印象）？二 纳粹德国宣传部长戈培尔关于卡廷事件运作的指示与德-波1943年掘尸检验1943年4月17日，在谈到卡廷调查布尔什维克罪行时，纳粹德国宣传部长戈培尔强调指出：“即将担任领导的德国军官们，在政治方面应是经过特殊培训和经验丰富的人，他们能够机智和满怀信心地采取行动。即将参与其中的记者也应这样......万一事件出现了对我们不利的变化，可以以相应的方式进行干预”。他还谈到， “我们的某些人应提前到达那里，以便在红十字会到达时一切已经安排就绪和在挖墓时不会发生与我们的路线不一致的东西”。

19 根据1943年4月13日纳粹主要报纸《人民观察员》发表的文章，纳粹分子“准确知道”，卡廷墓中埋葬的“12000波兰军官”是被苏联国家政治保安局杀害的。既然如此，戈培尔还害怕什么“不利的变化”？

20 戈培尔担心挖墓时发生哪些“与我们的路线不一致的东西”？1943年4月18日戈培尔在一次会议上确认，卡廷事件“几乎是按计划年4月18日戈培尔在一次会议上确认，卡廷事件“几乎是按计划运作的”。

21这是否意味着，卡廷事件从一开始就把一切设定好了（卡廷墓地发现本身让人产生了这样的想法）？1943年4月28日，纳粹分子匆忙拼凑的由德国控制的11个国家和瑞士代表组成的“国际医学委员会”飞抵卡廷。鉴定已于4月30日准备就绪。该鉴定断言，屠杀波兰军官系苏联当局1940年3-4月所为。但委员会成员意见发生分歧，所以，委员会并没有如期于4月30日签署鉴定。在专家乘坐的飞机返回柏林途中，德国人将飞机降落在（波兰）比亚瓦-波德拉斯卡空军基地。在该基地机库，德国再次以“非强迫方式”建议专家们签署以“斯摩棱斯克，1943年4月30日”为名称的鉴定。捷克教授，法医博士弗·哈耶克，是1943年4月28-30日在科济山工作的11位国际委员会成员之一，曾在其《卡廷证据》一书中发表了下述意见： “我们每人都清楚，如果我们不签署布茨教授和欧尔绍什教授起草的协议（鉴定），我们的飞机肯定不可能返回”。22 显然，纳粹指控苏联犯罪的所谓鉴定，是以武力胁迫方式签署的。早在1943年4月24日，英国首相丘吉尔在致斯大林的信中就明确指出，“我们将坚决抵制国际红十字会或任何机构在任何德国人统治之下的土地上进行的任何‘调查’。类似调查肯定会是一个骗局，而调查结果，也肯定是通过恐吓而得到的”。为什么丘吉尔坚决抵制和不承认德国人的调查结果，戈尔巴乔夫、叶利钦却对德国以武力胁迫方式签署的鉴定结论深信不疑？如果俄侦查人员确实掌握证明德国鉴定结论正确的事实与证据，为什么不公诸于世？卡廷埋葬波兰战俘的坟墓中，尸体按9-12人为一排整齐码放，井然有序，受害人呈“一颠一倒”型。对这一事实，所有参观掘尸检验的人，不管持何种观点，均可以证实。参观掘尸检验的苏联普通老百姓认为，这种掩埋尸体的方式，决不可能出自内务人民委员部之手。

23 为什么经验丰富的俄罗斯侦查人员没有对波兰俘虏尸体埋葬方式提出任何怀疑，虽然至今没有发现一座内务人民委员部大规模处决“人民公敌”的墓地尸体“整齐码放，井然有序”？在科济山别墅镇一栋房的宅旁园地，一些俄罗斯人还发现了一个有烧别墅镇一栋房的宅旁园地，一些俄罗斯人还发现了一个有烧焦箱子和背囊的大坑。那里有保存完好的波兰物品，包括证件。在坑中发现的军官物品中，有德国生产的物品：标有纳粹符号的打火机，德国产的雪茄等。它们证明，卡廷屠杀发生在1941年秋季。许多这类东西在斯摩棱斯克“黑市”出售。关于“卡廷箱子”的话题，不仅出现在黑市，还于2007年夏在因特网进行了热烈讨论。

24 为什么俄罗斯侦查部门不对上述新发现的，可能证明德国法西斯分子屠杀波兰战俘的事实进行了解和调查？ 波兰专家坚持认为，在卡廷（科济山）被杀害者全部为波兰军官，而且都来自科泽利斯克战俘营。但卡廷坟墓中，发现了曾关押在旧别利斯克和奥斯塔什科夫战俘营波兰人的尸体，独立调查人员将他们称为“其他”波兰人。只有一种情况下这些波兰人可能从哈尔科夫和加里宁抵达斯摩棱斯克州，即在1940他们被送到斯摩棱斯克附近的特别营。在这一情况下，枪杀他们的只能是德国人。根据俄军事历史学家尤·佐利亚提供的材料，德国掘尸检验名单中的“其他”波兰人多达543名。

25上述事实，与波兰关于“卡廷被杀害者全部为波兰军官，而且都来自科泽利斯克战俘营”的说法相矛盾，很可能是纳粹分子卡廷犯罪的又一重大线索。对此，俄罗斯军事总检察院为什么不进行调查而采取了回避方式？ 根据德国掘尸检验报告，“......对勋章、胸章、肩章、钮扣、区别标志以及衣兜里的物品进行了查看......可以完全肯定，受害人的制服是波兰军队正规的服装。已查明的标志有：扣子上的波兰鹰；军队级别、勋章和区别标志……”。卡廷受害者尸体上有军人区别标志无可辩驳地证实，他们是在1941年被纳粹分子杀害的。而如果波兰军官关押在内务人民委员部战俘营并在1940年春被处决，绝不可能出现军人戴区别标志的情况。根据苏联1931年制定的《战俘条例》第18条，“战俘允许穿军服，但不得佩戴所授军衔或职务的区别标志”。直到1941年7月1日新条例通过后，苏联才允许战俘佩戴军人区别标志。纳粹分子没有这方面的禁令。

26俄官方人士将德国掘尸检验结果作为苏联内务人民委员部卡廷犯罪的“证据”，与此同时，为什么要把墓中发现的如此重要的德国犯罪物证排除在外？ 参观1943年德国掘尸检验的外国记者曾报道：“满是这类报纸的碎43年德国掘尸检验的外国记者曾报道：“满是这类报纸的碎片，旁边是整张整张的报纸，甚至是一份完整的报纸...... 如果具有健康人的思维和诚实地进行判断，从死者尸体上找到的这些报纸的日期说明，大规模屠杀发生在1940年春天”。在卡廷尸体上，发现了日期为1940年初的苏联报纸，而且到处都有，衣兜里，皮靴筒中，军大衣的翻领后”。但根据1940年2月4日来自科泽利斯克战俘营的政治情报通报，科泽利斯克战俘营共收到80份波兰文报纸，也就是说，平均55人一份。俄文报纸更少。而且报纸通常不会发到俘虏手中，它们放在一个特别的台子上和以合订本的形式出现在“红角”。捷克专家弗·哈耶克还指出，坟墓挖开后所发现的报纸，其完整性和可读性如新报纸一样。

27 德国人从哪里搞来“成百上千份1940年3-4月的苏联报纸”放在死者的衣兜里？它们是苏联内务人民委员部犯罪的间接证据（虽然很难相信，处决战俘时，让他们带上报纸“学习”？），还是德国人伪造卡廷物证证明的直接证据？

28  1943年在卡廷波兰战俘墓地发现的1940年的报纸的完整性和可读性与新报纸一样，这岂不是“天方夜谭”？掘尸检验中，发现大量波兰纸币，“多数是大面值的。有一些是成捆儿的百元、50元和20元兹罗提。某些地方，也有个别小面值的兹罗提—战时版两元兹罗提......”。1940年3月1日版的在波兰总督府管辖区流通的所谓“克拉科夫”兹罗提，即战时版两元兹罗提，是在1940年5月8-20日用旧币更换的。而自1940年3月16日起直到9月28日，波兰战俘不能收发邮件，因而，波兰战俘得到兹罗提（哪怕是旧兹罗提）的唯一渠道已经被堵死。

29 如果波兰战俘在1940年4-5月已被内务人民委员部杀害，战时版两元兹罗提怎么可能出现在卡廷森林？

30 根据规定，波兰战俘随身携带的货币不能超过100兹罗提或100卢布。大面值的，成捆儿的百元兹罗提如何出现卡廷波兰墓地？

31由此可见，被认为1940年春天在科济山处决的波兰人，1940年5月之后还健在，德国于1941年夺取“特别”营后允许被俘的波兰人与波国内的书信来往。这难道不是德国人1941年杀害波兰战俘的又一有力证据吗？支持俄官方说法的“卡廷学家”们断言，1940年春天，运送波兰军官的列车抵达格涅兹多沃站后，把他们直接装进汽车，运至卡廷森林并立即处决。这意味着，每一批从科泽利斯克战俘营押送来的波兰军官，应作为统一的和不可分的群体被处决和埋葬在同一座墓中。

32根据德国的尸检名单，同一批战俘，有的埋葬在1号墓，有的埋葬在7号墓，尸检排号相隔几千。只有德国占领当局有这样做的可能，即在科济山屠杀同一批从科泽利斯克押送来的波兰军官的时间相隔几天，甚至几个礼拜。如果内务人民委员部人员枪杀波兰军官，则决不会出现这种情况，否则，处决了同一批战俘中的一部分人，还要为另一部分即将被处决的战俘安排住处和警卫，为什么内务人民委员部要自找麻烦？ 三 “一号密封袋”克里姆林宫绝密文件真实性质疑根据俄官方说法，关于斯大林和苏联内务人民委员部应对1940年在卡方说法，关于斯大林和苏联内务人民委员部应对1940年在卡廷和原苏联其他地区处决两万多波兰公民承担责任的主要依据是存放在前苏共中央档案馆 “一号密封袋”中的一批绝密档案文件。它们是：附有1940年3月5日联共（布）中央政治局关于“内务人民委员部问题”П13/144号决议的中央政治局会议13号记录摘要（两份，以下简称“政治局决议摘要”）；苏联内务人民委员贝利亚1940年3月“ ”日写给斯大林的关于提议处决波兰战俘的749/Б号报告；1940年联共（布）中央政治局会议13-оп号记录9、10页；1959年3月3日谢列平写给赫鲁晓夫的632-ш号报告及苏共中央主席团决议草案等。但戈尔巴乔夫向叶利钦转交“一号密封袋”时在场的前苏共中央书记亚·雅科夫列夫证实，该密封袋中还有赫鲁晓夫的亲信，前克格勃主席伊万·谢罗夫的报告。而“一号密封袋”文件交接清单，没有列入伊·谢罗夫的报告。

33 为什么“谢罗夫报告”从 “交接清单”消失？

34 “谢罗夫报告”藏匿在何处？报告隐藏着什么对俄当局不方便的秘密？ “一号密封袋”文件交接清单中，也没有 “苏联内务人民委员部三人小组会议记录和三人小组决定付诸执行的证明文件”。根据前克格勃主席谢列平1959年报告的提议，这些文件应保留在卡廷“特别卷宗”中。但会议记录和证明文件均不在“特别卷宗”中。现已查明，赫鲁晓夫没有同意销毁与波兰战俘命运有关的任何文件，包括谢列平请求他同意销毁的登记卷宗。

35 “苏联内务人民委员部三人小组会议记录和三人小组决定付诸执行的证明文件”对查明卡廷事件真相至关重要，既然它们并没有被销毁，查找这些文件将不会复杂，但当局对此没有采取任何措施，为什么？1991年12月份“一号密封袋”转给叶利钦之后，应立即送交总统档案馆—前苏共中央档案馆保存。但该封袋“消失”，直到1992年9月24日。原来，叶利钦将“一号密封袋”放在他个人的保险柜10个月。

36叶利钦为什么违规将文件放在自己的保险柜，为了文件“安全”，还是为了方便下一步“加工和处理”？根据戈尔巴乔夫与叶利钦达成的协议，“一号密封袋”的卡廷文件应转交波兰。

37 为什么叶利钦不在最合适的时间—1992年5月21日将卡廷文件交给当时正在莫斯科进行正式访问的波兰总统莱赫·瓦文萨？是否因为当时还未能按“需要的方式”将卡廷文件“处理”完毕？1992年10月14日，根据叶利钦的委托，俄罗斯档案首席专家鲁·皮霍年10月14日，根据叶利钦的委托，俄罗斯档案首席专家鲁·皮霍亚在华沙向波兰总统莱·瓦文萨转交了所有卡廷文件的确认无误的复印件。安·马卡罗夫和谢·沙赫赖于同一天将第二套复印件提交俄罗斯联邦宪法法院，当时，宪法法院正在审理轰动俄罗斯的“苏联共产党案”。叶利钦的支持者向宪法法院提交“一号密封袋”中的文件，意在将其作为共产主义制度“毫无人性”的证据。但因这些“绝密文件”疑点太多，宪法法院没有将其作为审理“苏联共产党案”的证据。甚至完全取消了对“卡廷事件”的审理。

38如果“一号密封袋”文件真实可靠，宪法法院为什么拒绝将它们作为证据，甚至取消了对“卡廷事件”的审理？杜马宪法法律和国家建设委员会副主席维·伊柳欣2010年5-6月发表关于贝利亚写给斯大林的794/Б号报告有可能是伪造的声明。他是根据一位“声明人”的揭发和提供的物证发表该声明的。“声明人”还指名道姓地点出领导伪造文件的几位俄高官的名字。“声明人”称，如果保证他的人身安全，他愿意配合对伪造卡廷文件问题进行调查。

39国家杜马一委员会负责人以公开方式指责俄当局伪造历史文件，俄官方为什么没有任何反应？

40 是什么妨碍俄罗斯当局对如此重大的伪造苏联历史事件展开调查？

41为什么被点名参与伪造卡廷文件的俄高官（鲁·皮霍亚、米·波尔塔拉宁等），没有任何人发表为自己“正名”的“抗议”声明？叶利钦的亲信，俄首席档案专家鲁·皮霍亚曾称，克里姆林宫卡廷文件不可能伪造。他说：“政府机构或中央的文件从来不会只有一份，还有很多副本，它们保存在俄罗斯联邦国家档案馆，俄罗斯国家现代史档案馆，社会政治历史档案馆，以及其他部门。假如您伪造了一两个文件，其他几百、几千份保存在几十个部门的文件怎么办？”

42作为俄首席档案专家，皮霍亚比谁都清楚，克里姆林宫的文件都是唯一的，关于处决波兰公民的绝密文件只保存在苏共中央档案馆，其存档副本也有确定的数量和存放单位，怎么可能有保存在其他档案馆的“几百、几千份”同样的文件？

43在证明卡廷文件不是伪造时，皮霍亚为什么避而不谈1992年在克里姆林宫对卡廷文件所做的鉴定，据说，该鉴定有力证明了这些文件的“真实性”？2009年3月，俄独立调查人聘请的俄犯罪鉴定实验室专家爱·莫洛科夫查明，贝利亚1940年3月“”日写给斯大林的提议处决25700波兰公民的报告前三页和最后一页，是在不同的打字机上打印的；前三页的字体没有在当时内务人民委员部任何已知的信件中出现过。

44 支持俄官方说法的学者认为，1992年根据官方指示对“一号密封持俄官方说法的学者认为，1992年根据官方指示对“一号密封袋”文件进行的鉴定，是证明文件真实性的可靠文件。但进行鉴定的专家们是否发现贝利亚向斯大林提交的关于处决波兰公民的4页报告使用两台不同的打字机打印，或有没有对打字机问题提出疑问？ 前克格勃和联邦安全局高官，参与伪造卡廷文件的当事人，曾向杜马议员维·伊柳欣提供了伪造的贝利亚报告草案，上面有清晰的，伪造文件“领导人”亲笔修改的数字。如果进行鉴定，完全可以从字迹查明该“领导人”的真实身份。掌握伪造文件草案原件的杜马议员伊柳欣突然去世后，官方已将该草案收走。

45如果官方想查明伪造卡廷文件问题，为什么不对该草案进行专家鉴定？ “一号密封袋”中有两份“政治局决议摘要”。其中一份两次发给贝利亚。另一份曾发给前克格勃主席谢列平。

46为什么两次发给贝利亚的“政治局决议摘要”均没有联共（布）中央委员会的印章和斯大林签字真迹复制印迹？1940年3月5日“政治局决议摘要”，是在红黑文字格式纸上打印的，而在1940年春，这种格式纸已经停止使用。

47 为什么联共（布）政治局1940年3月5日的文件使用过时的文件格式纸？30年代印刷的联共（布）中央公文格式纸的左上角用红字提醒：“24小时之内退还中央特别局二部”。侧面有红字印刷的俄共（布）1924年7月19日全会制定的指示：“......每一个文件上，已阅读的标记和日期，由收件人自己写，并应亲自签字......”。 1940年2-3月份联共（布）中央利用的文件格式纸，其提醒与整个格式纸一样，用黑字印制，全会指示移至背面，也是黑字印刷。

48 发给贝利亚的1940年3月5日“政治局决议摘要”，不仅使用的是老格式纸，而且没有贝利亚看完文件的签字。而在这份文件的背面却有1941年12月4日再次将该摘要寄给贝利亚的标记，但同样没有他在12月份阅读过该摘要的签字。难道贝利亚敢于藐视俄共（布）的规定，阅看文件后不签署自己的名字？1959年2月发给克格勃主席亚·谢列平的那份“政治局决议摘要”，也是在1940年3月份打印的。但该摘要删除了1940年3月5日的日期和老的收件人的名字，之后，在正文打印了一个新的日期—1959年2月27日和谢列平的名字。

49为什么办理政治局文件的工作人员敢于违反党内公文处理规定，即将发文日期和收件人的名字直接打在档案文件上，而不是打在附函上？

50为什么在该文件上也没有谢列平阅后的签字？么在该文件上也没有谢列平阅后的签字？“政治局决议摘要”中斯大林亲自写进贝利亚报告中的“科布洛夫”（“Кобулов”）姓氏，错误地打成“卡布洛夫”（“Кабулов”）。

51 当时的一个打字员敢“修改”斯大林的批注？1940年3月和1941年两次发给贝利亚的“政治局决议摘要”，充其量只是一个没有签字的通报性打字摘要副本。

52 1940年3月和1941年两次发给贝利亚的“政治局决议摘要”原件—他务必在该件上两次签字，消失在何处？

53为什么将一个没有签字盖章的通报情况副本加工为，似乎是发给贝利亚的？

54 为什么恰恰是这一副本取代正本保存在“一号密封袋”中？贝利亚写给斯大林关于处决波兰公民的报告，还存在明显的数字错误，比如，报告结论部分与说明部分相比，提议处决的关押在战俘营的波兰人多406人，而提议处决的波兰囚犯多了315人。此外，报告没有具体日期，日期为1940年3月“”日。

55为什么呈送斯大林文件把关的斯大林私人秘书波斯克列贝舍夫是否发现该报告没有具体日期？

56 如果发现了，为什么不与贝利亚或内务人民委员部秘书处联系澄清并将准确日子添上？

57波斯克列贝舍夫对数字一向极为重视，难道他没有发现上述重大数字错误，或敢于把数字矛盾的文件呈送联共（布）中央最高领导人？俄罗斯档案馆至今没有发现贝利亚报告的副本。已经知道，第二和第三份文件，即贝利亚“794/Б”号报告的“存档副本”，已从内务人民委员部秘书处归档案卷和从战俘事务管理局类似的发出文件的归档案卷中取走。放进内务人民委员部发出文件归档案卷中代替已经取走的794/Б号报告“存档副本”的所谓“替代文件”，包含下述信息：“794号。呈送斯大林同志。关于以特殊方式审理战俘案件。1-29页。在马穆洛夫同志的特别卷宗中”。从这一附言得出结论，此前，794/Б号信件附有25页或28页某些补充材料。

58 上述“替代文件”所附的25页或28页补充材料内容是什么？它们或许是卡廷事件尚待揭开的另一大秘密？ “一号密封袋”另一重要文件—亚·谢列平1959年写给赫鲁晓夫的报告，封袋”另一重要文件—亚·谢列平1959年写给赫鲁晓夫的报告，也存在相当多不准确、错误甚至可笑之处。与杜马议员伊柳欣保持联系的“声明人”告，谢列平的报告也是伪造的，是“克里莫夫上校”干的。正是由于这一原因，这份为国家第一把手准备的，执行者本应一丝不苟和最有责任心的报告，出现了重大事实错误。

59 报告谈到了“被俘的和被拘留的”波兰人，而在1940年春天，在科泽利斯克、旧别利斯克和奥斯塔什科夫战俘营关押的只是战俘，在监狱中的是被捕的前波兰公民。而被拘留的波兰人在内务人民委员部战俘营的出现，是1940年夏波罗的海沿岸国家并入苏联之后，怎么可能出现在1940年春天？

60 报告指出，波兰人是在旧别利斯克和奥斯塔什科夫战俘营被处决的。而根据卡廷刑事案的证人（包括克格勃将军）证词，旧别利斯克战俘营的军官是在内务人民委员部哈尔科夫局内部监狱处决的，而奥斯塔什科夫战俘营的战俘，是在内务人民委员部加里宁局的监狱被处决的。谁说了谎，卡廷刑事案的证人，还是前克格勃主席谢列平？

61报告说，旧别利斯克战俘营在哈尔科夫附近。旧别利斯克位于伏罗希洛夫格勒州，距哈尔科夫210公里。相距200公里也能叫“附近”？

62 谢列平报告在谈到执行“三人小组”决定时，“三人小组”用的是复数。而审理波兰战俘的案件和进行判决，联共（布）中央政治局交由“由梅尔库洛夫、科布洛夫和巴什塔科夫组成的三人小组”负责。政治局没有谈及任何其他“三人小组”。这是怎么回事，谢列平报告起草人书写错误，还是有其他更大的问题？谢列平报告的第二段，有这样一句话：消灭上述人员的整个行动，是根据苏共中央政治局1940年3月5日决议进行的。

63 看来，身为克格勃主席的谢列平对苏共历史知识的掌握还不如一个普通的中学生，否则为什么会犯下如此低级的错误，说什么“根据苏共中央政治局1940年3月5日决议”？稍有历史常识的人都知道，1940年3月5日通过决议的，只可能是“联共（布）中央政治局”，不可能是“苏共中央政治局”，因为，直到1952年“联共（布）”才更名为“苏共”。难道上任不久的谢列平已罹患“健忘症”？ 2009年9月，军事侦查员亚布洛科夫向莫斯科巴斯曼法庭提交的辩护词断言，在审讯中，前克格勃主席亚·谢列平证实了“密封袋”中的克里姆林宫文件的真实性。但同一个亚布洛科夫在《卡廷综合症......》一书中阐述的意见却是：谢列平只证实了曾向赫鲁晓夫呈送报告的事实。

64 这是否表明，“谢列平证实了‘密封袋’中的克里姆林宫文件的真实性”是在审讯中强加给前克格勃主席的说法？根据谢列平报告，被处决的波兰公民为21857人。

65 这一数字是在哪些报告的基础上确定的？

66为什么该数字与1940年3月5日联共（布）政治局决议批准的数字么该数字与1940年3月5日联共（布）政治局决议批准的数字—25700不一致？

67 二者相差3643人！谁敢不执行政治局决议和使3643名与苏维埃政权“不共戴天”的敌人成为漏网之鱼？自1959年3月3日起至1965年3月9日，谢列平写给赫鲁晓夫的报告放在苏共中央总务部部长马林的保险柜中没有进行登记。

68为什么违反苏共中央秘密公文处理的规定，文件在负责人个人保险柜中存放了6年？ 现已经查明，1959年春赫鲁晓夫没有同意销毁登记卷宗，即谢列平报告有了“后续”。为什么当时没有进行登记，而根据规定，有“后续”的文件进行登记是必须的？ 四 关于证人证词在俄罗斯，卡廷刑事案主要证人的证词至今没有正式公布。尽管这些证词对查清卡廷事件真相极为重要，却未能列入2001年俄罗斯出版的《卡廷。屠杀......》文件汇编。其原因何在？

69 证人证词相互矛盾？

70 证人证词与俄官方说法不符？1991年在梅德诺耶特别公墓地区的掘尸检验中“发现了15颗手枪子弹壳和20颗7.65毫米勃朗宁子弹。14颗子弹上标有生产厂家—DeutscheWaffen-undMunitionsfabriken”。多数德国的子弹不是在被处决者的颅骨上发现的，而是在坟墓的上层，即子弹与尸体是分离的（！）。

71根据苏联内务人民委员部加里宁局前局长，克格勃将军德·斯·托卡列夫的说法，处决波兰人不是在准备好的坟墓旁，而是在监狱地下室。波兰人被处决后子弹壳不可能出现在梅德诺耶墓地，更不可能出现子弹与尸体是分离的情况。这究竟是怎么回事：克格勃将军交待有误，即波兰人不是在监狱地下室处决，还是对证据做了手脚？根据内务人民委员部哈尔科夫局内部监狱区前负责人米·瓦西·瑟罗米亚特尼科夫的证词，他参加了哈尔科夫森林公园区（皮亚季哈特基村附近的地区）墓坑的挖掘工作，墓地是为埋葬被处决的波兰人而准备的。共有“两个或三个”坑。但1995-1996年在对皮亚季哈特基内务人民委员部特别墓地的钻探挖掘中，发现了15处波兰人墓地。

72 皮亚季哈特基到底有几座波兰坟墓？“两个或三个”坑，还是“15处波兰人墓地”？瑟罗米亚特尼科夫的证词还指出，波兰人是在内务人民委员部大楼地下室被处决的。但哈尔科夫克格勃领导人尼·吉巴杜洛夫将军斩钉截铁地说，处决地是 “独立院落的板棚”，现已不存在。并认为瑟罗米亚特尼科夫撒谎了。

73究竟谁说得对，证人瑟罗米亚特尼科夫，还是哈尔科夫克格勃领导人尼·吉巴杜洛夫将军？前内务人民委员部斯摩棱斯克州局工作人员彼得·克里莫夫向州镇压受害人平反委员会递交的声明中称：“在内务人民委员部斯摩棱斯克州局所在地或直接在卡廷森林”，处决了波兰人。彼·克里莫夫断言，他“曾去过科济山和偶然看到：沟很大，延长到沼泽地。在这条沟中，埋葬着成垛的被撒上土的波兰人......这条沟里的波兰人很多，他们的尸体一排一排地堆放在沟里，沟长100米，深2-3米”。根据德国布茨教授的数据，科济山最大的墓地长26米。1994-1995年波兰人进行掘尸检验时已经确认了这些数据。

74 波兰战俘到底是在哪里处决的，彼得·克里莫夫为什么说“在内务人民委员部斯摩棱斯克州局所在地或直接在卡廷森林”？如果亲身经历“卡廷悲剧”的内务人民委员部人员的证词模棱两可，那么，持官方观点的“卡廷学家”们关于“波兰战俘从格涅兹多沃车站直接送往卡廷森林处决”的肯定说法来自何处？

75 根据德国1943年掘尸检验结果和数据—波兰和俄官方都承认这些结果和数据，埋葬波兰战俘最长的沟-墓26米。证人克里莫夫在哪里看见了长度为100米的沟-墓？五 谁在卡廷大规模屠杀波兰战俘：证据、事实与俄军事总检察院的侦查1944年1月26日，《真理报》公布了布尔坚科委员会的正式报告，报年1月26日，《真理报》公布了布尔坚科委员会的正式报告，报告说，“......在德国占领斯摩棱斯克之前，波兰被俘的军官和士兵在该州西部地区从事公路建设和维修作业。这些波兰战俘安置在斯摩棱斯克以西25—40公里之处的三个特别营，其名称为依次为1、2、3号特别营。根据证人的供词和文件材料查明，在军事行动开始后，由于业已形成的形势，这些营未能及时撤走，所有波兰战俘以及部分战俘营警卫和工作人员，均被德国人俘虏。......对所挖出尸体进行的法医鉴定十分清楚地证明，波兰战俘是德国人自己屠杀的......”。但《卡廷综合症......》一书认为，1988年，波兰专家“......彻底摧毁了尼·尼·布尔坚科委员会的整个证据体系......关于1941年9月之前波兰战俘被囚禁在三个特别营和利用他们进行道路建设以及德国人屠杀了他们的编造的说法，被令人信服地推翻了......根据俄罗斯联邦安全部的证明得出结论，此类特别营，无论在1940年还是之后的年代，都不存在”。

76独立调查人已掌握了相当数量的证人证词，这些证词证实，斯摩棱斯克近郊存在内务人民委员部3个特别营，那里曾关押着波兰战俘。为什么俄军事总检察院不根据独立调查人发现的材料对3个特别营存在的事实进行调查？

77 原来，“......彻底摧毁了尼·尼·布尔坚科委员会的整个证据体系”的不仅是波兰专家，还有俄罗斯联邦安全部的证明！但俄联邦安全部证明的依据是什么？

78已经查明，证明存在三个特别营的材料从内务人民委员部押解部队第136独立营档案 “抽走”，为什么要以这种方式证明联邦安全部的证明正确？

79为什么对任何可能证明存在三个特别营的档案材料，包括卫国战争前后关于该地区的航拍照片严加保密？俄独立调查人员还掌握了大量人证，包括当地居民和波兰战俘后裔提供的有说服力的证明证实，波兰战俘并没有在1940年被杀害。

80 俄官方不仅不对独立调查人员提供的证据进行核实，还对提供与官方说法不一致证据，即证明存在三个特别营、波兰战俘并非在1940年被杀害的人进行报复（比如，拒绝为提供这类证据的波兰战俘后裔办理赴波兰签证），为什么？根据德国官方公布的掘尸检验照片，枪杀波兰战俘使用的子弹，有德国1941年投入生产的钢弹壳子弹，即弹壳是钢质的，经过了磷酸盐处理。这是纳粹分子1941年在卡廷屠杀波兰军官直接证据（苏联内务人民委员部不可能在1940年春季使用1941年德国生产的子弹枪杀波兰军官）。

81 对此直接证据，俄官方为什么沉默至今？1952年，为回击美国“马登委员会”的挑衅，苏联外交部组织了卡廷事件协调委员会。1952-1953年，该委员会完成了相当大的工作量。1953年，在斯大林去世和贝利亚-梅尔库洛夫集团被逮捕后，协调委员会的活动终止。

82 苏联卡廷事件协调委员会的材料放在哪个档案馆？

83俄官方是否采取了有效措施组织有关部门积极查找卡廷事件协调委员会的调查材料？    苏联屠杀成千上万波兰人的 “关键”证据之一是内务人民委员部押送部苏联屠杀成千上万波兰人的 “关键”证据之一是内务人民委员部押送部队的文件，首先是内务人民委员部加里宁州局发给苏联内务人民委员弗·梅尔库洛夫的密码电报。在联邦安全局中央档案馆，共发现9封此类密码电报。支持官方说法的历史学家纳·列别杰娃断言，在这些密码电报中，“执行”这一专用语意味着，交由内务人民委员部加里宁局管辖的波兰人被“处决”了。但奥斯塔什科夫战俘营负责人鲍里索韦茨每一次押送健康的波兰人都要向内务人民委员部加里宁局局长发一封密码电报：“5月10日执行208。鲍里索韦茨”，“5月11日执行198。鲍里索韦茨”。这只表明，从奥斯塔什科夫战俘营向内务人民委员部加里宁局运送了208和198名波兰战俘。毫无疑问，专用语“执行”，既表明确认这些被押送人员到来，也表明押送战俘或囚犯车辆的出发。

84为什么要把内务人民委员部机构押运战俘内部使用的专用语“执行”一词，没有任何根据地解释为“处决”？波兰战俘墓地距苏联内务人民委员部国家别墅500米左右。根据内务人民委员部加里宁局前工作人员彼得·克里莫夫的证明材料，“在处决波兰人之时和之后，拉·莫·卡冈诺维奇，什维尔尼克，来过这里—斯摩棱斯克、科济山，还记着，他们在第聂伯河以水下爆炸方式捕鱼。到科济山休息的还有克·叶·伏罗希洛夫”。很清楚：距政府别墅500米的没有棺材的万人坑墓地，在夏季几个月份尸体散发的恶臭驱之不散，是一枚特殊的细菌炸弹。

85 如果如官方所认定的那样，波兰战俘是1940年4-5月在科济山卡廷森林被内务人民委员部杀害并埋葬，那么，谁敢安排和组织联共（布）政治局委员在当年夏天到这里疗养和休息?根据波兰方在特维尔附近梅德诺耶内务人民委员部特别公墓进行的掘尸检验，在某些尸体的“皮夹子或皮筒靴子里”找到了纸制证件”。另有目睹者确认，证件和名单是在一些单独坑中的破衣烂衫中找到的，而这些坑中没有人的骨头。

86根据俄官方的说法，波兰人是在内务人民委员部加里宁局的内部监狱被处决的，而且根据规定，应进行细致地搜查。这些被处决者的名单和证件怎么会出现在梅德诺耶墓地？穿皮筒靴子的脚早已腐烂，只剩下骨头，皮筒靴子中的纸制证件焉能完好无损？2000年4月12日，俄代总统弗·普京曾电话通报时任波兰总统的亚·克年4月12日，俄代总统弗·普京曾电话通报时任波兰总统的亚·克瓦希涅夫斯基，在改善卡廷纪念区环境的施工中，发现了埋葬波兰人的新墓地（即9号墓）。克瓦希涅夫斯基的夫人第二天来到卡廷，向这座坟墓敬献了鲜花......初步估计，墓中尸体总数为300-1000具。但15年过去了，波兰与俄罗斯当局均对查明9号墓的情况毫无兴趣，9号墓甚至成为涉及卡廷事件的“敏感问题”。该墓距原苏联国家别墅50-70米，杀害波兰公民者绝对是德国法西斯分子，因为，在1940年，内务人民委员部决不会对着国家别墅的窗户枪杀波兰人。

87如果为了查明卡廷事件真相—俄官方不止一次这样表态，为什么不与波兰方对该墓地进行联合掘尸检验?

88 波兰方声明，在卡廷，每一位波兰牺牲者的命运都是神圣的。为了扩大“反斯大林主义罪行”的战果，波兰甚至制造了在基辅贝科夫尼亚埋葬着3500波兰公民的无稽之谈，但对新发现的9号墓却一反常态，不闻不问。是否因为，9号墓不能证明“斯大林主义卡廷犯罪”，或9号墓的掘尸检验可能使波兰关于卡廷犯罪的结论毁于一旦？2009年5月28日，俄-波复杂问题委员会两主席之一，国立莫斯科国际关系学院院长俄罗斯科学院院士阿·托尔库诺夫对俄通社和波兰《选举日报》发表声明称，军事档案馆给他寄来一些材料，根据这些材料，“不否认波兰军官是斯大林镇压的受害者，但也说，可能某一部分军官是被德国人消灭的”。但阿·托尔库诺夫得出的结论却是：“我不认为，事情会因此而发生某种根本变化。细微的区别不会改变实质”。

89 德国杀害波兰战俘，是小问题，不会改变问题的实质—托尔库诺夫表达的这一观点是否代表俄官方？

90如果俄官方不赞成托尔库诺夫的立场、观点，为什么没有任何重量级政府人物出面澄清？ 俄国防部中央档案馆工农红军空军司令部分馆保存着锄奸部工作人员对亲自参与屠杀波兰军官的德国战俘的“秘密”审讯记录。2010年还得知，历史学博士尼·康·彼得罗娃几年之前在俄联邦国家档案馆苏联情报局分馆发现了一份重要文件—屠杀卡廷波兰军官的参加人，德国被俘中士的供词。这些供词首次指出了在卡廷屠杀波兰人的德国部队番号。

91既然俄官方认为应查明卡廷事件真相，为什么至今不公布这些审讯记录和德国被俘中士的供词？1957年7月7日，西德《7日》周刊刊登了一个波兰人向编辑部提供的文件副本和译文，在战争期间他曾在“托特”建筑队工作。这是明斯克内务人民委员部领导塔尔塔科夫签字的日期为1940年5是明斯克内务人民委员部领导塔尔塔科夫签字的日期为1940年5月10日的一份“绝密”文件，文件发给他的明斯克领导—扎鲁宾和莱赫曼将军。根据该“绝密”文件，消灭“科泽利斯克”战俘是明斯克内务人民委员部的部队以190步兵团为掩护在斯摩棱斯克近郊实施的；消灭博洛戈耶地区“奥斯塔什科夫”战俘是由斯摩棱斯克内务人民委员部部队以驻扎在大卢基地区的129步兵团为掩护而实施的；而杰尔加奇地区的“旧别利斯克”营的战俘，是哈尔科夫内务人民委员部消灭的，其掩护部队是第68步兵预备团。行动于1940年6月2-6日结束。行动的负责人是Б. 库奇科夫上校”。一句话，波兰战俘是被苏联内务人民委员部杀害的。

92 波兰研究人员查明，这一报告是伪造的。这表明，所谓卡廷布尔什维克犯罪是纳粹分子精心策划的全方位挑衅。否则就会产生令人匪夷所思的问题：为什么德国人要制造假文件，如果原本就已清楚，波兰人是内务人民委员部人员杀害的？有间接证据证明，一些波兰人被判处在远东劳改营监禁。瓦·安德斯将军在其《没有最后一章》的回忆录中断言，“早在1940年，就有两批波兰人被押送至科雷马，每批几千人”。

93这意味着，相当一部分波兰公民被判刑和送到苏联远东地区的劳改营监禁。对此，俄罗斯军事总检察院是否进行了调查？或为什么不对二战时期波兰公民在苏联失踪的情况进行调查？2006年5月，国家杜马议员安·尼·萨韦利耶夫向俄罗斯国防部中央档案馆提交了一份质询，请求解密和提供“卫国战争期间克拉斯宁斯克区克拉斯诺耶站（布达村）、斯摩棱斯克区季希诺、佩切尔斯克、谢列布良卡村和卡廷镇以及科济山林中空地、卡廷森林等腰梯形地图中N36–39 和N36–40苏联侦察航摄照片副本”。这有助于确定苏联内务人民委员部维亚济马劳改营三个分营，即斯摩棱斯克、库布林斯克和克拉斯宁斯克沥青-混凝土区1、2、3号特别营的确切位置并得到它们在1941年秋德国占领期间存在的无可辩驳的证据。俄罗斯联邦国防部武装力量档案馆以2006年8月18日350/1294号函答复国家杜马议员安·尼·萨韦利耶夫的质询，通报他：“俄罗斯联邦武装力量教育工作总局，即工农红军政治部的继承单位所属的鉴定委员会，对俄罗斯联邦国防部中央档案馆保存的关于卡廷事件文件进行了评估并作出结论，对这些文件解密是不适宜的”。

94保存在苏共中央档案馆“一号密封袋”中的超级机密文件已经解密并转给波兰，涉及卡廷事件的密级低得多的材料却“不适宜”解密，这是什么逻辑？六 两个“官方”，两种表态，关于卡廷事件，玩 “内外有别”的双重标准？11月26日，俄总统德·梅德韦杰夫2010年12月正式访问波兰前夕，俄联邦国家杜马通过了“关于卡廷悲剧及其受害者”的声明。声明称，“进行卡廷犯罪活动的依据是斯大林和其他苏联领导人的直接指示”；要为“卡廷和其他地方的牺牲者恢复其清白名誉”……即杜马声明实际上仍坚持戈尔巴乔夫、叶利钦等最高领导人关于卡廷事件明实际上仍坚持戈尔巴乔夫、叶利钦等最高领导人关于卡廷事件的政治表态。但同年3月份俄司法部的备忘录，关于卡廷犯罪，已停止指责斯大林的联共（布）中央政治局；备忘录认为，承担责任者是内务人民委员部某些公职人员。备忘录也没有为“卡廷和其他地方的牺牲者恢复其清白名誉”的表述，因为不承认他们是斯大林镇压的受害者。

95 为什么关于卡廷事件的说法，突然出现了两个“官方”（俄罗斯司法部、国家杜马）的声音，而且相互矛盾？

96 为什么对卡廷事件的说法采取了“内外有别”的双重标准，对内—“进行卡廷犯罪活动的依据是斯大林和其他苏联领导人的直接指示”；对外—进行卡廷犯罪者是“内务人民委员部某些公职人员”，他们犯了“越权”罪？

97为什么俄官方对欧洲人权法院提交的关于卡廷事件的法律文件至今没有在俄国内公开，尽管在波兰这些文件已经全社会公布？俄罗斯最高政治层已经承认斯大林领导对21857名波兰公民的死亡承担责任。但2005年3月24日，俄联邦军事总检察院司法少将瓦·孔德拉托夫在其写给“纪念”协会理事会主席阿尔谢尼·罗金斯基的5у-6818-90号函中称， “准确查明，由于执行‘三人小组’决议，1803名波兰战俘死亡，其中22人验明身份”。俄罗斯司法部向欧洲人权法庭提交的备忘录，再次确认了上述数字。

98这意味着，从法律角度看，将21857名波兰军官死亡的责任嫁祸于斯大林领导不合法，对此，为什么官方不能公开承认？

99 是什么妨碍俄官方纠正戈尔巴乔夫、叶利钦等最高领导人发表的没有得到证实的关于卡廷事件的“政治结论”（即卡廷悲剧是斯大林主义的罪行）？2010年3月19日俄司法部向欧洲人权法院提交的备忘录第60条称，俄罗斯联邦当局没有对波兰申诉人亲属，即波兰战俘死亡情况进行侦查，即承认俄罗斯没有对二战时期21857名波兰公民的死亡或失踪情况进行调查。

100 如果是这样，那么，卡廷刑事案侦查人员的任务究竟是什么，难道长达14年的侦查只是为戈尔巴乔夫、叶利钦关于卡廷事件的政治结论办理法律手续？