我感到很沮丧，感觉对我而言这些内容太难了。它不适宜于草草阅览，需要思考，可见之前的自己在阅读上，仅仅入门就不及格。

原文

人们认为，提问的目的是理解和记忆。高手提问的目的之一是为了改进自己的选择依据。----自我成长才是根本关键。

成长、改进就是不断否定之前的自己，这很难，但有必要。

理由-------推理过程----------结论

整理总结

那些没有明说的理由比明说的理由更具有审视的价值：价值观假设和描述性假设。不要被华丽的论证迷晕了眼。

“为什么作者用做理由的特定后果或结果对他而言显得那样可取？”

过去，我增加了想要提问的意识，但顺着演讲者的思路听下去，就发现一切都是完美的，无懈可击，忘了要自己淘金式思考，从下面的checklists开始：

1 作者想让我相信他的什么结论？

2 他为什么相信这个观点？理由都有那几条？

3 用的词语是不是意思明确？

4 他没有说出的话是什么（价值观/描述性假设）？

5 推理过程有没有错误？

6 证据是否有力？（直觉、个人经历、典型案例、当事人证词、专家意见、个人观察、研究报告、类比）

7 数据有没有欺骗性？

比如在评价一篇研究论文证据是否有力时，我常考虑什么? 总体来说是一些细节：1 研究材料是否科学取样？样本能代表整体吗？（常常取样地区太少、取样数量太少）2 与其它看到的同类型论文相比，是否用了先进的方法？（其实要看它的结论需要哪些研究方法去证明，一味跟风的文章没有什么思想性）3 权威效应----是否有权威为其背书（发表了很多文章，特别是高分文章）

A它的结论是什么，理由有哪些？（证据不是单独存在的，证据的效力在于它用来说明什么，是一个connection）

底层规律

系统模型，在理由---结论这个系统中，我需要揣摩根据上述理由能得到哪些结论，以及根据上述结论有哪些理由可以支持它，论证过程有无漏洞，用词是否恰当，数据是否真实，证据是否有力。面对繁杂的系统（系统都是繁杂的），需要抓住关键点，建立清单，每次在运行系统时，都开启清单模式。

如何行动

如何看待答辩论文水平如何？我需要有进行批判性思考：

1 首先必须弄明白：本项研究的结论是什么？证据有哪几条？

2 样本能够代表整体吗？取样是否客观、系统？

3 是否有典型案例？典型案例作为证据可靠吗？（比如典型照片）

4 从时间纬度考虑，研究结果是跨越了多长时间，有差异性吗？研究结果会随着时间的流逝而改变吗？

5有没有被其他的独立研究机构重复过？得到相同还是相反的结论？

６研究人员在选择研究的时候是怎样精挑细选的？研究的条件是不是人为制造的并因此遭到扭曲变形？

７是否被答辩人员丰富的情感所感染，出现ｐｐｔ讲的好那么论文就写的好的倾向？

８数据有没有欺骗性？（它是怎么来的？小心平均值，小心激动人心的百分比数字）

9关键词：论题、结论、理由中，抽象词，是否有歧义？（通过反串来判断别人怎样给特定的词或短语下不同的定义）