译自《经济学人》2020-09-26期文章《After RBG How to make American judges less notorious》
Ruth Bader Ginsburg去世后，亚马逊网站上有3千多件关于她的纪念品出售。“著名的RBG”的粉丝可以购买耳环、马克杯、健身手册和圣诞装饰品等纪念品，每样上面都有她的头像。这些纪念品的数量和种类之多说明两件事情：第一，Ginsburg法官在美国文化中是一位有着非凡地位的不同凡响的女性；第二，美国的三权分立系统出了些问题。美国是世界上唯一一个法官有着如此名望的民主国家，以至于他们的健康状况都能成为影响国家的重要议题。这样的状况是不健康的。
共和党人经常抱怨说最高法院拥有太多的权利。但是面对能将最高法院偏向保守的机会，这个诱惑实在太大了。议会的共和党多数派很可能会促使法官Ginsburg继任者在选举前确定。因为法官是终身任期，一旦上任，继任者在2060年前都会在任。
这对于美国民主和法庭来说都是很糟糕的。2016年，在总统选举年，最高法院出现空缺，议会的多数派领导人Mitch McConnell，宣布“美国人民对于他们的下任最高法院法官选择应该有发言权。因此，这个空缺应该等新总统上任再确定。”McConnell在情势有利时宣布了这一原则，然而当现在情势不利时，他和他的朋友就放弃了之前的原则。这个举动很有讽刺意味，但并不出人意料。
在历史上，最高法院法官继任者的确定这两种情况都曾出现过。在总统选举年，曾经有过25名最高法院法官的任命。超过半数的任命通过了议会。然而，还没有哪一次法官的任命是如何靠近选举日的。继任者并不是关键所在。司法任命已经变成赤裸裸的权利游戏，只要你的党派有选票，成为一个真正适用于所有事情的唯一原则。
对于共和党议员来说，这种并不保守的方式行得通是有几个原因的。对于那些鄙视特朗普总统的人来说，重塑新一届最高法院是他们支持他的主要原因。大多数保守派仍然对1960年代以后美国的司法体制改革感到不满，从那时起，开明的法庭在宪法中引入了堕胎权，废除了学校组织的祷告仪式，并载入了其他一些本来应该由立法机关决定的左派特权。共和党核心小组的所有成员都以合理的理由相信，民主党人开始打破司法提名程序，这种无原则的举动是对过去错误的回报。 最好先报复他们。
民主党人不可避免地会有同样的感觉，也非常合情合理。共和党总统候选人在过去7轮全民投票中只赢得了一轮，然而他们的共和党总统却打算任命9名大法官中的第六名。美国政治在城乡之间的划分使参议院甚至比这更代表了反霸权主义。参议院的民主党少数派代表的人民数量比即将通过特朗普最新法官提名的共和党多数派所代表的人民数量要多1500万人。一些民主党派的激进分子希望在民主党当选的下任任期里，增加法官的数量以平衡事件的影响，值得庆幸的是，这个提议还没有被民主党参议员采纳。无论对法院还是对美国来说，两个党派之间的相互报复并不会带来什么好处。最高法院并不是选举出来的。然而，它的权利最终还是来源于美国人民对它的信任和认同，相信它的决定是公正的，基于法律的，而不是基于党派。党派越是勇于把它作为一个政治奖项去争取，它所代表的法律公正性就越少。想象一下，如果让法院判决来决定谁赢得11月的大选。或者，如果民主党赢得了众议院和总统选择，但是他们对于减少二氧化氮排放的努力被由特朗普总统任命的法官否决。裁判必须公正的，但这还不足够，他必须是被人们认为是公正的。
当然还有更好的方式。美国是唯一一个最高法院法官有无限任期的民主国家。在德国，宪法法院法官任职12年。如果美国的最高法院法官任期为18年，那么每四年的总统任期可以任命2名新的法官。这将终结法官试图通过选择退休时间来博弈其继任者意识形态的奇观。这也会使得最高法院不再那么成为美国政治的中心，让关注点更多在美国法律上。Ginsburg法官是一名伟大的法官。对这位著名的法官做出恰当的致意，会使她成为法院最后一名超级巨星。
个人观点：美国的民主制度一直都是他们引以为傲的，然而近年来美国社会的一些变化，特别是特朗普的上台，也引发了很多思考。很多社会精英、学者都发表过对美国现有政治制度的一些忧虑。当然，并不是全盘否定美国的民主制度，而是提出现有制度在当今社会面临的问题。不同的阵营双方在理解对方肯定会有一些困难，然而我们也都看到了，没有一种制度是完美的，都面临着不同的问题。如何解决问题，为人民谋求最大的利益才是关键。
网友评论