麦当劳和肯德基往往是挨着的
在一个城市里，麦当劳和肯德基往往是挨着的，这到底是为什么呢？
为什么oppo和vivo的手机店经常开在一起？
为什么有时候走了一公里都找不到一家咖啡店，然后突然发现有3家咖啡店在同一个角落?
为什么同类商店似乎总是聚在一起？
这里面的原因有很多，比如商圈的聚集效应，成本考量、品牌营销的方便等等，不过这些我们先不深入，而是把这个现象做一点抽象。商业最有意思的一点就是它非常综合，里面有经济学、有管理学、有金融知识、人际关系、思维方式等等，所以我们就借着“麦当劳旁边挨着肯德基”这个现象，来学习两个博弈论的相关概念： 霍特林法则和纳什均衡。
有个很有趣的Ted Talk视频，以简单的故事解释了这两个博弈论原理。
Why do competitors open their stores next to one another? - | TED-Ed
霍特林法则
“霍特林法则”，是美国数理经济学家霍特林在1929年提出的一个理论。它说的是，在一个理性的市场里，有时候竞争者最好的方案就是把产品做得彼此都很像。
在肯德基和麦当劳的这个例子里，麦当劳和肯德基在多重博弈之后，会发现双方最佳的策略就是挨得很近。在选位置这件事上，麦当劳和肯德基越像越好。
为什么是这样呢？我来举个例子。
现在你可以在脑子里想象一条从左到右的长长的横线，我们假设这条横线是1000米长的一条街道。现在这个街道两头各有一家麦当劳和一家肯德基。麦当劳在左，肯德基在右，也就是说两家店的距离是1000米。
由于麦当劳和肯德基提供的产品和服务差不多，我们可以假设，顾客在这个案例里面唯一在意的就是距离，哪家比较近就去吃哪家。所以，按照现在街道两端一边一个的布局，这条街上左边500米的顾客都归麦当劳了，右边500米的顾客都归肯德基了。双方非常公平，相安无事。
但是商业都是希望扩张和增长的，麦当劳和肯德基肯定不甘心这种平均主义，它们肯定都想超过对手，占据更多的市场份额。所以，麦当劳和肯德基现在想，有没有什么方法能够分得这1000米街道更多的部分呢？当然在竞争里面，不管哪一方，自己有所动作的时候对方也会根据这个动作来调整自己的动作。这时候，一个博弈问题就产生了。
有一天，麦当劳发现，如果它们能把店向右挪动100米——原来它们是在街的最左边，那么左边这100米的顾客，就都是它自己的了，因为这些顾客离肯德基太远了；但是右边剩下的这900米呢，麦当劳就可以和肯德基各分450米。所以，如果麦当劳上来选址就是在离左边100米，它就能占据100+450=550米的街道，比平均分布的就多了。这就产生了第一次博弈。
但是肯德基肯定不甘心，它想，“你麦当劳想动，我还想动呢。我可以从右往左挪200米，那么不但右面这200米归我了，中间剩下的700米——也就是刚才的1000米，减去麦当劳挪动的100米，和肯德基挪动的200米，700米——我和麦当劳可以各分350米。”这一下，变成肯德基拥有200+350=550米的街道了，它就占了便宜。这就是第二次博弈。
同样，麦当劳还是能对肯德基的变化进行应对。假设它再向中间挪动，它就可以获得更多的街道部分，相信这个逻辑现在你应该了解了。
所以在多重博弈之后，也就是肯德基麦当劳反复计算自己可以怎么动，而自己动了以后对方会做出什么反应之后，大家最优的方案就变成了，在街道的正中央挨着开店。最后两家还是各分500米的街道。否则，更靠近街道500米中线位置的店，就会分到更多的顾客。
这整个的过程，就是我们刚才提到的霍特林法则。这在博弈论和经济学的层面，解释了为什么肯德基和麦当劳经常开在一起。当然在实际生活中，顾客的选择标准不一定只是距离远近，还有产品、环境、停车方不方便等等，但是这些考虑最终简化出来的模型，都会和霍特林法则有所相关。
实际上，我们不仅能在商业领域看到这种现象，政治中也很常见。比如肯德基和麦当劳为了争取更多的中间客户，地理位置不断靠近。其实这非常像美国的民主党和共和党，为了拉拢中间选民，他们一般都会把最要紧的政治政策搞得越来越趋同。如果你看过去几届美国大选，大家对最基本的一些问题看法都不会太远，只是在一些细节和表述方法上有所差异。这也是博弈论的另一个体现。
“纳什均衡”
纳什均衡是在一个博弈中，同一时间内每个参与者的策略，都是对其他参与人策略的最优反应。也就是大家经过博弈之后形成了一个局面，在这个局面里，没有任何一方愿意主动改变，因为自己选择的策略已经是最优的了。这就是大家达成了纳什均衡。
关于纳什均衡一个非常重要的概念是：纳什均衡往往并不等于全局最优解。纳什均衡对大家来说往往并不是那个最棒的方案，只能说是大家相互妥协的产物。
回到我们刚才麦当劳肯德基的案例。在一条1000米的街道的中点有一家麦当劳和一家肯德基挨着，对于顾客来说可能并不是最优的。那什么是最优的呢？其实是，麦当劳在离左边250米开店，肯德基在右边250米开店。也就是，这一条街道上从左到右：麦当劳、街道500米位置的中点、肯德基这三个点，把这条1000米长的街道分成了250米一段的四等份。
对于每个顾客来说，这样的布局可以让他们不管在哪个位置，走最多250米就能找到一个店吃饭了，而且所有顾客加起来走的路也是最少的——如果我们把这个街道看成一个小社会的话，这时候这个社会的运转是最有效率的，而且主要的玩家肯德基和麦当劳仍然平分了这条街上的客户。
但是正因为刚才我们说的，基于霍特林法则的博弈，所以双方最终形成的结果是一个纳什均衡——在街道的500米位置的中点挨着开店，一旦形成了这个局面，大家就都不愿意动了。所以这就是所谓的：纳什均衡往往并不等于全局最优解——因为全局最优解是，大家平分顾客，而且顾客走路最少。纳什均衡往往是一种各方妥协的结果，并不是最有效率的。
纳什均衡的前提
在博弈中形成纳什均衡的状态，有一个很重要的前提： 整个这个局里面的所有参与者，是独立不合作、互相不沟通的。
比如麦当劳和肯德基一般不会商量开店方案，只是做最有利于自己的选择，所以，最终大家达成的均衡对于整个社会来讲并不是最优的。
但在很多时候，我们和生活中其他人博弈的时候，比如和你的老板、同事，甚至家人、伴侣等等，这时候我们并不是独立不合作、互相不沟通的。我们常说要多沟通、把话说开，这并不是一句空话，背后有博弈论基础的。
“博弈论”的延伸学习
推荐《刘润·5分钟商学院》
学习笔记 of 《张潇雨·商业经典案例课》文章 《“麦当劳旁边挨着肯德基”的博弈论原理》。
网友评论