只是加缪的一篇文章，弄成了本书，所以行间距和字与字之间的间隔都大的离谱。
名字很直接，这本书就是思考死刑，具体点说，是思考死刑是否应该存在于法律当中这个问题。
故事开头就是那段著名的加缪讲述自己父亲的故事：“他天还没亮就起床，前往本市另一头的刑场，此时刑场周围已挤满人。他从不曾告诉别人，他那天早上看见了些什么。我母亲只说，父亲飞奔回家时，神色慌乱，也不答话，就在床上躺了下来；不一会儿，就翻过身，呕吐了起来。”
这里加缪抛出了要搞清楚‘死刑的真相’的豪言壮语，但是就这单一事件，我们可以有很多联想。
那时候应该还没有行为经济学，这门学科有个例子倒是有点可以类比加缪的故事：在超市收银口放上一个公益募捐箱，给在受海啸摧残的印尼儿童捐款。受灾儿童眼泪汪汪的照片摆在募捐箱前，总比写上庞大的死亡数字的作用要好。他父亲的这种反应能不能这么理解？我不清楚（大概率不行），就像我无法想象战后心理综合征病人的状态一样，我没见过死人，甚至连尸体都没有，更别说断头台上的鲜活肉体了。可能是人性的弱点导致了这一切。
接着加缪说出了一个不争的事实，我们有死刑（当时法国还有死刑），但是我们却对它三缄其口。‘因为必要，所以我们杀人也是应该的，因为无奈，所以我们绝口不提。’这是一个很矛盾的现象，我们以此为戒，但却把它藏起来。这时候哲学家的魅力散发出来了。“身为人，我相信：那些我们的处境中难以回避的丑恶面向，我们必须要默默地对抗它们。”这句话也说明了加缪为什么要写这篇文章。
死刑是否应该存在的辩论开始了。
死刑支持者最重要的论点是：死刑有杀一儆百的功能。
这里加缪的反击是以下三条：
1.社会本身就不相信自己所说的杀一儆百功能；这里的逻辑是：为了起到警示作用，要把最有冲击力的画面给更多的人看，也就是那些血淋淋的场面，而最好的传播媒介就是媒体，媒体应该大肆宣扬死刑画面，用头版头条来报道这一事件。但是事实是媒体和社会会尽量避免这些画面出现在公众的视野中。所以，逻辑不通。
2.无法证明死刑阻止了任何一个决意痛下杀手的罪犯，反之，死刑对这成千上万的罪犯并无任何吓阻效果，说不定反而还让他们着迷不已。哲学家有时候讨厌也讨厌在这里，他说的没毛病，甚至还举了例子：废除死刑的33个国家的凶杀案也并没有增加，你还没法反驳。
3.就其他方面而言，死刑则构成了一个可憎的示范，而其后果是难以预料的。 这个大家自己发散思维理解吧。
在此基础上，加缪对于法律的抨击也可见一斑，法律本身是理性的产物，人类本质是感性的产物，这二者的相融本就不可能，要理性去要求感性，这个人如能做到，我们称之为自律，如果这个人能极大的克制自己的情感，我会觉得他不是人。
这里隐隐约约还透露了这样一个观点：人性本恶，所以我们拥有死刑却又回避它。补充一点：加缪认为人并不一定是社会性动物，所以个人的内心平静是高于社会的，社会的一切应该为之服务，死刑很可能会打破这种平静，所以死刑应该被废除。
国家的一个重要特征就是垄断了暴力，军队和警察作为合法暴力存在于国家中。法律是构建现代国家的基石，但是这个基石和人性如此不搭，稳不稳？不好说。
加缪对于我的好处是他并没有让我直接接受他的观点，而是引发思考，这样很好。
网友评论