电影《 喜剧之王 》里的尹天仇热爱演艺，也热爱阅读，《 演员的自我修养 》是他精读的书籍——于是，周星驰终于成了星爷。
在简书，我们热爱写作，但是未必热爱阅读。至于世上有没有一本书籍叫《 作家的自我修养 》？我不确定，倒是读过一篇文章，标题就叫《 作者的自我修养 》。
文章不长，其中有一句应当是几乎所有作者都认同的——一个好的作者应该始终保持虚心的态度。
注意，是“虚心”而非“心虚”。而你，愿意虚心接受批评么？
当我们写了一篇文章，说欢迎批评指教是真心或违心话？我们一定也明白尖锐而有理的批评更能让自己进步。
可惜，明白与接受往往又是另一回事。
对于文章被严厉批评，很多作者往往解读成“被骂”了，于是发文“还击”，连带误导不知原委的支持者纷纷愤慨相劝——别理他，喷子、杠精！
我很纳闷，也突然意识到很多正面的话语被扭曲成转移问题的负面利用。
举个例子——有位作者写了一篇老舍的《 骆驼祥子》书评，并且被推荐上榜。然后有读者发现书评当中质疑那是一部过时而灰暗的作品，为何成为老舍的代表作，成为中学生必读经典？在日新月异的当下是否该淡出历史舞台了？而对小说解读更严重曲解了创作原意，所以愤而怒责该作者的书评实为撕书。
如果你是该作者又会作何反应？
设置拉黑？写文将该直言读者导向喷子杠精之流？对质疑书评者的评论一律删除？
正常反应不是应该重新审视自己的解读么？万一真的一时大意曲解了呢？
遗憾的是该作者仅以一千个读者就有一千个哈姆雷特转移问题焦点，既然认为观点不同是很正常的，为何又将不同观点的评论删除呢？
容不得读者的合理批评，不是一个好作者。
没有虚心反省的态度，反而心虚消灭不同声音更是一个差劲的作者。
将质疑者刻意导向喷子杠精，说是卑劣的作者亦不为过。
我总以为书评或影评是专业领域，如果不专业或一知半解就该归类为读后感或观后感——自己的感觉可以自己作主，冠以“评”的名堂就不能任性妄为了。
再者，何为喷子？杠精？
喷子是没有逻辑的，指责也亳无事实根据。 杠精则是指通过抬杠、唱反调获取快感的人。
如果谴责属实，有理有据，又怎能扯上喷子杠精？即便是缺乏气度的作者，顶多只能说该读者过于粗暴（ 若是被歪文气坏另计 ），埋怨对方不给面子罢了。
再者，一篇完整的书评应该有始有终，总不能为了吸睛而扔出一个震憾人心的问号，让人忍不住好奇想知道答案而追读，结果读到最后一个字也没看见答案，这就类似于标题党的哗众取宠了。
再回到这个问题——如果你在书评中大胆批判这是一部过时而灰暗的作品，何以成为老舍的代表作，成为中学生必读经典？在日新月异的当下是否该淡出历史舞台？
这道必须是必答题，所以，你的最后答案是：
① 合时宜（ ）
② 不合时宜（ ）
一个有担当的作者不该逃避问题，尤其是已经引发很多读者愤怒的问号，又岂能以一句“我的文章我作主”作为句号？
如此不负责任的书评，岂不是更贴近喷子所为……
题外话：
我就因为曾经这么不合时宜在某作者评论区这么一问，结果就被设置拉黑了。
这让我很是疑惑，如果只想被赞誉而无法容忍被否定，那么在标题后就该括号注明谢绝批评质疑，否则必删不误，对吧？
在这个敢于直言批评日益稀缺的时代，我们更要懂得分辩，别把诤友误判为喷子、杠精。
污流，谁说不是真正的清流呢。
网友评论