什么是公平？

image

一、什么是公平？

这个问题就像很多很多其他问题一样，明明好像谁都能回答，但又总是让人一时语塞。我们谈论公平的时候，似乎都是为了用来维护自己的某项权益。

比如，考试中学渣抄了学霸的答案，大家拿了一样的分数。这时候，学霸会说，我付出了巨大的努力才拿到这个分数，而学渣什么努力都没有付出，却和我取得了一样的成绩，这不公平。

又比如，在上海，大家买了车还不能上路，需要再买一张车牌。而上牌的机会可不是人人均等，车牌是有指标的，是有限的，大家要通过拍卖得到车牌。这时候，预算有限的人们就会说，路可不止是有钱人的，路是国家的、也就是大家的。而我们穷人也是给国家交税的，凭什么有钱人就有权利上路，穷人没有呢，这不公平。

image

我们再举一个例子，在各个国家、各个地区，虽然社会制度不同，文化背景不同，可大多数国家都采用了超额累进税制度，收入越高的人要交的税越多。高收入群体可能会说，凭什么要我多交税，我们的钱可是凭借自己的努力，凭借自己的劳动，合法地获取的。凭什么我们给社会创造了更多的价值，却需要交更多的税呢？难道不同收入的群体不应该有同样的税率吗？这不公平。

似乎我们人人心里都对公平有一杆看不见的秤，虽然我们说不出公平该怎么定义，但总的来说，在大部分事情上，人与人之间是能够对事情是公平的、什么是不公平，有相对共通的判断的。我们都觉得，学渣跟学霸拿到一样的分数是一种不公平，只有一部分人能够拿到上路的权利是一种不公平，收入高的人要比收入低的人交比例高得多的个人所得税也是一种不公平。

可是究竟什么是公平？我们不能总是靠“大家都来评评理”这种方式确定哪一方是公平的。人所所有的制度设计、法律条文、社会道德背后，应该是有一样共通的、高一个维度的、能从所有case中抽象出来的判断标准。

那就是，效率。或者更具体地说，公平的背后，实际上是整个社会效率的最大化。

我们说，一件事情怎样是公平的，实际上说的是：从长期来看、从整个社会来看，我们如何决定眼前这件事，会更有效率。

二、为什么说公平的背后是整个社会效率的最大化

我们说，似乎大家经常提到公平的概念的时候，都是为了维护自己的什么权益。其实这种权益的争夺也就是人和人之间对于社会中有限的资源的争夺。在一场争端中，我们到底该维护谁的主张，为谁的立场说话？

image

比如说在《薛兆丰的经济学课》中有这样一个例子。以前的火车是烧煤的，跑的时候容易溅出火星。而有农民的麦田就在火车轨道边上，然后农民收获之后把收获的小麦堆在了火车轨道旁边，结果就被一把火烧掉了。农民说，他的小麦是堆在他自己的麦田里的，他想堆到哪就堆到哪，火车公司管不着。而火车溅出的火星是火车公司可以管的，是火星导致小麦烧掉了的，所以火车公司应该负全部责任。农民似乎有他的道理。

可是这样真的公平吗？我们可以这么思考。火车是烧煤的，要让火车避免溅出火星是很难的。要付出巨大的成本给轨道沿线修建隔离带，要付出巨大的成本改良火车的技术。而要避免让小麦被火星溅到却很简单，只要把小麦堆在离轨道远一点的地方就好了。试问，如果火车和小麦都是同一个人的，他会怎么做？他当然会把小麦堆远一点，问题就轻松解决了。那么，既然当两者的所有权是同一个主体的时候，发生了意外的话应该怪小麦没有放好，为什么当火车和小麦属于两个主体的时候，火车的所有者就应该承担更大的责任呢？所以，当种小麦的农民避免这个意外的成本更低，他应该承担更大的责任。农民应该对这些损失付更大比例的责任，这才是对整个社会更有利的判决。这样以后，农民就会付出微小的努力来避免这样巨大的社会损失，这才是公平的判决。

image

如果我们说，平时没有好好学习的学渣，靠考试的时候抄旁边的学霸的答案，也能获得好成绩，而不会得到任何惩罚的话，长期来看，会发生什么？同学们会把努力的方向从努力学习知识转移到努力提高抄到同学的答案上来，因为后者所需要付出的努力明显还是低得多了。最后，学霸也会放弃好好学习的想法，整个学校就会变成一所全都是学渣的学校，到了考试，就是菜鸡互抄。

同样的道理，为什么国家要保护私有产权？为什么法律要禁止抢劫、偷窃？不是因为这是不言而喻的真理，也不是因为这是作为一个正直的人的基本要求，而是因为这是符合效率的、是长期来看有利于社会发展的。如果国家不保护私有产权，如果法律不禁止偷窃和抢劫，那么国家、集体和个人就可以肆意从其他人那里掠夺财富。既然我创造的财富不属于我，为什么我还要努力创造财富呢？为什么不跟着大家一起吃大锅饭呢？

再者，财富的转移是会产生损耗的、是要付出代价的、是要产生浪费的，财富不是凭空转移的，是会消耗社会资源的。为了避免抢劫、小偷，人们就要购买足够牢固的锁，要付出足够的代价把财富存放在安全的地方。如果我们不阻止这种行为，那么整个社会的资源就会向保护财富而不是创造新的财富的方向倾斜，大家就会努力把财富从别人手上抢过来，社会就只会越来越穷而不是越来越富。

image

三、车牌拍卖是否公平

那么，通过拍卖的方式进行车牌指标的分配是不是公平呢？显然，通过上面的分析，我们可以说，是的。其实，这个问题可以拆成两个小问题，车牌不是无限制供应是不是公平的？车牌指标通过拍卖这种形式进行分配是不是公平的？

首先，车牌不无限供应是否是公平的？是的，这是公平的，因为它符合让社会的效率最大化的宗旨。车牌是为了让车能够上路，我们限制发放车牌的目的是控制公路上面车的数量。那么我们设想两个极端，然后再分别从两个极端往中间逼近，看看会发生什么。

如果整个上海的路只有一辆车可以开，显然，这辆车可以开得最有效率，开最快的速度，走最短的路径。但此时公路的效率显然没有达到最大化，如果我们多允许一辆车上路会发生什么？对于第一辆车来说，开车的效率也许降低了微不足道的一点点，但整条路的价值几乎直接翻番了，因为它可以多跑一辆车了。然后我们多允许第二辆也一样，第三辆、第四辆……

image

好，我们从另一个角度想想。如果全上海的所有道路都铺满汽车，这时候会发生什么情况？所有的车都完全无法移动，这时候，能上路的车的数量达到最大，但是路的效率变成了0，这些公路变成了停车场，路的价值变成了0。如果我们把公路上的车一辆一辆减少，我们会发现，公路的价值从0重新开始上升，因为剩下所有的车可以开始移动了。减少的车的数量越多，公路的价值越高。

这说明，对于公路来说，我们如果无限制地增加可以上路的车的数量，其价值一开始会不断提高，随着车的数量达到某个或某几个最优值的时候，整条路的价值变成最大，再继续增加车的数量，路的价值最终会减少，直到为0。显然，为了让路仍然是路，让其价值不至于变成0，对于那些车辆已经太多了的城市，我们应该限制能够上路的车的数量。

其次，车牌指标拍卖是否公平？要知道，在北京，车牌指标全部通过摇号方式进行发放。所有需要车牌的人都可以摇号，不管有钱人还是穷人，摇到的概率都是一样的，这难道不是更公平吗？错了，并不是。我们要做到的是平均主义的公平吗？不是，我们要做到的是让更需要车牌的人、拿到车牌之后可以创造更大的社会价值的人优先拿到车牌，而那些不那么需要车牌的人、对拥有车牌不紧急的人，可以等一等、缓一缓，甚至可以一直不拿车牌只使用公共交通。

image

那我们如何最高效地把最需要车牌的那批人从人群中区分开来呢？如果发调查问卷，大家都会说自己很需要这块车牌的，可是你的需求和我的需求、人和人之间的需求，如何分出高低缓急？通过价格。价格可以传递供需关系的信息。如果我更需要上路，我就会在拍卖中出价高一点，而那些不那么需要上路的人，就不那么愿意花高价，甚至不出价。最后，车牌就自然而然都属于那些更需要它们的人了，这样我们就做到了清晰地界定需求，将人和人内心深处、看不见摸不着的需求做出了比较。

反过来看，北京对车牌的发放采取摇号的政策，这是不是就不公平了？这样的制度其实也有它合理的一面。如果完全依赖价格，可能导致整个社会中所有穷人在所有资源的竞争中处于劣势。他们丧失的不仅仅是现在争取这些资源的能力，更会丧失这些资源带来的，让他们争夺未来的资源的能力。摇号可以确保穷人也享有机会得到用于再生产的资源，确保穷人也有上升通道。

为什么要给穷人提供上升通道？这其中难道也有提升社会效率的道理在吗？其实有的，我认为有两点。第一，对占有社会资源最少的人来说，最大的不平等是缺乏用于再生产的资源。给他们一点点资源，可以让他们能创造的价值提升一个量级，而对于很多其他人来说，这少了的一点资源无足轻重。比如对王思聪来说，少十万元可能对他的生活没有什么影响，但是这笔钱对于一个穷人来说可能足够他参加高质量的职业技能培训从而进入劳动生产力大大提高的工作岗位。第二，人类的生物性本质导致基因的多样性同样是整个物种进步的重要方面。所有人的基因都会突变，不管穷人还是富人。确保这个社会中所有的新产生的优秀的基因也能有获取更多资源的机会从而更好地传播出去而不是消亡，长期来看仍然是为了保证整个社会的效率。毕竟，无数年来物种之间的竞争与优胜劣汰，不就是基因优越性的竞争吗？

image

可能读者读到这里会认为我扯远了，但是我认为将多个学科综合起来看，总有一些本质的、颠扑不破的、穿越纷繁表象的东西，是不囿于某个学科而存在的。

还是那个逻辑，从两个极端出发，既然完全采用拍卖和完全采用摇号两种方式都可以看到另一种方式的可取之处，那么显然两者的中间位置是存在至少一个更优解的。所以从车牌指标分配这件事上，我个人还是倾向于采取拍卖+摇号共存的车牌分配方式的。

四、总结

当责任的界定好像难以判断的时候，我们可以想想如果利益冲突的两方是同一个主体会是什么情况。谁避免意外的成本更低，谁就有更大的责任。

当我们不知道几种选择之间哪种更好的时候，可以尝试极端的思维。先假设一个极端的情况，看看结果是怎么样，然后把条件往不极端的方向调整一点，看看结果是更好了还是更坏了。这种思考可以从另一个极端再做一次，这样我们就很容易知道，从定性的角度看，哪种选择可能是更好的选择。

当我们对资源进行分配的时候，应该让把资源用得更好的那一方拥有资源，然后让他们对没能得到资源的人所未能创造的价值作出补偿。我们应该记住边际效用递减的原理，对于拥有资源很多的人来说，少拥有一点可能对他们的影响微乎其微；但对于拥有资源很少的人来说，这一点点资源可能是让他们生产力有质的飞跃的重要生产资料。这也是广泛被采用的超额累进税制背后的逻辑。

公平的背后是整个社会效率的最大化。我们判断一件事是否公平，要根据怎么做产生的社会损耗最低、怎么做长期来看会鼓励人们创造价值、怎么做能够把资源分配到能把资源用得最好的人手上去。