今天咱们把阿诺德·克林的《分工与贸易》这本书讲完，我们说说宏观经济学。
简单来说，宏观经济学最根本的问题，就是在经济衰退的时候怎么增加就业。只要想工作的人都有工作，政府就不需要宏观经济学。
政府在宏观上刺激经济无非就是两个办法。一个是财政政策，也就是增加赤字，通过政府直接花费提高“总需求”；一个是货币政策，也就是让中央银行降低利率，增发货币。
而这两个做法可能会有个副作用 — 也是政府最大的噩梦 — 那就是恶性通货膨胀。
可以说整个思路就是这么简单。那问题是，这真的有效吗？
美国的中央银行 — 美联储 — 这个机构成立的初衷就是为了应对经济危机，就是要通过货币政策影响宏观经济。有些经济学家认为美联储是比较成功的，因为自从美联储成立以后，美国就再也没有经历过像1930年代那样的经济大萧条，所有的危机都是比较温和的。
可问题是这个说法是不可证伪的。你没办法做对比实验。我们这一讲只能从常识出发分析一下宏观经济学的道理。
1. 凯恩斯主义错在哪?
让政府通过扩张性的政策刺激经济，这个做法的祖师爷是约翰·凯恩斯，现在我们都说这叫“凯恩斯主义”。一个思想一旦成为“主义”，就跟它的提出者可能就没什么关系了。凯恩斯当初到底是怎么想的？这已经不重要了。克林说过去这80年内，经济学家一直都在争论凯恩斯到底是什么意思。
不过我们都知道“通俗凯恩斯主义”是什么意思 — 那就是消费刺激增长。只要公司愿意投资、消费者愿意花钱，经济就能起来。
为此，钱一定要流动起来才行。政府应该减税，这样老百姓就能有更多的钱用于消费。利率应该降低，这样老百姓就不愿意存钱了，就更愿意消费。但你仔细想想，这套说法完全违反了微观经济学。
微观经济学说经济学最本质的问题在于稀缺。是大家都想要好东西，可是好东西稀缺，才有经济学。可是凯恩斯主义说什么都是因为需求不足，好像遍地都是好东西人们不想要一样。
微观经济学说如果一件商品的需求低，那就应该降价 — 可是为什么当社会对劳动力的需求低，造成失业的时候，劳动力不降价呢？凯恩斯主义无法回答。
还有，凯恩斯主义要求人们花钱，不要存钱，同时又要求扩大投资 — 可是微观经济学告诉我们老百姓得先存钱，银行才有钱去投资！
通俗凯恩斯主义解决不了这些问题，所以现在还有一门学问叫“严密凯恩斯主义”，也叫“新凯恩斯主义”，通常在经济系研究生阶段才能学到。这套理论承认微观经济学，说价格机制之所以没有在凯恩斯主义中体现出来，是因为存在一个时间上的滞后效应。不过这套学问目前只用于经济学家互相较劲，从来没有影响过政策制定者。
政策制定者只知道通俗凯恩斯主义。
凯恩斯主义有很多批评者。比如批评者认为美联储总是在对市场形势过度反应。著名经济学家米尔顿·弗里德曼打过一个比方。他说美联储的调节，就好比一个傻子在洗澡的时候调节水温 — 他的动作总是过大，感觉水凉了他一拧又变得太热，然后再一拧又太凉了……
但是克林认为，不管是支持凯恩斯主义的人，还是反对凯恩斯主义的人，他们都高估了美联储的作用。
2. 中央银行能刺激经济吗？
美联储虽然是中央银行，但也仅仅是一家银行而已。美联储可以实行宽松的货币政策，刺激投资 — 但是别的银行也可以这么操作！如果现在形势好，美联储不给好政策各家银行也会加大投资；如果大家判断经济形势不好，美联储给政策也没用。中央银行对经济的控制能力并没有人们想象的那么大。
比如说通货膨胀。传统思维认为之所以会通货膨胀，是因为中央银行发行了太多的货币。但是现在有一些经济学家认为，单纯印钱未必就能引发恶性通货膨胀。
像津巴布韦那样的恶性通货膨胀，只有在政府完全不负责任、胡乱花钱的情况下才有可能发生。除此之外，通货膨胀可能是……一个心理效应。是因为人民先有了通货膨胀的预期，才产生了通货膨胀。
比如美国1970年代的通货膨胀。当时因为美国的黄金储备越来越不够了，尼克松不得不在1971年宣布放弃金本位，导致美元相对于黄金贬值。紧接着1973年石油危机，又导致美元相对于石油贬值。
这两个贬值使得消费者在心理上认为现在应该通货膨胀了 — 人们对美元的信心不足，拿到钱就想赶紧花出去，结果真的发生了通货膨胀。这是一个自证预言！
如果政府不乱花钱，人们对通货膨胀没有心理预期，中央银行只是根据市场需求发行货币，哪怕印的钱比较多，其实也没多大问题。
这样说来，货币政策对经济刺激的意义不大。
那么财政政策有用吗？政府应该在危机时刻用增加赤字的方法刺激总需求吗？
3. 失业问题应该怎么解决？
凯恩斯主义想要通过政府刺激经济的办法解决失业问题，可是凯恩斯主义甚至都不能解释为什么会有人失业。如果说需求不足，那劳动力价格可以下降啊？为什么不是给工人降薪，而是非得让人失业呢？
事实上，如果所有人都生产同一种商品 — 比如说生产香蕉 — 这个世界上根本就不会有人失业。如果说现在经济形势不好，资本家完全可以给工人降薪，反正资本家只在乎工资成本而已。再大不了还可以干脆不发工资了，直接发香蕉也行啊，那也不至于失业。所有商品面临需求下降的时候都降价，为什么劳动力就不能降价呢？
因为世界上并不是只有一种工作。要想理解失业，我们必须要考虑分工。凯恩斯主义和后来的麻省理工学派把整个社会当成了一个GDP工厂，相当于假设所有人都是生产香蕉的，所以才解释不了失业。
失业的根本原因是你的这个工种的市场价值变了。本来你做这份工作可以在市场上交换到很多东西，但是现在市场上不再认可你的工作了，你降价也没用，因为这个职业被淘汰了。
这件事并没有听起来那么可怕。美国每个月都会有大约四百万人被裁员，但是美国每个月也会新创造大约四百万个职位。两者平衡，真正被裁员之后找不到工作的失业人数，一般不超过这四百万人中的5%。
我们不能低估经济体的自我调节能力。任何时候的大规模失业都是集中在某些特定的行业和局部的地区，整个国家的就业状况波动没有那么大。
当然有时候因为新技能普及、劳动者重新找工作需要时间，市场调节的反应比较慢，会出现失业率上升的情况。在这个时候，政府有两个选择。一个是创造新岗位，一个是保护旧岗位。
在创造新岗位方面，政府很难直接做什么事情。比如最近中国有个说法，说民营经济贡献了“80%以上的城镇劳动就业，90%以上的新增就业”。新岗位不是政府安排出来的，而是企业家不停地在市场上摸索试探，冒着风险创造出来的。创造新岗位具有不可预测性。
政府 — 这里我们特指美国政府 — 最喜欢做的是保住旧岗位。而这恰恰是经济学家极力反对的！
有些失业是临时性的，政府干预也许有用。比如1980年代以前，美国的确发生过因为经济暂时衰退，像汽车行业的一些工人被暂时裁员，经济形势好了以后还能再回来。这种情况下政府通过经济刺激保住他们的工作可能有用。
但是后来美国的失业就主要是结构性的了，旧岗位永久消失，必须创造新岗位。在这种情况下，政府想要保住旧岗位的努力常常适得其反。2009年奥巴马搞了一个刺激就业的计划。这个计划在克林看来简直是每一项都有问题。
一个措施是如果你买新车，政府会给你一个退税。这其实是寅吃卯粮 — 本来我应该两年后买新车，现在因为这个刺激政策我先买了，这只是临时性地保住了汽车行业的就业岗位：两年后我不买车了，汽车工人不是还要失业吗？
一个措施是补贴“绿色能源”产业。政府的思路的确是想创造新的岗位 — 可是靠补贴创造出来的新岗位是可持续的吗？事实上这一轮政策结束之后，那些依靠政府补贴的新能源公司全都倒闭了！
一个措施是减税。减税同样只是在短期内有好处，它仍然是在保护那些理应被淘汰的岗位。
那政府到底应该怎么办呢？政府能帮助创造新岗位吗？这很难，但是克林也提供了几个思路。
我们专栏多次说过，创造就是想法的连接。政府可以做的，是加强人与人之间的连接。
美国的经验是二战以后有很多退伍军人联合起来成立了公司，创造了新就业。这件事凯恩斯解释不了，要是根据凯恩斯的说法，市场上突然多出这么多人找工作，经济应该不行才对，可是这些退伍军人恰恰带来了经济繁荣。军队给了这些人互相认识和合伙的机会。
以色列也有这样的经验，很多企业都是军队里的战友一起创业建立的。以色列学者认为这是因为军队给人提供了技术培训和文化培训。
政府还可以加强教育。大学能培养高质量的人才，还能把人才聚集在一起。政府还可以促进高科技移民，因为这些移民往往是创业的主力。政府还应该减少对土地用途的限制，释放创新能力。
克林的另一个想法对中国很有意义，那就是促进城乡交流。美国的农业人口很低，但是城乡分隔现在有点严重。而对中国来说，也许城市化是制造新就业的最大发动机。
总而言之，我的感想是，政府对宏观经济能做的好事儿非常有限 — 但是要做坏事比较容易。
而这是完全可以理解的。归根结底，财富是人民创造的 — 而不是因为什么“民主党的政策好”。
网友评论