1.故事没有新意？
答主原话：“首先，故事并没有什么新意，还是西方的老一套，骂骂上层丑恶，然后下层混乱犯罪，背叛阶级的个人联合一下，然后又因为这情那情的互相理解。”
按你的逻辑——“《肖申克的救赎》还是西方老一套，不过就是监狱上层丑恶腐败，下层犯人混乱罪恶，被冤枉的主角凭一己之力逃出生天，还顺手把高层扳倒的故事。” 就这么老一套，有什么可吹的？什么，imdb历史第一？
很多人说《双城之战》被吹过了，都用的是答主你这种论调：因为故事的核心矛盾可以被概括出来，所以“不就是个xxx的那一套吗”，没什么了不起的。
然而，获得高评价的故事，往往都是可以简要概括出来的，这恰恰说明故事聚焦，戏剧冲突集中，能让观众抓到重点。这根本不能作为故事有没有新意的判断依据。相反，这种商业影视故事，所谓故事的新意，往往就是在已有的故事框架之中，精心构思，巧妙排列组合。
就像推理小说，都会有凶手、作案手法、作案动机、决定性证据等等要素。真正的推理小说写作高手，是对这些要素精心构思安排，却总让情节发展出于你的意料之外。而不是非要写一个舍弃作案动机的推理小说，还觉得自己“有新意”，这不叫创新，这叫自嗨。再比如《进击的巨人》的结局，确实是一个具备足够“新意”的处理，但这种“新意”除了毁灭一部作品的价值，伤害观众之外，又有什么意义呢？
所以，用“故事还是西方的老一套”，这个来评论一个故事的好坏，说明你判断故事好坏的标准，根本没有说服力。
2.让你举例子什么值得吹捧？
因为你自己并没有讲清你评判故事的标准是什么，大家只好让你说说你认同的作品，来辅助判断，和引战没关系。
文艺评论本身就是一个很主观的事情。要么，你提出一套比较清晰的判断标准，然后以此标准来考察你的评论对象。显然答主你并没有提出一个自洽清晰的判断标准出来。所以只好让你来举一个例子，来看看什么是你认为的"好”。然而你又不愿意举例子。
比如，我个人的判断标准是：
（1）好故事，往往人物是具备有说服力的成长弧光的。
网友评论