刘邦如何得到天下？他这个人要实力没实力，要文化没文化，可最后得到天下的是他却不是项羽。其实，刘邦获胜的原因很简单，但是又需要人力的大力支持。
第一，首先确立了“以关中为根据地，进则争雄天下，退则据关而守”的战略。就根据这条战略，所以刘邦即使每次都是逢战必败，但只要性命在，他的后勤部队总能送过来粮草士兵，从而进入下一步的战略计划，继续战斗。这也是萧何被列为汉朝建立第一功臣的原因。刘邦就算没有韩信，最终也还是会得到天下，只是时间的关系。因为环顾四方诸侯，有这样的大战略，而且占据这样的地利条件的领袖的确是很少，刘邦耗得起，其他人都耗不起。当然，项羽也有后勤部队，也有战略，那就是占据彭城这个四战之地，便于四面出击，谁不安分了就调教调教。那么从这个战略就可以看出，项羽的确是霸王但却不是帝王的素质。彭城虽然便于出兵天下，但是却易攻难守。在兵力占优势时，可威慑天下，群雄拜服。一旦弱了，就容易被围剿。彭城战略决定了项羽出兵只能够速战速决，一旦被拖入战争泥潭，打起了消耗战，则容易后方起火，陷入被围歼的命运。后来，楚军粮草被彭越切断，彭城被韩信占领，根据地周殷被黥布策反，陷入了四面楚歌的境地，项羽的失败是典型的战略失败。他不是战死的，而是被困死的。虽然是猛兽，却无奈落入陷阱，空有一副利齿又有何用。
战略的背后是政治意图。刘邦的战略部署，反应出其欲一统天下的构想，这个构想应该是在第一次“破武关，入关中”时成型，不然又如何会有与关中父老“约法三章”的气魄。因为有了更长远的计划，所以才能克己以争取天下民心。相对而言，项羽则短视的多。一进入关中，就让士兵烧杀抢掠，无恶不作，依然是十足的流寇作风。至于后来建都彭城，更可看出，他并没有更进一步的政治方针，只是想做个天下诸侯的霸主而已，并没有下一步的战略计划。就是看谁不服就打谁。而刘邦却是定好了争夺天下的宏望。所以从这个角度也可以看出，项羽只是个战无不胜的战神而已，身上的政治细胞少的可怜，输给了刘邦也不奇怪。
第二，刘邦注重外交，善于结盟，专门孤立了项羽。不得不说，刘邦十分善于结盟，团结一切可以团结的力量，因为他明白自己本身弱小，而且敌人还很强大。后来在结盟这方面，的确是进行了发扬光大——原来属于项羽的力量，比如黥布、张耳等最后都加入了刘邦的阵营。与其说刘邦做得好，不如说项羽做得太差，老是被刘邦挖墙脚。项羽过于笃信武力，刚愎自用，他所需要的，只是别人臣服于他，畏惧他。所以诸侯对他只能是敢怒不敢言吧，虽然怕，却是心怀怨恨的怕。在自己威势重时，其他诸侯还不敢轻举妄动，一旦虎落平阳，新怨旧恨一起爆发，恐怕诸侯就是欲除之而后快了。他既缺乏从根本上让各路诸侯依附自己的意愿，又怎么会花费心思浪费在这些势力上。武力压制他们好了，谁反叛就灭了谁！只是想不到，压制的越狠，反噬的力量就越强！刘邦则相反，不是靠武力压制，而是以“利”诱之。靠着利害分析，得失计算来说服诸侯，以划分天下，裂土封王的承诺诱惑诸侯，从而形成了利益共同体，团结了共同对付项羽的系统力量。个人的力量再强大，也是敌不过系统的力量的。项羽的“大棒”外交最终难敌刘邦的“胡萝卜”外交了。这一推一拉的力量最终使项羽成了孤家寡人。
总的来说，刘邦主的是武，而刘邦却是主的策略。说是项羽输给了刘邦，倒不如说项羽输给了策略。毕竟项羽还是比刘邦强的，这一点不可否认。
网友评论