《九三年》的读后感我写过好多次，尝试着从不同的角度着手进行分析，但总感觉自己的感悟不够深刻，也许只有不断地过度解读才能真正理解这部鸿篇巨制吧。但其实《九三年》的篇幅很短，其可以挖掘的点又往往在文章之外。我想，那些评论家们应该不喜欢这样的作品吧，也可能会偏爱这类作品，毕竟我听过关于《静夜思》短短20字的解读都够写好几篇论文了。我不喜欢这样的解读。我喜欢陶渊明的“好读书不求甚解”，还有诸葛亮的“观其大略”。读书，不应该聚焦于遣词造句、段落格式、章节脉络，最优先的应该是主题。希望初中还有高中的年轻同学可以培养从大格局观察事物的能力，培养发展的眼光看问题以及透过现象看本质的辩证思考方式。
但我确实是很难说明白我对《九三年》的感情，在马列主义熏陶下长大的我对于革命已经很熟悉了，但读完这部革命故事还是会感觉到震撼，虽然法国大革命跟中国的社会主义革命性质不一样，但从古至今，不同时代、不同文化、不同信仰的人们对于自由的向往都是一样的。《九三年》这本书除结尾以外的其他的部分都不值得分析，并不是前面的不够精彩，而是这个结尾过于闪耀。或者说，前面的一切就是为了这个结尾而服务的，如果没有这个结尾，前面那些巧妙的情节，精彩的描写就会变得黯然失色，如果换个结尾，那这本书大概率不会流传下来。同时当我们弄清楚了结尾的内涵之后，前面的一切篇章也就随之柳暗花明。这一点就和《巴黎圣母院》，《悲惨世界》，《笑面人》，《海上劳工》异曲同工。雨果似乎非常擅长这样的悲剧结尾：就在整个故事的苦难终于过去的时候主角死在黎明前的曙光里。这样的结尾不仅仅起到点睛的作用，它让整部故事升华到了全新的高度，甚至赋予其全新的含义。雨果这几个故事中主角最后的死因（不仅仅是现实的死因，而是艺术上的死因）都不相同，分析他们的死亡就是分析这几部作品的主要线索。我甚至怀疑雨果是先想到结尾然后填补前面的情节。我愿称之为“雨果式结尾”。
《九三年》的深度远远高于他的热度。对这样的杰作进行分析是一件困难的事，无论如何都难以全面，更何况我写的只是篇幅有限的随笔。
自由，这个词非常的难以定义。如果深入思考，不难发现实际上我们从来没有自由过：人们往往是从一个牢笼中逃出，自以为得到解脱，而实际上却是进入另一个牢笼。看似绝望，但人类从来都没有放弃尝试，一代又一代的人投身到了这场解放的神圣任务当中。马克思哲学将这个自由总结为缓慢变化的生产关系难以适应快速发展的生产力。当生产关系还能容纳更多的生产力时，矛盾平缓，社会相对安定；而随着生产力发展，生产关系的容量达到极限，矛盾尖锐，革命就随之爆发。其实追求自由的本质，就是追求适应生产力的生产关系。因为生产力不断发展，所以自由也总是在否定自身；我更喜欢这样表达：自由的本质就是拥有否定的能力并进行否定行为，否定的对象是自己（参考否定之否定原理）。故事中的三个主角朗德纳克侯爵，他的侄孙子郭文子爵，以及郭文的老师西穆尔登。他们就像这个世界在否定自身的那一刻，朗德纳克是之前的范畴，西穆尔登是否定的那个瞬间，郭文是否定之后的范畴。这样的关系是非常微妙的。西穆尔登把郭文当做自己的孩子，但其实郭文是朗德纳克的子嗣；正如我们习惯的认为否定之前，否定中和否定之后这三者是顺序发生的，但其实否定中（质变）只是一个瞬间，真正诞生新范畴的是旧范畴的量变。郭文从来都不是西穆尔登的孩子，无论他们情感上多么接近。他诞生于旧范畴，需要抛弃其中不适应新环境的内容并保留适应新环境的内容，同时也要诞生新的东西。显然，郭文很好的完成了这个任务，他诞生了那个旧社会不存在的“高大魁梧，眼神像先知一样深沉，笑起来像小孩。他不抽烟，不喝酒，不赌咒发誓。”，也继承了老朗德纳克的善良，他们都用自己拯救了别人的生命。
那么郭文到底为什么会死？书中已经有了答案：旺岱地区的人民是由于深恐于国民公会的专制自发组成农民军，心甘情愿地接受朗德纳克的领导和指挥的。当时经开始了第一次工业革命，城市以历史上从未有过的速度发展着，那里矛盾尖锐，但乡村的变化就缓慢了很多，这里矛盾平缓。整个旺岱地区和巴黎地区的革命环境区别很大，在这里革命只能靠军事胜利。因为量变的不够充分，只能进行部分质变。想必郭文和西穆尔登的死也暗示了这场革命的失败和这次质变的破产，毕竟历史上的罗伯斯比尔被推翻，拿破仑重新登基称帝。法国再次拥有了皇帝代表了质变失败的部分，而拿破仑的民法典则是质变成功的部分。这是形式上和本质上的关系。看似郭文和西穆尔登死了，但代表了旧势力的朗德纳克不会重新组织军队反抗了；看似这场战争胜利了，但雅各宾派最后也难逃覆灭。而随着郭文的死，西穆尔登的存在也就失去了意义，他生命的一切目的就是为了孕育这个新的生命。朗德纳斯最后活了下来，只不过也是苟延残喘，从此被彻底遗弃，等待着真正终结的到来。
命运啊！历史有着其独特的发展规律，曲折但前进。裹挟在历史洪流中的英雄人物，他们挣扎着，抵抗着，最后也不得不遵循这残忍的客观现实。所谓时势造英雄，英雄亦适时耶。
网友评论