美文网首页
《薛兆丰经济学讲义》读后感5

《薛兆丰经济学讲义》读后感5

作者: 宛宛花开 | 来源:发表于2020-03-21 22:09 被阅读0次

    今天讲述的关键词是——信息不对称。信息不对称已经成为我们生活中的常用术语之一,却也是被严重低估的一个。信息不对称所包含的内容、和对经济政策造成的影响,要比我们想象中丰富和深入得多。

    一、信息不对称问题的核心及解决方法

    1970年,经济学家乔治·阿克罗夫在《经济学季刊》发表了一篇文章《“柠檬”市场:质量不确定性与市场机制》。作者在文章中揭示了一个基本的道理:人与人之间本来是没有互信的。高品质的产品要把自己彰显出来,与低品质产品区分开来,需要很大的成本。如果这个问题不解决,就会出现劣币驱逐良币的现象。当消费者无法分辨高品质与低品质产品时,他们就会离场,卖家也同样会离场,市场就会崩溃。

    所以,解决信息不对称问题的核心就在于:如何把商品的品质准确地体现出来?

    方法一:重复交易。回头客生意当然是买卖双方都乐于见到的,这样彼此自然也会减少欺瞒。当然,重复交易也有成本,它需要双方有机会再次交易。

    方法二:第三方背书。买家和卖家互相不信任,但如果他们都信任一个中间人或中间机构,通过担保双方可以克服信息不对称的障碍。

    方法三:用品质三包代替品质检验。常见的“三包”政策(包修、包换、包退),既让买家打消了后顾之忧,也降低了卖家的质检成本;

    方法四:用延保合约甄别用户,延保就是延长保质期。平常我们在购买手机或电脑等电子产品时,会遇到选择项:要不要加点钱买个延保?从厂家的角度看,对于不选延保的顾客,只要平时稍微注意,就可以让产品达到耐用的效果;而对于选择延保的顾客,让他们承担稍高一些的费用,提供更长久的服务。一举三得,皆大欢喜。

    方法五:签订共享合约保障品质。现实交易中,有些产品的质量比较不容易判断,事前无论规定多少维度,都很难保证产品的质量,这时使用收入共享合约就是很不错的选择,鼓励合作各方尽心尽力保证自己提供产品或服务的质量。

    方法六:以沉没成本取信于人。沉没成本是不能够收回的成本,一般情况下我们都应该避免或减少沉没成本,但也有例外。银行是一个很难取信于人的行业,为了建立信任,它们往往把总部设在城市最繁华的地段,这能让人相信,它们打算一直做下去。

    二、垂直整合

    上面讨论了六种解决方法,接下来围绕一些特殊的商品,比如食品、药品和化妆品,讲讲管道产品方面的信息不对称问题及其对策,就以牛奶为例吧。

    一瓶牛奶有问题,可能是包装盒造成的,可能是运输过程中或者加工时有问题,可能是牛有问题,还有可能牛吃的草有问题……而一旦一桶有问题的牛奶倒进了奶罐车,人们就几乎不可能再追溯问题的出处了。生产的不可追溯性,提高了质检的难度,降低了品质的可靠性。当年的三聚氰胺事件之后,工厂为了增加牛奶的追溯性,决定办托牛所。等到加工厂自己养奶牛,他们发现饲料来源也很重要,这样一条垂直链条建立起来。相对应的,产品的垂直链条越完整,企业与企业之间换手的环节就越少,品质检验的成本就越低,品质越有保障。

    那么,问题来了:上次我们讲到斯密和李嘉图都认可分工合作,人们集中生产自己擅长的东西,然后进行交换,这样个人以及社会的整体福利和财富都能够提高。但是现在讲品质管理,与这一观点却是矛盾的,那到底什么时候应该分工,什么时候应该垂直整合呢?我们先比较一下奶粉和鲜奶,午餐肉罐头和生鲜猪肉,慢慢就会发现其中的规律:如果半成品或者成品的检验成本比较低,换手的次数就可以多些,就可以进行更细的分工;相反,如果品质检验的成本比较高,就需要更多地进行垂直整合,减少中间环节。

    再看看日常生活中,线上线下的产品琳琅满目,其实就是由几家屈指可数的大企业生产提供的。很多人会持批评态度,觉得市场被大企业垄断了,但是换个方式思考,从产品品质检验和保障的角度出发,垂直整合更能够保证产品的质量,而且也降低了问题产品带来的风险。

    三、政府监管

    不论是常规品还是特殊商品,在应对信息不对称问题时,都是通过市场化的方式来解决的,但是光有市场肯定是不够的,还需要政府、法院等机构参与进来,让我们从“美国诉卡罗尔拖船公司案”说起:

    1947年,有一艘叫Anna的驳船(自身不带动力,需要接驳到别的拖船上才能被拖走),装载了一船美国政府的面粉,跟其他船绑在一起拴在码头上。这时一家叫“卡罗尔”的拖船公司,为了拖走跟Anna绑在一起的一艘船就解开了绳索,但是船员忘记把绳索重新绑好,Anna就漂离了海岸。
    Anna一点点漂移,和一艘油船相撞而且被撞坏了,油船的主人并没有发现。21小时后,Anna沉没了,一船的面粉也泡汤了。于是美国政府就告卡罗尔拖船公司,要求赔偿驳船以及整船面粉。
    很明显,造成重大损失的整个过程环环相扣,那责任到底在谁呢?由于卡罗尔公司没有把绳索绑好,导致Anna被撞坏,但是Anna在海上漂了二十多个小时才沉没,这期间没有人照看和追踪,卡罗尔公司和油船船主并不知道船上载了什么,但是承运方Anna的主人和委托方美国政府知道它的价值所在。
    这个案件最终由汉德法官作出判决:卡罗尔公司不需要做出全额赔偿,原告美国政府及其承运人Anna的船主要承担相当一部分的责任。依据来源于后来著名的“汉德公式”,船主的船在发生意外产生损失时,是否承担责任,取决于三个因素:
    1)这艘船发生意外的可能性;
    2)这艘船发生意外的严重程度;
    3)他为了避免意外所要付出的代价。

    很长时间以来,汉德公式的确提供了很好的一种解决方式。但是在实际的侵权法当中,有时候责任的分摊并不是黑白分明,而是有灰色过渡带存在。针对责任的强弱不同,还会有不同比例的责任分摊类型,包括疏忽责任、严格责任、连带责任等。

    前面说过,从经济学的角度,我们会一直盯着边际收益与边际成本之间的平衡。所谓平衡,通俗点理解也就是掌握好一个度。作为商家,如果市场及法律分配给他的责任过大,一方面他并没有能力解决问题、避免意外,另一方面他也不能通过购买保险来分摊风险,那该怎么办?铤而走险继续生产,一旦出事就破产坐牢;或者出于谨慎考虑,退出市场?两种都不是我们所希望看到的。

    这时有人提出,如果引入第三方——政府机构(非营利性)对产品的质量加以监管,就可以很好地解决问题了。

    以美国食品药品监督管理局(FDA)为例,一种新药要上市,送去审批,标准只有“安全”。如果FDA在60天之内没给答复,这种新药就可以面市了。后来,随着社会对食品药品安全意识的增强,FDA功能也大大加强,不仅要确保“安全”,还要确保“有效”。

    凡事皆有成本。商家逐利,自然希望审批时间越短越好,而FDA在意安全与有效,往往会谨慎行事,这其中的时间成本不可低估。新药的审批越久,许多病人因为只能吃市面上其他的副作用更大的替代品,或者等不到新药上市病情也恶化甚至离世…可是这些都不会影响到监管官员的绩效考核。药物滞后,成为监管当中发生的一个事与愿违的严重社会后果。解决方法是什么呢?

    为监管引入竞争。监管机构不能只此一家,而应该多家竞争。监管机构之间形成竞争态势,让专业判断成为一种商品,供消费者选择,从而不同的认证机构根据不同的标准、不同的风格、不同消费者的偏好给出认证,达到“专业知识”和“选择自由”的双重协调。

    相关文章

      网友评论

          本文标题:《薛兆丰经济学讲义》读后感5

          本文链接:https://www.haomeiwen.com/subject/hnkpyhtx.html