在哪种情况下，现金奖励无法使你高效能？
各位先生女士，1945年，一位心理学家首次进行蜡烛问题实验，之后在行为科学研究中被多次使用。
在哪种情况下，现金奖励无法使你高效能？
实验是这样：
假如我是实验人员，我把你带到一个房间，我给你一些火柴、一个蜡烛、还有一些图钉。我对你说，“你的任务是把蜡烛贴在墙上，是蜡油不滴在桌子上。”那你会怎么做呢？
我看到有人用图钉把蜡烛钉在墙上，但是不行。有人点燃火柴，然后融化蜡烛的一侧，试图将蜡烛粘在墙上。这是个非常棒的做法，但是也不行。
5到10分钟之后，大部分人想出了解决方案，就像图中这样。这个问题的关键是克服功能固定的心理陷阱：这个盒子不仅可以作为图钉的容器，同样也可以作为蜡烛的放置平台。
这就是蜡烛问题。
在哪种情况下，现金奖励无法使你高效能？
之后，一位科学家，现在在普林斯顿当教授，对蜡烛问题实验进行改动，做了一项激励方面的实验。
他对第1组的人说，“我将记录你们解决这个问题的时间，算出平均值。“
对第2组人们说，”如果你在用时最少的前20%当中，我给你5美金奖励。如果你是用时最少的，我给你20美金。”
考虑到通货膨胀的因素，几分钟的时间就获得20美元，是一个不错的收入。
请各位猜一下：第2组用时比第1组少了多少？
答案是：他们用时比第1组多了三分半钟。
多了三分半钟，这不合常理啊！这样的结果无法解释，讲不通。如果你想要人们表现地更加优异，那么现金奖励应该是最有效的啊？
随后，这位科学家对实验进行了一个小改动：将图钉和盒子分开，其余的要求不变，结果是：承诺现金奖励最高的那组完胜其余两组。
在哪种情况下，现金奖励无法使你高效能？
这个对比实验在过去40年间的不同地点不断重复，实验结果基本类似。
实验告诉我们：现金奖励能够激励我们精神聚焦和集中，这样的状态对于解决有清晰的规则和解决方案的任务，能够起到提高效率的作用。但是，对于规则不清晰，解决方案模糊的开放式问题，这时现金奖励会限制我们的思维。
在现实工作中，我们每个人都有自己的蜡烛问题。机器和自动化能够完成简单的任务，留给人们解决的问题将会是越来越开放的难题。
很多公司的人才政策用一句话概括，就是：萝卜+大棒，干得好给萝卜；做不好，批评教育。这样的政策对于对于未来开放式难题的解决能起到多大的激励作用，我很怀疑。
如果我们想让开放式问题的解决者表现出高绩效，解决方案是不要再给更多的“萝卜+大棒”，而是在满足合理的现金需求下，建立更多的内部驱动奖励。这种奖励的方式有很多，我今天只谈其中一种，那就是自治。
Atlassian，一家澳大利亚软件公司，做了一件很酷的事情：几年前，公司决定工程师们在某一个工作日的24小时之内，可以做任何想做的工作，本职工作除外。工程师们举行了写了很多代码，举行了黑客松。在这一天结束的时候，向其他同事展示他们的工作成果。
这一天写的代码发现并解决了的很多软件的bug。
这个政策效果惊人，所以公司进一步决定，工程师可以利用20%的工作时间做任何想做的事情。在这个方面上最有名的就是谷歌公司。
科学家已经证实目前公司的人才政策存在不足，如果我们把关于激励的观点带到21世纪，采用自治等内驱奖励，或许我们可以解决更多的蜡烛问题，加强我们的商业力量，或许我们就可以能够改变世界。
这是学习并翻译的第20篇TED演讲。
1.有内容：
罗胖他们的公司没有办公室，他认为这是因为他们的竞争力来源于内部无障碍的沟通。
那么对于这样的文化公司；创意公司，他们的奖励机制会不会也不一样呢？是不是和大部分制造型企业一样，采用的是萝卜加大棒的奖励机制呢？
从这篇演讲来看，我猜测可能并不是这样子，罗胖的公司可能也有类似于20%灵活工作时间的政策。
2.有条理：
二分法
内部驱动和外部驱动，
时间长和时间短
工作时间分为20%和80%
要素法
外部驱动的类型有奖励，惩罚，不奖不罚
文章结构
实验——》实验结论——》原因分析——》应用——》举例——》总结
3.说服力
科学家做实验，现实的公司做例子，很有说服力。
网友评论